Эволюция мошенничества

Особую актуальность имеет  проблема изучения и предупреждения мошенничества, что в первую очередь  обусловлено:

- наметившимися в последние  годы настораживающими тенденциями  развития современного мошенничества;

- мошенничества наносят  материальный ущерб экономической  системе государства, личной собственности  граждан;

- необходимостью предупреждения  новых видов данного преступления.

В результате проведенной  работы отмечено наличие определенных свойств, присущих только мошенничеству. Таким образом, мошенничество является одной из форм хищения, это хищение  чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Оно  получило весьма широкое распространение  в условиях рыночной экономики и  свободы предпринимательской деятельности. Прежде всего, это связано с появлением новых видов мошенничества, ранее  не известных уголовному праву.

Вопросы, исследуемые в  дипломной работе, позволили сделать  следующие выводы.

В самом понятии мошенничества  не использовался термин «хищение», мошенничеством признавалось «завладение  чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем  обмана или злоупотребления доверием». Представляется, что слова «хищение»  и «завладение» не являются равнозначными, так как завладение не всегда может  означать хищение в прямом смысле этого слова. Например, можно завладеть  чужим имуществом: взять взаймы у  приятеля на время вещь, попользоваться ею на определенное время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое  имущество.

В настоящее время с  точки зрения юридической терминологии правовая конструкция уголовно-правовой нормы мошенничества содержит в  себе термин «хищение», но не «завладение» чужим имуществом. Следовательно, мошенничество - это хищение чужого имущества  или приобретение права на чужое  имущество путем обмана или злоупотребления  доверием (ст.177 УК РК).

По масштабам причинения вреда особую группу экономических  преступлений составляют мошеннические  хищения в области кредитно-денежных отношений, мошенничество с банковскими  кредитными картами (электронное мошенничество), хакерское мошенничество, страховое  мошенничество, даже в области науки  жулики были и есть (где раньше главными мотивами для мошенничества были карьеристские устремления, сейчас же стимулом является получение грантов  или финансирование), мобильное мошенничество (является высокодоходным бизнесом, уровень  мошенничества здесь уже достиг масштабов организованного криминального бизнеса, где прибыли от сотовых махинаций не меньше, а риск значительно ниже, так как законодательство многих стран, включая нашу республику, пока не содержит адекватных мер по борьбе с преступлениями такого рода).

К сожалению, как показывает судебная практика, суды нередко допускают  ошибки при квалификации смежных  преступлений. Неточности в определении  уголовно-правовой оценки деяний порой  приводят к тому, что суды занижают меры наказания за подобные преступления, что значительно ослабляет эффективность  борьбы с ними.

Вопрос о квалификации противоправных действий мошенника  является затруднительным, например, мошенник заведомо и умышленно получил  кредит, чтобы не вернуть его. Здесь  на лицо состав 177 статьи либо статьи 194 «Незаконное получение и нецелевое  использование кредита». При мошенничестве  необходимо доказать умысел и способы  завладения чужим имуществом, то есть обман и злоупотребление доверием, должны быть в момент такого завладения и приобретения. Это является главным  признаком мошенничества. Незаконное получение и нецелевое использование  кредита в современных условиях рыночной экономики может сопровождаться рядом неправомерных действий: создание подставных фирм с целью получения  и присвоения кредита, использованием подложных документов и т.п. Если умысел изначально направлен на присвоение кредитных средств, то действия следует  квалифицировать как мошенничество (ст.177 УК РК). Однако на практике очень  трудно доказать, что заемщик уже  в момент получения денежных средств  не предполагал их возвращать.

Критериями разграничения  таких преступлений являются направленность умысла и время его возникновения.

Провести отличие мошенничества  от других преступлений, совершаемых  с помощью обмана можно по объекту, так как мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта: посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих  субъектов.

В уголовно-правовой норме  мошенничества имеется квалифицирующий  признак - «мошенничество с использованием своего служебного положения». Законодатель ввел этот признак не случайно, поскольку  большое количество мошеннических  хищений совершаются лицами, использующими  при этом свое служебное положение. Специфика этого преступления состоит  в том, что объективная сторона  его складывается из двух действий, каждое из которых, взято отдельно составляет самостоятельное преступление: злоупотребление  служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. Злоупотребление  должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех  функциональных обязанностей, которые  на него возложены.

Бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом  влияет на появление неизвестных  уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявление и появления новых видов и подвидов преступлений, особенно в области высоких технологий.

Темпы роста мошенничества  в Казахстане сохраняются высокими. По сравнению с предыдущими годами число мошенников в данное время возросло более чем в 2 раза. В условиях несовершенства законодательства и правоприменительной практики закономерно возрастает роль криминального мошенничества и их влияние на криминогенную ситуацию. Наряду с этим являясь преступлением, мошенничество оказывает отрицательное влияние на общество, затрагивает широкий спектр явлений социальной жизни, имея прямое отражение в динамике статистических показателей самой преступности.

Существование проблемы мошенничества  подтверждается удельным весом совершаемых  мошенничеств, что составляет 10-15 % от всех регистрируемых уголовно-правовых преступлений.

Судя по сегодняшней подборке о мошенниках разных мастей, наша Республика шагнула в новое качество. Мошенничество  становится у нас изощреннее и хитрее. Нас стали обманывать красиво и профессионально. Невольно вспоминаешь немецкую сказку братьев Гримм: «Пришел в село торговец. Зашел к одной хозяйке и предложил купить у нее трех коров за двести талеров. Та согласилась. Отвязал торговец коров и вывел из стойла. Собрался гнать из-за ворота, а хозяйка схватила его за рукав и говорит: сначала вы должны мне уплатить, так я вас не выпущу,- это правильно - отвечает торговец, - да я вот позабыл свой кошелек с деньгами к поясу пристегнуть. Но уж вы не беспокойтесь, будьте уверены, я вам уплачу. Двух коров я возьму с собой, а третью вам в задаток оставлю. Хозяйке это здорово понравилось, и она отпустила торговца с коровами».

Все как-то в ней знакомо. И с нами мошенники точно также  поступают, когда наше сознание неспособно быстро разобраться в сложной  обстановке, так как действие любого мошенника направлено на то, чтобы  сбить с толку, притупить внимание, и как ни печально, он, мошенник содержит всех своих потенциальных жертв  не просто за наивных, а настоящих  лохов.

Резюмируя изложенное, хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что совокупность приведенных критериев  свидетельствует о высокой степени  актуальности такого вида преступной деятельности, как мошенничество  и предопределяет теоретическую  и практическую значимость данного  явления.

В научном исследовании нуждаются  новеллы, внесенные в главу «Преступления  против собственности», так как еще  недостаточно разработаны отдельные  уголовно-правовые нормы, включенные законодательством  в данную главу. Так, согласно Закону РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные  акты РК по вопросам борьбы с преступностью» от 5 мая 2000 г примечания к ст. 175 УК РК дополнены п. 5 следующего содержания: «Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности  организации или находящегося в  ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность  в соответствии с законом. Хищение  признается мелким, если стоимость  похищенного имущества не превышает  десятикратного размера месячного  расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния».

В соответствии с ч.1 ст. 136 Кодекса об административных правонарушений (КоАП) предусмотрено наказание за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации  или находящегося в ее ведении, совершенное  путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты. [49]. Таким образом, анализ содержания п. 5 примечания к ст.175 УК РК и ч. 1 ст. 136 КоАП РК говорит о том, что данные нормы идентичны. Возникает вопрос о целесообразности «загромождения» УК РК подобного рода избыточными уточнениями.

Несмотря на то, что Уголовный  кодекс Республики Казахстан значительно  расширил уголовную ответственность  за экономические преступления, он не решил ряда пробелов, связанных с мошенничеством, поскольку не учтены некоторые типичные способы его проявления. Можно назвать один из таких пробелов в законе: отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров. Из чего следует недостаточный уровень научной разработки данной проблемы, что отрицательно сказывается на организации работы по ее предупреждению.

Следует также сказать  о том, что с января 2007 года вступил  в силу новый Закон Республики Казахстан «О внесении изменений  и дополнений в Уголовный, Уголовно-Процессуальные кодексы по вопросам совершенствования уголовного законодательства», в котором появилась дополнительная статья 227-1, «…запрещающая неправомерно без согласия производителя или незаконного владельца изменение идентификационного кода мобильного телефона. Мошенников ждет штраф от 200 до 500 месячных расчетных показателей, а в особо тяжелых случаях - от 2 до 5 лишения свободы с конфискацией имущества». Возможно, новый закон «заработает» и эти санкции поубавят число телефонных аферистов.

Анализ определяющих факторов возникновения мошенничества не носит исчерпывающего характера. Это  объясняется тем, что само количество так называемых детерминант - совокупности обстоятельств, ведущих к мошенничеству, видимо, невозможно определить, с исчерпывающей  полнотой и достоверностью. Наука  только стремиться к этому. И не случайно криминология все более отказывается от употребления таких понятий, как  причины и условия преступности в целом, считая, что истинные причины  в их полном комплексе познать  сегодня нам просто не дано.