Элементы общественной опасности преступления

институт крайней необходимости в самом широком смысле. Поведение человека наполняется

социальным и впоследствии правовым смыслом лишь тогда, когда оно умаляет не менее или более

значимые права и свободы других лиц. И чем больше перепад между уровнями личного интереса и

общественной потребности (только при ее наличии может быть причинен вред обществу), которая

попирается в результате деяния, тем выше общественная опасность поведения человека. Сказанное не

покажется новым, если вспомнить естественноправовую теорию и глубже взглянуть на всю систему

социальной регуляции.

В таком случае общество стоит перед выбором: какую же общественную ценность обозначить как

главную, первостепенную, доминирующую (далее – общественную доминанту), а какие –

второстепенными, третьестепенными и т.д. в конкретно-исторический период. Последние, исходя из

принципа системности, также не должны противоречить первостепенной, т.е. вытекать из нее и

подчиняться ей. Говоря другими словами, в обществе должна быть идеология как общий объект

правовой охраны, а государство, как общественный институт, призвано консолидировать членов

общества на ее реализацию. При этом необходимо, чтобы: 1) идеология отражала истинные, а не

иллюзорные потребности общества, т.е. те, без удовлетворения которых оно существовать и

развиваться не может и не должно; 2) идеология должна быть принятой большей частью общества, а

для этого – понятной всем или почти всем его членам и актуальной, т.е. личностно значимой для них;

3) государство являлось открытым  для общества, т.е. своевременно вносило  необходимые коррективы

в консолидированную общественную идеологию (главная общественная ценность (доминанта) всегда

конкретна, поэтому и общественная опасность всегда конкретна тоже); 4) в государственно-

организованном обществе идеология должна стать объектом правовой охраны.

Далее следует определить общественную доминанту как первостепенную общественную

потребность и на ее основе всю систему иных социальных благ.

Сразу же обратим внимание на уже выраженную в законе волю общества. Согласно ч. 1 ст. 2 УК

РФ, «задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина,

собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды,

конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и

безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Таким образом, главной задачей

нашего общества должно быть признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации) с целью обеспечения благополучия и процветания России

(преамбула Конституции). Однако  сразу же возникает закономерный  вопрос: поскольку у человека

одновременно присутствует очень большое количество потребностей, как жизненно необходимых, так

и не очень значимых, какие же из них должны подлежать правовой охране в первую очередь?

Существует несколько уровней потребностей человека, которые всегда представлены

потребностями в жизни (инстинкт самосохранения) и телесной неприкосновенности, в безопасности, в

принадлежности к социальной группе, в чести и достоинстве. Однако самое важное заключается в том,

что человек начинает ощущать потребность более высокого уровня только после того, как

удовлетворит потребности нижележащих уровней.

Общество, где права и свободы человека являются высшей ценностью, должно гарантировать

реализацию потребностей человека в соответствии с иерархией, обеспечивающей выживание и

развитие общества7.

В связи с этим иерархия объектов уголовно-правовой охраны будет выглядеть следующим образом:

жизнь и здоровье – безопасность (личная, общественная, государственная, всего мирового

сообщества) – принадлежность к социальной группе (к семье, к общественному объединению, к

государству, к мировому сообществу) – честь и достоинство личности. В рамках этих четырех

родовых объектов необходимо выделить видовые объекты уголовно-правовой охраны по принципу

общественной опасности. При этом, поскольку в результате причинения вреда интересам всего

человечества может быть причинен самый большой вред, то в соответствующей главе (об

общественной безопасности) их следует поставить на первое место; интересы государства – на второе,

общества – на третье и, наконец, личности – на последнее. Что касается преступлений против

принадлежности человека к социальной группе, то они должны подлежать систематизации с учетом

уровня социальной среды: от микросоциальной среды (семья) до социально-государственной среды.

Каково же материальное содержание структуры общественной опасности? С точки зрения Ю. А. Демидова, «общественная опасность преступления складывается из общественной опасности деяния (действия или бездействия), общественной опасности последствий этого деяния и общественной опасности личности виновного». Он не выделяет вину в качестве самостоятельного элемента структуры. Г.И. Буланов и П.А. Фефелов так же специально подчеркивают роль вины в криминализации деяний, относя ее чуть ли не к главному элементу общественной опасности. С.В. Векленко, определяя роль вины в общественной опасности деяния пишет: «Деление умысла на виды должно быть подчинено цели правильного определения степени тяжести совершенного деяния, установление степени опасности для общества виновного лица и определение необходимого комплекса мер по его исправлению и недопущению подобного в будущем. Коль скоро различные виды умышленного отношения к совершенному преступлению представляют и различную степень упречности (следовательно, и опасности), их содержание есть не что иное, как степень вины лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, перед обществом. Эта степень вины, на мой взгляд, нуждается в обязательном учете при дифференциации ответственности и индивидуализации уголовного наказания. Поэтому целесообразно в ч. 3 ст. 60 УК (Общие начала назначения наказания) после слов «личность виновного» вставить слова «а также степень его вины».

Противники включения вины в структуру общественной опасности пытаются доказать, что общественная опасность существует и без вины. Так, Т.В.Церетели ссылается на то, что невменяемый, который не способен действовать виновно, может совершить общественно опасное деяние. Этот аргумент парируется уже тем, что общественная опасность есть социально-политическая характеристика антиобщественного поведения, которая не применима к действиям невменяемых. Поведение душевнобольных, не направляемое рассудком и волей, лишено социальной сущности и поэтому опасно, как бывает опасно поведение некоторых животных.

Т.В. Церетели приводит еще один аргумент: поскольку понятие умысла включает в себя психическое отношение к общественно опасному характеру деяния, то вина должна иметь самостоятельное значение, существуя наряду с общественной опасностью. Но и с этим утверждением нельзя согласиться, потому что, во-первых, общественная опасность действия или бездействия и вина - это взаимосвязанные компоненты общественной опасности преступления, во-вторых, деление человеческой деятельности на объективную (деяние) и субъективную (вина) стороны в высшей степени условно, и, следовательно, общественная опасность преступного посягательства запечатлена не только в фактических, объективных, но и в субъективных признаках преступления.

В теории спорен вопрос о включении общественной опасности личности в структуру общественной опасности посягательства. Н. Ф. Кузнецова исключает влияние личности субъекта на наличие и степень общественной опасности преступного деяния, поскольку иное решение означало бы нарушение принципа равенства граждан перед законом.

Г. Моисеенко вводит в структуру общественной опасности деяния и личность преступника, в том числе такие характеризующие ее признаки, как состояние сильного душевного волнения, повторность, наличие конкретных мотивов и целей, признание особо опасным рецидивистом и др.

Другие юристы ограничиваются лишь указанием на то, что общественная опасность преступления зависит от свойств субъекта, например, от должностного положения, которое, по их мнению, значительно повышает степень общественной опасности деяния.

свобождение от уголовной ответственности и привлечение лица к административной ответственности или передача материалов на рассмотрение товарищеского суда во многом обусловливаются совокупностью обстоятельств, характеризующих личностные особенности субъекта. Но от этого деяние не перестает быть преступным, оно продолжает оставаться общественно опасным и подпадает под признаки соответствующего состава преступления. Да и по смыслу закона освободить от уголовной ответственности можно лишь в случае совершения преступления, а не проступка.

На практике многие работники правоохранительных органов делают вывод о наличии или отсутствии состава преступления на основании признаков, характеризующих социально-психологическое содержание личности, т. е. включают указанные признаки в структуру общественной опасности посягательства.

Общественная опасность личности не может служить основанием уголовной ответственности, ибо криминализация деяния в зависимости от тех или иных свойств личности ведет к буржуазной теории «опасного состояния личности», созданной представителями антропологического направления в уголовном праве, согласно которой главную опасность для общества представляет не деяние, а субъект - «носитель опасного состояния». К. Маркс считал недопустимым установление уголовной ответственности за «тенденцию», неблагонадежность. Основой криминализации, по мысли К. Маркса, может быть только лишь деяние: «Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом. Мои действия - это единственная область, где я сталкиваюсь с законом, ибо действие - это единственное, для чего я требую права существования, права действительности, и в силу чего я, таким образом, подпадаю под власть действующего права».

В структуру общественной опасности посягательства не могут быть включены данные, характеризующие личность посягавшего. Что касается признаков, присущих субъекту преступления, то они, как правило, не входят в указанную структуру, поскольку ни возраст, ни пол, ни должностное положение лица, ни другие признаки специального субъекта сами по себе не представляют общественной опасности. В частности, опасность представляет не должностное положение лица, а посягательство должностного лица на социальные ценности с использованием своего служебного положения.

Итак, в структуру общественной опасности посягательства входят общественная опасность объективного деяния, общественно опасные последствия и вина.

 

 

 

Если рассмотреть элементы состава преступления по отдельности, то можно увидеть, что в них

самих нет общественной опасности. Объект преступного поведения является охраняемым уголовным

законом интересом, поэтому он риторически не может быть общественно опасным.

Признаки объективной стороны преступления также не могут быть общественно опасными. Они –

лишь часть объективной, физической действительности. Так, преступное поведение (общественно

опасное деяние) как объективный признак преступления – не суть общественной опасности

преступления, а его причина, одно из главных условий. Что касается других объективных признаков

преступления (причинная и обусловливающая связь, способ, обстановка, время, место и т.п.), то они

являются сопутствующими условиями или необходимыми предпосылками причинения вреда объекту

уголовно-правовой охраны, поэтому о их общественной опасности говорить также не приходится.

Общественно опасные последствия в материальных составах – всего лишь материальное

подтверждение причинения вреда идеальному по сути объекту уголовно-правовой охраны.

Субъект преступления обладает двумя взаимосвязанными признаками – достижением возраста, с

которого возможно привлечение к уголовной ответственности, и вменяемостью. Только обладание

субъектом обоими этими признаками позволяет дать социальную оценку поведения человека. Но сами

эти признаки, естественно, не могут порождать общественную опасность.

В некоторых случаях причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны возможно только в

случае обладания лицом признаками специального субъекта, отсутствие которых означает

невозможность причинения такого вреда.

Признаками субъективной стороны преступления традиционно называют вину, мотив и цель.

Однако в каком из вышеназванных признаков субъективной стороны заключается общественная

опасность поведения человека и имеется ли она там вообще?

Цели не могут быть общественно опасными, поскольку одна и та же цель может быть достигнута

как социально опасным, так и вполне приемлемым обществом путем.

 

Вуголовном праве цель преступле