Хищение имущества: уголовно-правовые аспекты и сравнительная характеристика

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

«БАРАНОВИЧСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

Факультет _____________________________________________

Кафедра __________________________________________________

 

 

Дата регистрации работы в деканате _______________________

Дата регистрации работы на кафедре _______________________

Отметка о допуске к защите   _______________________

Оценка за защиту     _______________________

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

Тема: «Хищение имущества: уголовно-правовые аспекты и

сравнительная характеристика»

 

Исполнитель:

________________________________

(студент(ка), курс, группа)

________________________________

(фамилия, имя, отчество)

 

 

Руководитель:

________________________________

(ученое звание, ученая степень, должность)

________________________________

(фамилия, имя, отчество)

 

 

 

 

 

Барановичи 2014

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..		3
ГЛАВА 1.	ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА……………………………………..	6
	1.1 Исторический очерк развития  уголовной ответственности за хищение имущества…………………………………………...	6
	1.2 Современные тенденции развития  уголовного законодательства об  ответственности за хищение имущества………….	13
ГЛАВА 2.	УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ХИЩЕНИЙ (СТ.СТ. 205-212 УК)……………………………………………………….	20
	2.1 Объект, объективная сторона хищений…………………….	20
	2.2 Субъект, субъективная сторона  хищений…………………..	30
ГЛАВА 3.	ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ И ИХ СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН…………………………………………………………….	35
	3.1 Проблемные аспекты квалификации  хищений…………….	35
	3.2 Сравнительная характеристика  хищений по законодательству зарубежных стран…………………………………………..	42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………		48
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..		51

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В условиях современной общественной жизни, которая характеризуется наметившейся стабилизацией политических, экономических и общественных отношений, одной из серьезных проблем остается задача адекватной защиты имущественных ценностей граждан и субъектов хозяйствования. Дело в том, что собственность, выступающая в качестве экономической и социальной гарантии стабильности существования как общества, так и государства, стала объектом пристального внимания и воздействия со стороны активно проявившей себя в последние годы преступности.

Так число зарегистрированных преступлений составило: краж в 2007 году – 103 082, в 2008 году – 87 387, в 2009 году – 82 340, в 2010 году – 73 590, в 2011 году – 73 598, в 2012 году – 56 378; грабежей в 2007 году – 7 747, в 2008 году – 5 947, в 2009 году – 5 045, в 2010 году – 4 170, в 2011 году – 3 252, в 2012 году – 2 367; разбоев в 2007 году – 1 069, в 2008 году – 749, в 2009 году – 677, в 2010 году – 565, в 2011 году – 389, в 2012 году – 289; мошенничеств: в 2007 году – 5 655, в 2008 году – 4 684, в 2009 году – 4 835, в 2010 году – 4 596, в 2011 году – 3 901, в 2012 году – 2 617 [9, с. 47]. Как видим, общей тенденцией динамики указанных форм хищения является снижение преступности, чего не скажешь о хищении с путем использования компьютерной техники. Количество хищений в данной форме за период 2011-2013 года увеличилось на 18,3% (2013 г. – 2 280, 2012 г. – 1 928, 2011 г. – 2 076) [18].

Охрана отношений собственности на сегодняшний день осуществляется многими отраслями права. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за имущественные преступления, так как корыстные преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями, как хищения всегда являлась актуальной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики в целом, что и обусловило выбор темы настоящей курсовой работы.

Объектом исследования в курсовой работе является совокупность общественных отношений в сфере охраны собственности от противоправных посягательств в виде хищений.

Предметом исследования в работе являются законодательство Республики Беларусь, регламентирующее уголовную ответственности за хищения, а также юридическая и судебная практика применения данного законодательства. В состав исследуемого в настоящей курсовой работе предмета входят также теоретические позиции и взгляды ученых на проблемы правового регулирования уголовной ответственности за хищения.

Целью исследования, проводимого в настоящей работе, является разрешение общетеоретических, правовых и практических проблем, касающихся темы уголовной ответственности за хищения, основываясь на современных достижениях уголовного права.

Задачи исследования определяются его целью. Для достижения цели настоящей работы в ней необходимо решить следующие задачи:

1) изложить историю развития уголовной ответственности за хищение имущества в Беларуси;

2) определить современные тенденции развития уголовного законодательства Республики Беларусь об ответственности за хищение имущества;

3) дать общую характеристику элементам состава хищений – объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне;

4) раскрыть проблемные аспекты квалификации хищений;

5) дать сравнительную характеристику хищений по законодательству зарубежных стран.

Основными частно-научными методами исследования в курсовой работе являются конкретно-социологический метод, метод статистического анализа, формально-юридический и сравнительно-правовой.

Изучение специальной литературы показало, что исследуемой в настоящей курсовой работе проблематикой занимались такие выдающиеся отечественные и зарубежные специалисты, как Анисимов В.Ф., Бабий Н.А., Барков А.В., Хомич В.М., Ахраменка Н.Ф., Безверхов А.Г., Жалинский А.Э., Клепицкий И.А., Козочкин И.Д., Кочои С.М., Решетников Ф.М., Саганович Г.М., Саркисова Э.А., Сноп С.Н., Филановский И.Г., Хилюта В.В., Грунтов И.О., Шепелев И.В., Шульга А.В., Щербаков А.А. и другие. Это позволяет говорить о достаточной разработанности в правовой доктрине исследуемой в настоящей работе темы. Монографии, учебники и учебные пособия названных и других правоведов оказали значительное влияние на формирование точки зрения автора данной работы на проблемы правового регулирования уголовной ответственности за хищения. При написании работы были проанализированы нормативно-правовые акты, относящиеся к теме работы.

Структура работы включает титульный лист, оглавление, введение, три главы с подглавами, заключение и список использованных источников.

 

 

 

ГЛАВА 1

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

 

 

1.1 Исторический очерк развития  уголовной ответственности за хищение имущества

 

Вопросы, связанные с уголовной ответственностью за преступления против собственности с признаками хищения, ставились и определенным образом решались еще в памятниках права самых первых княжеств, возникавших на белорусских землях.

В 1468 году результатом работы по упорядочению текущего белорусского общеземского законодательства было утверждение Казимиром IV Судебника. Судебник Казимира IV 1468 года почти исключительно собрал в себе нормы уголовного права, в которых в то время чувствовалась наиострейшая потребность. Наиболее разработанными в акте являются статьи об убийствах и хищениях. Статут содержит 25 статей, из которых 16 регламентируют различные правовые аспекты такого преступления как кража (раскрывается состав преступления, определяются виды наказания за простую кражу и квалифицированную и другие положения).

Например, в статье 1 обращает на себя внимание норма, которая запрещала передавать потерпевшему детей в возрасте до 7 лет, родители которых были виновны в воровстве и не могли заплатить за совершенное преступление. Так, по Судебнику Казимира IV, если приведут вора с поличным и он будет в состоянии заплатить истцу, то пусть платит; если же не будет в состоянии заплатить, а жена его со взрослыми детьми знали о воровстве, то платить женою и детьми, самого же вора на виселицу; если же дети его будут малолетние, ниже семи лет, то они не отвечают; если жена и взрослые дети вора захотят выкупиться или господин захочет их выкупить, то могут выкупаться [15, с. 96].

Статьи 5 и 6 ограничивали ответственность жены и детей преступника, если они не знали о преступлении и не пользовались краденым, хотя по обычайному праву вместе с преступником ответственность несла и вся его семья. По Судебнику, если вор не приносил покражи домой и жена с детьми ею не пользовались, то один злодей терпи, а жена, дети и дом их невиноваты, вознаграждение истцу платится из имущества вора, а женино имение остается неприкосновенным. Тем самым в Судебнике получала закрепление идея индивидуализации наказания.

Отдельные статьи Судебника Казимира IV посвящены защите прав и интересов иностранных граждан, путешественников и купцов, передвигавшихся по территории Великого Княжества Литовского. Судебник оборонял собственников от грабительских наездов и насилия.

Новым было в законе то, что преступление рассматривалось уже как противоправное деяние. По обычайному праву, если был пойман преступник с крадеными вещами (поличным), то эти вещи шли в доход судьи, а потерпевшему надлежало выплатить в двойном размере стоимость этих вещей из имущества преступника и его семьи. В Судебнике это правило подверглось ограничению. Если преступник не мог заплатить, то суд должен был вернуть похищенное потерпевшему.

Как видим, Судебник Казимира IV 1468 года придает большое значение защите права собственности. Приведем еще пример – если кто найдет лошадь блудящую или какие-нибудь другие вещи потерянные, должен объявить околице; не найдется хозяин в три дня, то нашедший берет себе найденное; если же нашедший утаит найденное, то считается вором [15, с. 97].

Судебник Казимира IV предусматривал следующие виды наказания: смертную казнь, телесные и имущественные наказания. Так, по Судебнику, кто украдет выше полкопы денег или корову, того повесить. Кто украдет в первый раз меньше полтины, пусть оплачивается, если же больше полтины, то повесить; за покражу коня, хотя бы и в первый раз, повесить. Если вора станут пытать, а он знает средство против боли (а зелие знаа), то повесить чародея, хотя бы и не признался с пытки, если будут добрые на него свидетели, если будет дознано, что он прежде крал и бывал на пытке [15, с. 97].

Судебник Казимира 1468 года лег в основу Статута Великого княжества Литовского, принятого в 1529 году. Редакция Статута изменялась дважды – в 1566 и 1588 годах. Статут являлся одним из наиболее разработанных кодифицированных нормативных актов XVI века в Европе. Основанный на принципах, характерных для эпохи христианского ренессанса, Статут регламентировал весьма широкий круг отношений в различных областях жизнедеятельности общества того времени, уделяя при этом весьма значительное место предписаниям уголовно-правового характера.

В уголовном праве Беларуси XVI века не было четко разграниченной классификации преступлений, в связи с чем различные по своему характеру и содержанию правовые нормы размещались в одном разделе Статута, а схожие – в разных. Нормы о хищении имущества также не были достаточно регламентированы и унифицированы. В Статуте 1529 года они относились к имущественным преступлениям и были записаны в разделах: «О злодействе», «О грабежи и о навязки» и т.д.

Анализируя нормы Статута 1529 года, можно условно выделить следующие имущественные преступления: посягательства на личность и имущество (наход или наезд; разбой) и посягательства на имущество (грабеж; кража; присвоение чужого имущества; незаконное пользование и повреждение чужого имущества; посягательства на недвижимое имущество) [25, с. 122].

Наход или наезд – пешее или конное нападение на шляхетские дома, сопряженное с повреждением или захватом имущества и насилием над личностью. Субъекты этого преступления назывались «кгвалтовниками», что указывало на насилие как на обязательный признак находа или наезда. С объективной стороны данное деяние характеризовалось нападением, а с субъективной – умыслом и определенной целью – убить хозяина.

Разбой – посягательство на имущество, сопряженное с насилием над личностью. Насилие над личностью выражается термином «разбил», имущественное посягательство – «злупил».

Раздел XII Статута 1529 года выделяет отдельные виды грабежа. К ним относятся: грабеж при находе на имение шляхетское; грабеж при самовольном взыскании долга по гражданским обязательствам или за вознаграждение за «кривду»; грабеж как самоуправное восстановление нарушенного права.

Преступное действие при краже состоит в захвате предмета, когда происходит переход из правомерного впадения потерпевшего в незаконное владение виновного. Этот захват является незаконным, самовольным и совершается тайно. Тайный способ действия и отличает кражу от грабежа. Более того, кража является строго имущественным преступлением, не посягая на жизнь и здоровье человека. С внутренней стороны кража характеризуется умышленной виной и корыстной целью [25, с. 123].

В статутовом законодательстве регламентируется несколько случаев умышленного присвоения чужого имущества. Например, присвоением является удержание более трех дней приблудного или угнанного скота. По прошествии 3 дней он должен быть возвращен на королевский двор: находчик получает вознаграждение, а животное возвращается хозяину, если он объявится. Этот порядок называется «давнымъ обычаемъ». Непредставление «приблудного животного ко двору королевскому» до истечения 3 дней было равносильно краже [25, с. 124].