К сожалению, не проясняет этот вопрос и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», в п. 7 которого говорится: «Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует». Как видно, высшая судебная инстанция не разграничивает незаконное приобретение чужого имущества и операции с фальшивыми деньгами.

      По  нашему мнению, ст. 186 УК РФ (как и  ранее ст. 87 УК РСФСР) предназначена  именно для охраны валюты, ценных бумаг  как Российской Федерации, так и  других стран. Цель введения этих статей - разграничение преступлений, направленных на незаконное завладение имущественными правами и документами, подтверждающими имущественные права.

      Таким образом, ст. 186 УК РФ направлена на защиту статуса денежного знака, который  обеспечивает правильное функционирование денежного обращения в стране, что отличает предусмотренное ею преступление (фальшивомонетничество) от имущественного преступления (мошенничество).

3.2 Проблемы квалификации. Пути оптимизации нормы

      Состав  преступления образует как частичная  подделка денежных знаков или ценных бумаг (подделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг (чеканка монеты, изготовление фальшивок с помощью копировальной или компьютерной техники и т.д.). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.04.94 № 2 указал: «При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.²⁸

      В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество» (п. 3). Судебная практика по конкретным уголовным делам руководствуется этим указанием.

      Для наличия состава преступления достаточно хотя бы одного факта изготовления с целью сбыта поддельного  денежного знака или ценной бумаги и соответственно одного факта их сбыта, даже если по намерению преступников предполагалось изготовить и (или) сбыть партию фальшивок. В то же время, если преступник имел конкретизированный умысел на изготовление с целью сбыта или сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг в крупном размере (ч. 2 ст. 186 УК), но по не зависящим от него причинам смог реализовать данный умысел лишь частично, представляется, что содеянное следует квалифицировать как покушение на изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере.

      Не  доведенная до конца по не зависящим от лица причинам работа по изготовлению фальшивых денег или ценных бумаг, неудавшееся по техническим причинам изготовление качественных фальшивок, а также неудавшийся сбыт квалифицируются как покушение на данное преступление, если, конечно, в последних случаях лицо само не изготавливало эти знаки с целью их сбыта.

      Пленум  Верховного Суда РФ в постановлении  от 28.04.94 № 2 указал, что незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом фальшивомонетничества и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует. Это разъяснение представляется спорным.

      В качестве оптимизации норм о фальшивомонетничестве, полагаем необходимым включить в ч. 3 ст. 186 УК РФ признак «группа лиц, образованная по предварительному сговору». В результате ч. 3 ст. 186 УК РФ будет представлена в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц, образованной по предварительному сговору, а также организованной группой».

      Представляется, что отсутствие в ст. 186 УК РФ нормы об уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку либо пересылку поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта является недостатком, который следует исправить посредством внесения соответствующей поправки в диспозицию ч. 1 ст. 186, изложив ее в следующей редакции: «Изготовление, приобретение, перевозка, пересылка в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте».

Заключение

      Подводя итоги можно констатировать достижение цели и задач курсового исследования и сделать следующие выводы.

      Объективную сторону состава преступления составляют две самостоятельные формы:

      1) изготовление в целях сбыта;

      2) сбыт поддельных денег или ценных бумаг. В действиях одного лица могут одновременно обнаруживаться сразу обе преступные формы.

      При характеристике общих условий уголовной  ответственности за изготовление или  сбыт поддельных денег или ценных бумаг, относящихся к субъекту преступления, можно заключить, что субъектом предусмотренного ст. 186 УК РФ преступного деяния может быть любое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства), достигшее 16-летнего возраста и совершившее преступление как на территории России, так и за ее пределами.

      Субъективная  сторона характеризуется прямым умыслом. Для изготовления в обязательном порядке должна быть установлена  цель сбыта. О ней могут свидетельствовать  количество произведенных фальшивок, создание специального оборудования для производства поддельных денег или ценных бумаг и т.д. Отсутствие цели сбыта при изготовлении исключает уголовную ответственность.

      В ч. 2 статьи 186 УК РФ предусмотрен квалифицирующий  признак - совершение деяния в крупном  размере. Понятие крупного размера дано в примечании к ст. 169 УК; его размер должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. В ч. 3 ст. 186 УК РФ особо квалифицирующим признаком преступлений, указанных в ч. 1 и ч. 2 статьи, признано совершение преступления организованной группой.

      Полагаем  необходимым включить в ч. 3 ст. 186 УК РФ признак «группа лиц, образованная по предварительному сговору». В результате ч. 3 ст. 186 УК РФ будет представлена в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц, образованной по предварительному сговору, а также организованной группой».

      Ст. 186 УК РФ направлена на защиту статуса  денежного знака, который обеспечивает правильное функционирование денежного  обращения в стране, что отличает предусмотренное ею преступление (фальшивомонетничество) от имущественного преступления (мошенничество).

Список  использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изменениями  от 29 декабря 2010 г.)//СЗ РФ. 1996. №25. ст.2954
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 28 декабря 2010 г.)//СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). ст. 4921
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 23 декабря 2010 г.)//БВС РФ. 2003. №2
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»//БВС РФ. 1997.  №3
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.)//БВС РФ. 1994. №7
6. Аминов Д.И. Преступность в кредитно-банковской сфере (в вопросах и ответах) / Д.И. Аминов, В.И. Ревин. - М, 1997 – 180 с.
7. Асатрян Х.А. Основные способы сбыта поддельных денежных знаков и ценных бумаг и факторы, обеспечивающие успешность их сбыта // «Черные дыры» в рос. законодательстве. - 2007. - № 5. - С.392-393.
8. Баглаев Д.А. Методика расследования фальшивомонетничества // Рос. юрид. журнал. - 2008. - № 6. - С.229-232.
9. Банкрашков А. Как отличить фальшивку // Что нового в науке и технике. - 2008. - № 1-2. - С.40-43.
10. Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. – М., Проспект, 2010 – 510 с.
11. Верин, В.П. Преступления в сфере экономики : учебное пособие / 
    В.П. Верин.-М., 2001 – 220 с.
12. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. - СПб., 2002 – 260 с.
13. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации: Сборник материалов судебной практики //сост. В.Б. Боровиков, А.В. Галахова, В.В. Демидов. – М., Норма, 2008 – 356 с.
14. Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов. -М., 1998 – 320 с.
15. Гаухман, Л.Д., Максимов, С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества / Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов. - М. 1997 – 230 с.
16. Головко С.Н. Раскрытие и расследование фальшивомонетничества: дис. ... канд. юрид. наук / С.Н. Головко. - H. Новгород, 1998. – 185 с.
17. Грачева Ю.В., Князькина А.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. Есакова Г.А. – М., Проспект, 2010 – 650 с.
18. Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере кредитных отношений / С.А. Дробот, Ю.А. Мерзлов. - Челябинск, 2004 – 260 с.
19. Дьяков С.В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: уголовно-правовое и криминологическое исследование. – М., Юридический центр Пресс, 2009 – 267 с.
20. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие. – М., Проспект, 2011 320 с..
21. Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) /Под ред. Ю.А. Дмитриева. – М., Деловой двор, 2009 – 480 с.
22. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Под ред. В.М. Лебедева. – М., Норма, 2008 – 480 с.
23. Коротков, А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России / А.П. Коротков. - М, 2002. – 225 с.
24. Кузнецов А.П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах / А.П. Кузнецов. - Н. Новгород, 1999 – 265 с.
25. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере 
    экономической деятельности / Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2007 – 236 с.
26. Майле А. Ответственность за подделку денежных знаков и знаков оплаты по УК ФРГ / А.Майле, А.Першин // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С.42-45.
27. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. – М., Брандес, 2003 – 529 с.
28. Митюшев Д.И. Преступления в сфере экономической деятельности / Д.И. Митюшев. - Сыктывкар, 2004 – 320 с.
29. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М., Волтерс Клувер, 2005.- 558 с.
30. Николаева А.С. Осмотр и исследование поддельных денежных знаков и ценных бумаг / А.С. Николаева. - СПб., 1996 – 240 с.
31. Пономарев И.С. Уголовно-правовые средства борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег и ценных бумаг / И.С. Пономарев. - Горький, 1988 – 265 с.
32. Пономарев Н.С. Современное фальшивомонетничество требует совершенствования международно-правовых документов в этой сфере // Междунар. публ. и частное право. - 2007. - № 1. - С65-67.
33. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л.    Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. — 480 с.
34. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. - СПб, 2003 – 280 с.
35. Ревин В.П. Основные факторы развития экономической преступности в современных условиях : учебное пособие / В.П. Ревин. -М, 2001 – 380 с.
36. Репецкая А.Л. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней / А.Л. Репецкая. - Иркутск, 2000 – 260 с.
37. Сатуев Р.С. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе / Р.С. Сатуев, Д.А. Шраер, Н.Ю. Яськова. - М, 2000 – 280 с.
38. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество / Ю.В. Солопанов. -М, 1963 – 310 с.
39. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. — 2-е изд., перераб. и доп. – М., Волтерс, 2007. - 816 c.
40. Уголовное право России : учебник : в 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — 2-е изд., перераб. Т. 2. – М., Норма, 2008. - 592 c.
41. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. /Под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009 – 680 с.
42. Юров А.В. Фальшивомонетничество: текущие тенденции и их оценка / А.В.Юров, В.В.Лютов // Деньги и кредит. - 2006. - № 12. - C.8-12.
43. Якушин B.A. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / B.A. Якушин. - Тольятти, 1998. – 220 с.