Фальшивомонетничество

      а) приобретателем поддельных денег или ценных бумаг становится 
лицо, которое добровольно заблуждалось относительно качества денег. 
В этом случае уголовная ответственность по ст. 186 УК РФ исключается 
вообще из-за отсутствия вины;

      б) поддельные деньги или ценные бумаги приобретает лицо, которое осознает их несоответствие подлинным и имеет намерение в последующем реализовать подделку, получив от этого материальную выгоду.

      Субъективное  содержание преступления, его внутренняя сторона определяются психической  деятельностью лица, непосредственно  связанной с совершением преступления. Являясь субъективным основанием уголовной  ответственности, субъективная сторона преступления характеризуется такими юридически значимыми признаками, как вина, мотив, цель и эмоции. Уголовно-правовое значение этих признаков дифференцируется в зависимости от конструкции конкретного состава преступления, который устанавливает как обязательные признаки, влияющие на квалификацию, разграничение сходных по объективным признакам преступлений, а также преступного поведения и непреступного, так и факультативные признаки, необходимые для индивидуализации наказания.¹³

      Вина как психическое отношение лица к совершаемому им преступному деянию и его последствиям является обязательным признаком любого состава преступления. Принцип вины, или принцип субъективного вменения, закрепленный в ст. 5 УК РФ, обусловливает неразрывную связь между объективными признаками преступления независимо от его специфики и компонентом субъективной стороны преступления - виной, определяя ее статус в качестве обязательного признака. Как отмечает В.А. Якушин, «...принцип субъективного вменения представляет собой основополагающее начало, закрепляющее основные философские, нравственно-этические, социально-правовые положения, в соответствии с которыми правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применение правовых мер воздействия за него допускается лишь тогда, когда имеющие правовоезначение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего, и были предусмотрены законом».¹⁴

      Мотив, цель, эмоции, являясь факультативными признаками, могут выступать в качестве обязательных только в случае, если это прямо предусмотрено конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части УК РФ. Для квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг мотив и эмоции значения не имеют и могут учитываться только при индивидуализации наказания. Обязательными признаками состава преступления, наличие которых создает субъективные условия уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, являются вина и цель (при изготовлении фальшивых денежных знаков или ценных бумаг).

      Субъективная  сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. В соответствии со ст. 25 УК РФ содержанием умысла является психическое отношение лица к совершенному им преступлению, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность (прямой и косвенный умысел) или неизбежность (прямой умысел) наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либр относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

      В УК РФ понятие умысла формулируется  применительно только к преступлениям, в число обязательных признаков объективной стороны которых входят общественно опасные последствия. Содержание умысла в преступлениях с формальным составом в УК РФ не раскрывается. Решение вопроса об умысле в таких преступлениях выработано в теории уголовного права, где предлагается придавать уголовно-правовое значение только отношению виновного лица к общественно опасному деянию. С учетом законодательной конструкции умысла такой подход выглядит единственно возможным. Принимая такого рода ограничительное толкование законодательной терминологии, следует отметить, что соотношение интеллектуальных и волевых признаков умысла в преступлениях с формальным составом, при котором интеллектуальный момент характеризуется осознанием лица общественно опасного характера своих действий, а волевой - желанием их совершить, предполагает только одну форму вины - в виде прямого умысла. В этом смысле изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не является исключением и, как и любое другое преступление с формальным составом, может быть совершено только с прямым умыслом.¹⁵

      Законодатель не предусмотрел описание вины в преступлениях с формальным составом и, несмотря на то что теорией уголовного права этот пробел восполнен, правоприменительная практика, включая практику применения нормы ст. 186 УК РФ, должна строиться исходя из строгого и неукоснительного соблюдения нормативных предписаний уголовного закона. Как справедливо отмечается в литературе, устранение пробелов в праве, а также поправки действующего уголовного законодательства «не могут производиться посредством распространительного или ограничительного толкования действующего уголовного закона, а должны осуществляться путем внесения изменений в УК в установленном Конституцией порядке». В данном случае ограничительное толкование понятия умысла противоречит принципу законности, поскольку не соответствует тексту УК РФ.

      В ст. 3 УК РФ, в которой формулируется  принцип законности, предусмотрено, что преступность деяния, а также  его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. В соответствии с этим принципом в УК РФ устанавливаются основания уголовной ответственности, в том числе и субъективные, к которым относится вина и иные признаки состава преступления. В этой связи не совсем понятна логика законодателя, который не предусмотрел в УК РФ понятия умысла применительно к весьма распространенным в уголовном законодательстве преступлениям с формальным составом. Представляется целесообразной законодательная коррекция нормы ст. 25 УК РФ, определяющей виды умысла, для отражения в ней специфики психического отношения виновного к признакам объективной стороны преступлений с формальным составом. Что же касается современных реалий, то, основываясь на доктринальном толковании вины, можно заключить следующее: предметное содержание прямого умысла при совершении фальшивомонетничества характеризуется тем, что виновный осознает, что изготавливает или сбывает поддельные деньги или ценные бумаги, и желает этого.¹⁶

      В отличие от законодательства прежних  лет содержание прямого умысла дополнено  в УК РФ 1996 г. новой характеристикой интеллектуальной стороны: преступление признается совершенным с прямым умыслом не только в случае, если лицо предвидит возможность наступления определенных последствий, но и тогда, когда оно предвидит неизбежность их наступления. Это наиболее точно отражает содержание прямого умысла. Иными словами, лицо представляет наступление преступного результата как неизбежность.

      Интеллектуальный  элемент прямого умысла характеризуется  осознанием противоправности деяния и, как правило, предвидением неизбежности, а в отдельных случаях - реальной возможности наступления последствий. Указание закона на цель сбыта при изготовлении фальшивых денежных знаков или ценных бумаг имеет значение главным образом для отграничения от фальшивомонетничества случаев изготовления изображений денежных знаков в иных, полезных целях.

      Изготовление  фальшивых денежных знаков - преступление, которое с субъективной стороны  характеризуется, помимо прямого умысла, также специальной целью преступной деятельности, а именно целью последующего сбыта изготовленных денег под видом подлинных. Как раньше, так и сейчас встречаются судебные ошибки при выявлении цели сбыта.

      Закон прямо говорит об изготовлении с  целью сбыта или сбыте поддельных денежных знаков или ценных бумаг. Таким образом, изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг только с целью их последующего сбыта составляет предусмотренное законом преступление, а изготовление денежных знаков или ценных бумаг с иными целями не является фальшивомонетничеством. По сложившейся судебной практике в случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, а также при наличии иных обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.¹⁷

      Для состава преступления «изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг» безразлично, каким путем полагал виновный осуществить цель сбыта - лично или через других лиц. Однако установление самой цели сбыта в действиях лица, изготовившего фальшивые денежные знаки или ценные бумаги, в этих случаях различно. Когда изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг сопровождается их сбытом самим подделывателем, то наличие цели сбыта при изготовлении не вызывает, сомнения. Когда сбыт фальшивых денег или ценных бумаг производится другими лицами без прямого участия самого подделывателя, то о наличии цели сбыта при изготовлении фальшивых денежных знаков или ценных бумаг можно судить лишь косвенно и, в частности, по обстановке совершения самого изготовления и передачи фальшивых денег или ценных бумаг другим лицам, впоследствии осуществившим их сбыт.

      Подводя итоги первой главы курсового исследования можно сделать следующие выводы.

      Объективную сторону состава преступления составляют две самостоятельные формы:

      1) изготовление в целях сбыта;

      2) сбыт поддельных денег или ценных бумаг. В действиях одного лица могут одновременно обнаруживаться сразу обе преступные формы.

      При характеристике общих условий уголовной  ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, относящихся к субъекту преступления, можно заключить, что субъектом предусмотренного ст. 186 УК РФ преступного деяния может быть любое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства), достигшее 16-летнего возраста и совершившее преступление как на территории России, так и за ее пределами.

      Субъективная  сторона характеризуется прямым умыслом. Для изготовления в обязательном порядке должна быть установлена  цель сбыта. О ней могут свидетельствовать количество произведенных фальшивок, создание специального оборудования для производства поддельных денег или ценных бумаг и т.д. Отсутствие цели сбыта при изготовлении исключает уголовную ответственность. 
 
 

2. Анализ квалифицирующих признаков фальшивомонетничества 
 

      В ч. 2 статьи 186 УК РФ предусмотрен квалифицирующий  признак - совершение деяния в крупном  размере.

      Понятие крупного размера дано в примечании к ст. 169 УК; его размер должен превышать  двести пятьдесят тысяч рублей.

      Говоря  о субъекте фальшивомонетничества, следует обратить внимание на проблему дифференциации ответственности лиц, совершающих изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в рамках групповых форм поведения. Как известно, особо квалифицирующим признаком фальшивомонетничества закон (ч. 3 ст. 186 УК РФ) признает совершение преступления организованной группой.¹⁸

      В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких   преступлений.   Таким   образом,   основными   признакамиорганизованной группы являются устойчивый характер и предварительное объединение для совершения преступления.

      Оценочный признак «устойчивость» не получил законодательного определения, а потому наполняется конкретным содержанием путем доктринального или судебного толкования. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам и вымогательстве» (с последующими изменениями) указывается, что под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака вымогательства, следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.п. Более расширенный перечень признаков устойчивости организованной группы содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», поскольку среди них названы: высокий уровень организованности, планирование и тщательная подготовка преступления, распределение ролей между соучастниками и т.п. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» организованная группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между соучастниками группы. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» «организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатораи руководителя».¹⁹ В дополнение к перечисленным выше признакам устойчивости организованной группы Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» отнес следующие особенности: постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования организованной группы и количество совершенных ею преступлений. Весьма подробная характеристика признаков организованной группы содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В нем организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать, по мнению высшей судебной инстанции, не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.²⁰