Контрольная работа по дисциплине "Трудовое право"

Вариант 9

1. 14 – летний школьник Витя Титов  по окончании восьми классов  оставил школу и поступил на  работу табельщиком в промышленный  комбинат.

Через четыре дня к директору промкомбината обратилась мать Титова, которая просила уволить сына, считая, что он был принят на работу незаконно – без ее согласия, и должен продолжать учебу в школе.

Правильно ли был оформлен прием на работу Титова? Имеет ли право мать требовать увольнения несовершеннолетнего сына и кому должна быть выдана заработная плата за проработанное время?

Ответ:

Прием на работу был оформлен неправильно, т.к работодателю должен быть предоставлен аттестат об окончании 9 классов, работодатель должен был убедиться, что работа не отнимает учебное время и по статье 63 ТК РФ трудовой договор с лицами до 16 лет может заключаться лишь при согласии одного из родителей, следовательно мать имеет право требовать увольнения сына.

Поскольку трудовой договор был заключен с Витей Титовым, а не с его матерью, то по статье 287 ГПК Витя сам имеет право получить свою заработную плату.

2. 01 февраля 2001 г. бухгалтер ОАО «Мастер» Иванова опоздала на работу на 5 мин. Директор сделал ей устное замечание и сказал, что при повторном опоздании к ней будет применено дисциплинарное взыскание.      01 мая 2001 г. Иванова вновь опоздала на работу,  и директор вынес ей сразу два выговора – за старое опоздание и за новое и взыскал штраф в размере 100 р. за каждое опоздание.

Законно ли решение директора?

Ответ:

Статья 193 ТКРФ говорит о том что дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня проступка, за каждый поступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание.

3.  Возчик сельхозорганизации не вышел на работу. Лошадь простояла в конюшне весь день.

Доярки, которых возчик должен был везти на дневную дойку, идти пешком отказались. В результате надои в этот день были меньше обычных на 100 кг.

Администрация сельхозорганизации удержала из заработной платы доярок стоимость 100 кг молока, а из заработной платы возчика – стоимость однодневного содержания лошади.

Обоснованы ли такие удержания?

Ответ:

 Администрация не права ни в отношении возчика, ни в отношении доярок. Ни тот, ни другие не нанесли прямого действительного ущерба работодателю. Здесь имели место лишь неполученные доходы в виде 100 кг молока, а они взысканию с работников не подлежат. (ст. 238 ТК РФ) . А уж про лошадь и речи быть не может. При чем здесь стоимость содержания лошади - что, при работе ее кормить не нужно? Это можно расценить, как неисполнение трудовых обязанностей по вине работника (часть третья ст. 155 ТК РФ) и произвести оплату труда за месяц, вычтя из нее день невыхода возчика (прогул это или что иное - отдельный вопрос) , но материальной ответственности здесь нет никакой.