Структура и динамика научного познания

III. СТРУКТУРА И  ДИНАМИКА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

§ 15. Структура и  динамика научного познания. Эмпирический и теоретический уровни научного познания, их единство и различие 

Научное познание имеет  системный характер и сложную  структуру. Структуру научного познания можно представить в разных срезах и с выделением разных элементов. Элементами научного познания могут  выступать: субъект познания, его  объект (предмет), методы и средства. 

В структуре научного познания принято также выделять эмпирический и теоретический уровни познания. Они различаются по: 

— гносеологической направленности: на эмпирическом уровне познание ориентировано на изучение явлений и поверхностных связей между ними; на теоретическом этапе  познания главной гносеологической задачей является раскрытие причин и сущностных связей между явлениями. 

— познавательным задачам: на эмпирическом уровне — описание явлений, а на теоретическом —  объяснение явлений; 

— по характеру научных  результатов: основной формой знания, получаемого на эмпирическом уровне, является научный факт и совокупность эмпирических обобщений; на теоретическом  уровне получаемое знание фиксируется  в форме законов, принципов и  научных теорий, в которых раскрывается сущность изучаемых явлений. 

— по методам получения  знаний: на эмпирическом уровне — наблюдение, эксперимент, сравнение, индуктивное  обобщение; на теоретическом уровне — анализ и синтез, идеализация, индукция и дедукция, аналогия, гипотеза и др. 

Эмпирический и  теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и  подвижна. Эмпирическое исследование предоставляет новые данные, которые  требуют теоретического осмысления. Теоретическое познание со своей  стороны ориентирует эмпирические исследования на поиск новых фактов, способствует развитию методов и 

38 

средств эмпирического  исследования. Эксперименты и наблюдения всегда теоретически нагружены, а любая  самая абстрактная теория должна иметь эмпирическую интерпретацию. 

Кроме эмпирического  и теоретического в последнее  время выделяют еще один, третий уровень знания, метатеоретический. Он находится над теоретическим знанием и выступает в качестве предпосылки теоретической деятельности в науке. 

Т. Кун конкретизировал  представление о метатеоретическом уровне познания в понятии «парадигма» (см. § 18). Парадигмальное знание не выполняет непосредственно объяснительной функции, как теория, а является предпосылкой разработки конкретных теорий. Аналогичный смысл имеет и понятие «исследовательская программа», введенное в методологию науки И. Лакатосом. Исследовательская программа — метатеоретическое образование, содержащее набор исходных идей и методологических установок, которые обусловливают построение, развитие и обоснование определенной теории. 

К метатеоретическому уровню знания относятся такие образования, как научная картина мира, идеалы и нормы научного познания, стиль научного мышления. 

Научная картина  мира — это совокупность общих  представлений о строении и закономерностях  природы, возникающая в результате обобщения и синтеза основных естественнонаучных понятий и принципов. 

Идеалы и нормы  научного познания — это концептуальные, ценностные, методологические и иные установки, свойственные науке на определенном этапе ее развития. 

Стиль мышления —  это единство норм и идеалов научного познания, господствующих на определенном этапе развития науки. Он выражает стереотипы интеллектуальной деятельности, характерные  для определенного сообщества и  времени. Например, различают классический, неклассический и постнеклассический (современный) стили научного мышления. 

Для научного познания характерная тенденция к постоянному  развитию. Наука не претендует на абсолютную истину, но стремится приближаться к истине. Этим она отличается от мифологии, религии, эзотерики. По вопросу  о динамике научного знания существуют два крайних подхода кумулятивизм и антикумулятивизм. 

Кумулятивизм (от лат. cumula = увеличение, скопление) полагает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. При этом не учитывается возможность качественных изменений, прерывности в развитии науки, научных революций. Развитие научного знания представляется как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. 

39 

Антикумулятивизм полагает, что в развитии знания нет сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа развития науки к другому связан с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки представляется как борьба и смена теорий и методов, между которыми нет ни логической, ни содержательной преемственности. (См. § 18: тезис о несоизмеримости научных теорий; Кун, Фейерабенд.) 

В истории и философии  науки насчет факторов, обусловливающих  динамику науки, сложились два противоположных  подхода. С точки зрения экстернализма, появление науки обусловлено внешними факторами — социальными, экономическими и др. Поэтому основной задачей является реконструкция социокультурных условий и ориентиров научно-познавательной деятельности («социальных заказов», «социоэкономических условий», «культурно-исторических контекстов» и т. п.). 

Интернализм, напротив, основной движущей силой развития науки считает факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логика решения его проблем, соотношение традиций и новаций и т. п. Поэтому сторонники интернализма при изучении науки главное внимание направляют на описание собственно познавательных процессов. Социокультурным факторам придается второстепенное значение: в зависимости от ситуации они могут лишь тормозить или ускорять внутренний ход научного познания.  

В настоящее время  сосуществуют три модели исторической реконструкции науки: 

1) история науки  как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс; 

2) история науки  как развитие через научные  революции; 

3) история науки  как совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис)