Межэтнические конфликты

     Неоднозначный опыт урегулирования этнических конфликтов на территории СССР представляет собой  следствие не только объективных  сложностей такого урегулирования, но и ошибок, допущенных в ходе миротворческой деятельности. Подобные ошибки заключались  в недооценке или прямом игнорировании  закономерностей самого конфликта, наличия у него различных стадий. Можно выделить шесть предпосылок, необходимых для урегулирования этнических конфликтов:

1. Каждая из враждующих группировок должна иметь единое командование и контролироваться им.
2. Стороны должны контролировать территории, которые обеспечивали бы им относительную безопасность после заключения перемирия.
3. Достижение состояния определенного равновесия в конфликте, когда стороны либо временно исчерпали свои военные возможности, либо уже добились многих своих целей.
4. Присутствие влиятельного посредника, способного повысить интерес сторон к достижению перемирия и добиться признания этнического меньшинства в  качестве стороны в конфликте.
5. Согласие сторон на «замораживание» кризиса и на то, чтобы отложить всеобъемлющее политическое урегулирование на неопределенный срок.
6. Размещение по линии разъединения миротворческих сил, достаточно авторитетных или сильных для сдерживания сторон от возобновления боевых действий. 

     Наличие авторитетного единого командования у каждой из воюющих группировок, которое обладало бы достаточной  властью для обеспечения контроля за полевыми командирами и приказы  которого исполнялись бы является первым необходимым условием для ведения  любых переговоров о прекращении  огня. В противном случае достижение каких-либо соглашений вообще не представляется возможным. Не случайно одним из первых шагов российских властей по разрешению осетино-ингушского конфликта было создание властных структур в Ингушетии  с тем, чтобы иметь лидера, с  которым можно было бы вести диалог.

     Достижение  определенного равновесия в ходе конфликта, когда стороны либо, хотя бы временно, исчерпали свои военные  возможности, либо уже добились многих своих целей, казалось бы, представляется наиболее благоприятной стадией для начала действенных миротворческих усилий. Действительно, конфликт, вроде бы выдохся сам собой и все, что требуется обеим сторонам - это зафиксировать на бумаге сложившуюся де-факто линию контроля и прекращения огня. Между тем юридическое закрепление прекращения огня после достижения стадии равновесия сопряжено с большими трудностями. В сущности, достижение естественного равновесия происходит после того, как одна из сторон фактически потерпела поражение. Это не позволяет ей соглашаться со свергшимися фактами, а побуждает избегать каких-либо обязывающих соглашений с целью выиграть время  до созревания подходящих для реванша условий.

     Как показывает опыт, появление на сцене  влиятельного посредника, способного повысить интерес сторон к достижению соглашения, могло бы предотвратить  переход конфликта из фазы достижения одной из сторон минимальных  целей  безопасности в стадию динамичного  равновесия.  Именно в этот период появляются шансы на быстрый успех  внешнего миротворчества. Формированиям  этнического меньшинства к этому  моменту уже удалось предотвратить  худшее, но исход дальнейших боевых действий против превосходящего по потенциалу противника все еще остается в  его глазах неопределенным и рискованным. Другая сторона после понесенного  первого поражения уже не может  надеяться на легкую победу и быстрое  окончание войны на выгодных для  себя условиях, но она еще и не настолько унижена, чтобы противиться  реальному урегулированию. Важным моментом является признание этнического  меньшинства стороной в конфликте - как посредником, так и центральными властями. Продолжительное же непризнание  этнического меньшинства в качестве стороны в конфликте, особенно если оно проявляет готовность к диалогу, подрывает шансы на достижение мира.

     Согласие  сторон на «замораживание» кризиса  и, следовательно, на то, чтобы отложить всеобъемлющее политическое урегулирование на неопределенный срок, неизбежно  в условиях, когда удовлетворение целей каждой  из них представляется недостижимым. Признание новым независимым  государством отделения этнического  меньшинства с целью образования  им собственного государства или  тем более перехода под юрисдикцию соседней державы нереально в  условиях, когда большинство населения  находится под влиянием сильных  националистических настроений и просто психологически не готово принять такую  идею. Кроме того, в условиях внутренней неустойчивости большинства стран  СНГ, отделение одного из меньшинств создало бы опасный прецедент, опираясь на который отделения потребовали  бы и другие этнические группы и  регионы. Неконтролируемый процесс  самоопределения  в ситуации, когда  большинство стран СНГ сталкивается с сепаратистскими настроениями, поставил бы под угрозу их территориальную  целостность и привел бы к значительной дестабилизации всего постсоветского геополитического пространства.

     Процесс роста национального самосознания и самоопределения этнических групп  носит объективный характер. Как  и любой другой процесс, направленный на изменение  статус-кво, он сопровождается определенной дестабилизацией. Сохранение мира здесь зависит прежде всего  от способности этнического меньшинства, требующего более высокого политического  статуса, и центральных властей  пойти на диалог и решать возникшие  противоречия в русле ненасильственных действий и конституционных реформ.

     Несмотря  на определенные успехи России в поддержании  мирного состояния в «зонах напряженности», наблюдается явная стагнация  процесса политического урегулирования существующих здесь конфликтов, что  связано как с объективной сложностью решения проблем в силу различия подходов сторон, жесткости в отстаивании собственных интересов, так и с ограниченными возможностями действующей в СНГ модели разрешения кризисов, базирующихся главным образом на материальных ресурсах и политическом влиянии России.

     Содружеству так и не удалось сформировать дееспособные механизмы сотрудничества в военно-политической области, в  том числе в сфере миротворчества. Участились обвинения Москвы со стороны  руководства Грузии и Азербайджана в том, что российские миротворческие контингенты представляют собой  военную опору сепаратистских сил, поддерживаемых Россией с целью  сохранения своего военного присутствия  в регионе.

     Для того, чтобы придать динамику миротворческим действиям в рамках СНГ безотлагательно  требуется:

• разработать единую концепцию миротворчества, согласованную всеми странами СНГ. Необходимо, чтобы операции по поддержанию мира проводились  в точном соответствии с международно-правовыми нормами, прежде всего закрепленными в Уставе ООН. При этом следует исходить из того, что миротворческие силы по своему статусу изначально отличаются от любых иных военных формирований: в случае конфликта они не могут быть  направлены против кого-либо или в защиту какой-либо одной стороны. Иначе из миротворческих они могут превратиться в карательные;
• укрепить и расширить международно-правовую базу миротворческой деятельности, что может быть осуществлено лишь при присоединении к существующим  документам государств, до сих пор в них не участвующих;
• решить насущные организационно-структурные проблемы коллективного миротворчества СНГ; прежде всего с целью обеспечения адекватного участия воинских формирований  других государств СНГ в проведении миротворческих операций на его территории;
• обеспечить распределение финансовых и иных расходов на взаимно согласованной основе и при безоговорочном исполнении взятых обязательств всеми сторонами.

     Рекомендации  по Центральной Азии

     Межэтнические противоречия потенциально угрожают стабильности и безопасности всех государств центральноазиатского региона, в том числе и Республики Казахстан. В этой связи представляется целесообразным:

     1. Необходимо не допустить «политизации»  приграничных вопросов между  Казахстаном и Узбекистаном и  перерастания их в межэтническую  плоскость.

     2. В соответствии с указаниями  Президента РК, завершить делимитацию  границ в 2001 году.

     3. До окончательного оформления  статуса межгосударственных государственной  границ в прилегающих районах  необходимо сохранять положение  статус-кво, т.е. стороны не  должны в одностороннем порядке  предпринимать какие-либо действия, способные привести к усложнению  решения проблемы и появлению  претензий со стороны соседей  или местного населения.

     4. В процессе делимитации границ  необходимо строго учитывать  ареалы расселения этнических  групп, сложившиеся условия и  районы их хозяйственной деятельности, волеизъявление самого местного  населения по гражданской принадлежности  к тому или иному государству,  и т.д.

     5. В межгосударственных отношениях  необходимо учитывать родственность  и историческую близость практически  всех этнических групп, населяющих  Центральную Азию.

       Решение всего комплекса этих  непростых проблем, вероятно, может  быть осуществлено только в  рамках общего процесса укрепления  единства самого СНГ.

     Заключение 

     Причиной  возникновения этнического конфликта  может стать посягательство на территорию проживания этноса, стремление этносов  выходить из-под «имперского обруча»  и создавать независимые территориально-государственные  образования. Борьба за природные ресурсы, приоритеты в трудовой деятельности, социальные гарантии – всё это  вызывает этнические стычки, которые  в дальнейшем перерастают в крупномасштабный конфликт.

     Прогнозирование, предупреждение и разрешение этнических конфликтов – важная задача правительств всех современных государств, в том  числе и СНГ.

     Регулирование конфликтов на этнической основе, поиск  взаимопонимания сторон затрудняется рядом факторов, к которым следует  отнести следующие:

• Конфликтующие этнические группы существенно различаются по культурным характеристикам (язык, религия, образ жизни);
• Конфликтующие этнические группы существенно отличаются по социально-политическому статусу;
• На территории проживания одного из этносов за исторически короткий срок существенно меняется ситуация
• Наличие внешних по отношению к конфликтующим сторонам сил, заинтересованных в продолжение конфликта;
• Конфликтующие стороны сформировали устойчивые негативные стереотипы по отношению друг к другу. 

     Конфликт  никогда не бывает статичным. Он постоянно  развивается фактически по всем параметрам. Сам факт развития, изменения конфликта  открывает возможности для его  урегулирования.

     Россия  категорически против попыток применения югославского варианта урегулирования конфликтов на постсоветстком пространстве. Международным сообществом уже  накоплен определенный опыт решения  подобных проблем, какова бы ни была их кажущаяся неразрешимость.

     Практика  показывает, что восстановить прочный  мир в том или ином конфликтном  регионе можно лишь путем кропотливой  политической работы. Необходим целый  набор действий - превентивная дипломатия, урегулирование кризисов, миротворчество, постконфликтное восстановление и  т. д.

     Внешнее воздействие в данном случае играет вторичную роль и ограничено лишь возможностями по созданию условий, препятствующих эскалации кризиса  до уровня вооруженной борьбы. Меры по предотвращению вооруженного конфликта  должны быть адресованы как этническому  меньшинству, так и центральным  властям. С одной стороны, необходимо исключить всякую внешнюю поддержку  сепаратистским устремлениям меньшинства. Ему следует дать ясно понять, что  его самопровозглашенная независимость  не будет признана международным  сообществом до тех пор, пока с  этим не согласится центральное правительство.  Но, с другой стороны, международное  сообщество ни при каких условиях не смирится с возможными попытками  инициировать разрешение кризиса насильственным путем.

     Реалии  сегодняшнего дня свидетельствуют  о том, что особая ответственность  России за мир и безопасность в  Закавказье и странах СНГ не освобождает  руководство независимых государств от ответственности за мирное урегулирование. На этом пути нет непреодолимых препятствий, но решающее значение имеет добрая воля сторон прийти к достижению взаимоприемлемых решений на основе права и в  духе ответственности как перед  своими народами, так и перед мировым  сообществом. 

Список  использованных источников 

Литературные  источники

1. Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения. (Учебное пособие под ред. проф. В.А. Шаповалова). Ставрополь, 2003.
2. Бушков В.И., Микульский Д.В. Анатомия гражданской войны в Таджикистане (Этносоциальные процессы и политическая борьба, 1992-1996). М., 1997. С. 50-51.
3. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 2004.- с.237-246
4. 3дравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 2005. С. 6.
5. Котанджян Г.С. Этнополитология консенсуса - конфликта. М.: Луч, 2002.
6. Кредер А.А. Новейшая история 20 век. Ч.2 – М.: ЦГО, 1995.
7. Мейер М.С. Ситуация в постсоветской Центральной Азии и вопросы национальной безопасности России // Средний Восток и Центральная Азия: проблемы и перспективы в XXI в. М., 2002. С. 81-83.
8. Осипов А.Г. Ферганские события 1989 г. (конструирование этнического конфликта) // Ферганская долина: этничность, этнические процессы, этнические конфликты. М., 2004. С. 171-178.
9. Петтигрю Т. Социология расовых и этнических отношений М., 1998.
10. Русский этнос и русская школа в XX веке. М., 1996. С. 70-71.
11. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений: Учебное пособие.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.- 203 с.
12. История России: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 448 с.- (Серия «Золотой фонд российских учебников»).