Исторические и социальные предпосылки возникновения в Европе "марксисткой социологии"

Так как развитие классового антагонизма идёт рука об руку с развитием промышленности, то они точно так же не могут ещё найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия."[8]

Отношение между  производительными силами и формой общения, это – отношения между формой общения и действиями или деятельностью индивидов.

Конкуренция изолирует  друг от друга индивидов – не только буржуа, но ещё более пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе.

Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов.

3.4.4. Социальная мобильность.

К. Маркс отмечал, что с возникновением новых форм правления социальная мобильность повысилась. Горизонтальная мобильность стала очень высока. 
Например, сын простого рабочего имел реальные шансы со временем стать мастером на заводе.

Он также  выделил, что вертикальная мобильность  ещё оставалась очень низкой. Возможность перехода из страта в вышестоящий страт была низка. Но уже наметился перелом в этом вопросе. Стали появляться первые нувориши, только они имели в то время подняться в верх по социальной лестнице. 
Образование не давало результатов при переходе из страта в страт.

Вот как об этом пишет он сам: "В сословии (а  ещё более в племени) это ещё  прикрыто: так, например, дворянин всегда остаётся дворянином, разночинец –  всегда разночинцем, вне зависимости  от прочих условий их жизни, это –  неотделимое от их индивидуальности качество. Отличие индивида как личности от классового индивиду, случайный характер, который имеют для индивида его жизненные условия, появляется лишь вместе с появлением того класса, который сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьба индивидов друг с другом порождает их развитие этот случайный характер как таковой. Поэтому при господстве буржуазии индивиды представляются более свободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия случайны для них; в действительности же они, конечно, менее свободны, ибо более подчинены вещной силе."

3.5. Государство и общество.

В этом пункте мне  хотелось бы привести только цитаты, которые  показывают, как Маркс понимал  государство и как строилось  взаимоотношения между государством и человеком, а вернее будет сказать не человеком, а классом рабочих. По Марксу государство есть сплав между крупной буржуазией и институтами власти, которые направлены на поддержание её.

"Взаимоотношения  между различными нациями зависят  от того, насколько каждая из них развила свои производственные силы, разделения труда и внутреннее общение. Это положение общепризнанно. Но не только отношения одной нации к другим, но и вся внутренняя структура самой нации зависит от ступени развития её производства и её внутреннего и внешнего общения."[9]

"… благодаря  противоречию между частным и  общим интересом последний, в  виде государства, принимает самостоятельную  фору, оторванную от действительных…"[10]

"Форма общения,  на всех существовавших до  сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество, которое, как это следует уже из предшествующего, имеет своей предпосылкой и основой простую семью, так называемый племенной строй; более подробное определение гражданского общества содержится в том, что сказано выше. Уже здесь видно, что это гражданское общество есть истинный очаг и истинная арена всей истории, видна нелепость прежнего, пренебрегавшего действительными отношениями, понимания истории, которое ограничивалось рассмотрением громких и пышных деяний.

Гражданское общество обнимает всё материальное общение  индивидов в рамках определённой ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговлю и  промышленную жизнь данной ступени  и поскольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строится внутри в виде государства(Личное: определение гражданского общества). Выражение "гражданское общество" возникло в XVIII веке, когда отношение собственности уже высвободилось из античной и средневековой общности. Гражданское общество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и прочей идеалистической (идеологической) надстройки."[11]

"Первая форма  собственности как в античном  мире, так и средние века, это  – племенная собственность, обусловленная у римлян главным образом войной, а у германцев – скотоводством. У античных народов, - в следствии того, что в одном городе жило совместно несколько племён, - племенная собственность имела форму государственной собственности, а право отдельного индивида на неё ограничивалось простым владением…распространялась лишь на земельную собственность.

Частная собственность  в собственном смысле слова появляется у древних, как и у современных  народов, лишь вместе с движимой собственностью (- владение на основании права римских граждан). – У народов, ведущих своё происхождение от средневековья, племенная собственность проходит ряд различных ступеней – феодальной земельной собственности, корпоративной движимой собственности, мануфактурного капитала, - прежде чем превратится в современный, порождённый крупной промышленностью и всеобщей конкуренцией, капитал, в чистую частную собственность, отбросившую всякую видимость общности и устранившую какое бы то ни было воздействие государства на развитие собственности. Это современной частной собственности соответствует современное государство, которое, посредством налогов, постепенно бралось на откуп частными собственниками и, благодаря государственным долгам, оказалось полностью в их власти;…

…Так как  буржуазия уже не является больше сословием, а представляет собой класс, то она вынуждена организоваться не в местном, а в национальном масштабе и должна придать своим обычным интересам всеобщую форму. Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его; но на деле государство есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно должны принять буржуа, чтобы – как вовне, так и внутри страны – взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы. Самостоятельность государства существует в наше время лишь в таких странах, где сословия ещё не до конца развились в классы, где сословия, упразднённые уже в более передовых странах, ещё продолжают играть известную роль, образуя некоторого рода смесь, - где поэтому ни одна часть населения не может добиться господства над другими его частями.

Так ка государство  есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему  классу, осуществляют свои общие интересы и в которой всё гражданское общество данной эпохи находит своё концентрированное выражение, 
- то из этого следует, что все общие установления опосредствуются государством, получают политическую форму. Отсюда и происходит иллюзия, будто закон основывается на воле, и притом на оторванной от своей реальной основы, свободной воле. Точно так же и право, в свою очередь, сводят затем к закону.

Эта юридическая  иллюзия, сводит право к чистой воле, неизбежно приводит – при дальнейшем развитии отношений собственности  – к тому, что и другое лицо может юридически иметь право на какую-нибудь вещь, не обладая ею фактически.

Всякий раз, когда развитие промышленности и  торговли создавало новые формы  общения, например страховые и т.п. компании, право вынуждено было их санкционировать как новые виды приобретения собственности."[12]

Заключение.

В наше время  некоторые страны используют в основе Марксискую теорию. 
Например, Китай вполне успешно совместил социализм и рыночную экономику 
(основу капитализма), но прошедшие года показали что теория, в особенности революционный путь решения социальных проблем непросто плох, но и опасен.

Хотелось выделить то, что К. Маркс один из первых пошел  по пути материального понимания  мира. Многие его тезисы до сих пор  имеют право на жизнь и содержат глубокий анализ социальных проблем в обществе. Многие современные социологи пользуются его трудами.

На ошибках  учатся и нельзя ставить в вину Марксу, те последствия использования  его трудов в частности в России. Теоретик не должен отвечать за поступки практиков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

[1],[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 421—429.

 [3] http://ru.wikisource.org/wiki/К_критике_политической_экономии_(Маркс)/Предисловие

[4] Маркс К., Энгельс Ф., «Капитал», Т. 3. С. 480

[5] Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность  материалистического и идеалистического  воззрений. М., 1966, с. 33-34.

[6] http://ru.wikipedia.org/wiki/Общественное_сознание

 [7] К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. Т.1.  
М.: Издательство политической литературы, 1970. с. 15-18, 18-19, 22-23

[8] http://ru.wikipedia.org/wiki/Марксистская_политическая_экономия

[9] http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm Производство и общение. Разделение труда и формы собственности: племенная, античная, феодальная.

[10] http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm Общественное разделение труда и его следствия: частная собственность, государство, "отчуждение" социальной деятельности

[11] http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm Развитие производительных сил  
как материальная предпосылка коммунизма

[12] http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm Производство и общение. Разделение труда и формы собственности: племенная, античная, феодальная.

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-27.html

К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. Т.1.  
М.: Издательство политической литературы, 1970. с.2-43