Дифференциация и специализация научного знания

    Однако  отсюда не следует, что с ней обязательно  нужно соглашаться. Изложенные в  предыдущих разделах соображения приводят к выводу о том, что дифференциация наук представляет собой универсальную тенденцию или даже закономерность развития научного познания. Интеграционные же процессы носят локальный и временный характер. Попытки интеграции, синтеза, редукции если и приводят к успеху, то лишь в отдельных научных областях и на короткое время. Последующее развитие приносит с собой новую, более глубокую и тонкую дифференциацию. Дифференциация выражает движение науки, поэтому она универсальна и абсолютна как само движение; интеграция, синтез — это временная остановка, приведение в порядок и обзор интеллектуальных сил, наступавших по разным направлениям. Устранение или остановка дифференциации означает устранение или стагнацию самой науки. Единство человеческого познания в разные эпохи обеспечивалось мифом, религией или философией. Это единство никогда не было единством науки. Как только начинает развиваться наука в собственном смысле слова, единство познания мгновенно исчезает. И это когда-то утраченное единство так же невозможно восстановить, как невозможно вернуть утраченную невинность.

    Да  и так ли уж плоха дифференциация, как о ней порой говорят? В  пользу интеграции и единства научного знания обычно приводят аргументы, неявно свидетельствующие о вреде дифференциации. Однако последняя обладает своими достоинствами. Несомненно, что современная дифференциация и разделение труда в науке  позволяют именоваться учеными  многим из тех, у кого нет ни способностей, ни склонности к научной деятельности. Но если, скажем, лет двести назад  любитель и знаток птиц мог лишь бесплодно изливать свою любовь на домашнюю канарейку, то сейчас он может  удовлетворять свою любознательность в качестве ученого-орнитолога и  приносить при этом пользу обществу. Дифференциация дает возможность проявлять  свои познавательные способности все  большему числу людей, у которых  ранее эти способности угасали, не находя выражения. И этим она бесконечно ценна для развития духовных сил человека.

    Подводя итог, можно повторить прекрасные слова, которыми начинает свою статью Н.Ф. Овчинников: «Современное научное знание — явление сложное и неуловимое в своем единстве (подчеркнуто мной. — А. Н.)» [19].  

[1]              Винер Н. Кибернетика. М., 1958. С. 12.

[2]              Чепиков М.Г. Интеграция науки: (Философский очерк). М., 1981. С. 271».

[3]              Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 564—565.

[4]              Кедров Б.М. Классификация наук. Т. 1. М., 1961. С. 23.

[5]              Можно, конечно, и на четыре. Для нас в данном случае важен лишь сам факт разделения.

[6]              См.: Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. С. 101—102.

[7]              Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 66.

[8]              Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 163—164.

[9]              Степин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976. С. 24—25.

[10]             Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 727.

[11]             Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978.С. 17.

[12]         Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978.С. 17.   

 [13]             Конечно, язык каждой дисциплины содержит так называемые общенаучные понятия, т.е. понятия, используемые в нескольких науках. Но здесь мы говорим лишь о собственном языке каждой науки.

[14]             О проблеме несоизмеримости см.: Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория. М., 1980; Порус В.Н. О философском аспекте «проблемы несоизмеримости» // Актуальные проблемы анализа «научных революций». М., 1983.

[15]             Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 20.

[16]             Пример такого подхода дает упомянутая выше книга М.Г. Чепикова.

[17]             Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974.

[18]             Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания // Вопр. философии. 1982. № 9. С. 86.

[19]             Овчинников Н. Ф. Указ. соч. С. 72.