Дифференциация и специализация научного знания

Министерство  образования и  науки РФ. 
Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего и профессионального образования. 
Забайкальский государственный университет. 
Факультет социально-политических систем. 
Кафедра социальной политики, и психологии и педагогики профессионального образования. 
 
 
 
 
Реферат. 

 
По дисциплине: методы исследования в социальной работе 
На тему: Дифференциация и специализация научного знания.

Выполнила: ст-ка гр. СРб-11 
Ослопова В.Е 
Проверила: Амельченко Т.В

Чита 2011г

Содержание 
 

Введение.......................................................................2

1.Основы дифференциации научного знания.........................................................

2.Онтологическое основание: разнообразие форм движения и видов материи……………………………………………………………………………

3.Гносеологическое основание: неизбежность абстракций…………………….

4.Методологическое основание: специфичность методов...................................

5.Социальное основание: общественное разделение труда.......................................................................................................

6.Смысл и судьбы единства науки………………………………………….

Заключение ……………………………………………………………….

Список литературы…………………………………………………………. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Никифоров А.Л.

1.Основы дифференциации наук

    Обсуждение  вопроса о единстве научного знания, о способах и механизмах достижения этого единства опирается на тот  очевидный факт, что современная  наука раздроблена на необозримое  множество отдельных научных  дисциплин, областей и теорий. Представители  различных конкретных наук говорят  на разных языках, решают специфические  проблемы и не имеют почти никаких  точек соприкосновения в сферах своих профессиональных интересов. Языковед не пойдет на симпозиум специалистов по оптическим квантовым генераторам, а последних едва ли заинтересует обсуждение, скажем, особенностей критской письменности III тысячелетия до н.э. И это справедливо не только для ученых столь далеких друг от друга специальностей. Сейчас даже физики или биологи собираются вместе лишь на торжественные заседания, но не для обсуждения научных проблем. Математика, физика, биология, химия — это лишь традиционные наименования обширных комплексов дисциплин, порой весьма далеких одна от другой. «В настоящее... время, — отмечает, например, Н. Винер, — лишь немногие ученые могут назвать себя математиками, или физиками, или биологами, не прибавляя к этому дальнейшего ограничения. Ученый становится теперь топологом, или акустиком, или специалистом по жесткокрылым. Он набит жаргоном своей специальной дисциплины и знает всю литературу по ней и все ее подразделы. Но всякий вопрос, сколько-нибудь выходящий за эти узкие пределы, такой ученый чаще всего будет рассматривать как нечто, относящееся к коллеге, который работает через три комнаты дальше по коридору. Более того, всякий интерес со своей стороны к подобному вопросу он будет считать непозволительным нарушением чужой тайны»(1).

    С тех пор как это было сказано, специализация стала еще более  узкой. Известно, что сумма научных  знаний (вернее, публикаций) удваивается  приблизительно через каждые 10—15 лет. Это означает, что чрезвычайно  быстро растет число печатных работ, с которыми вынужден знакомиться  ученый только для того, чтобы не отстать от уровня, достигнутого в  его области исследований. Если же он хочет еще внести собственный  оригинальный вклад в развитие этой области, то ему приходится максимально  ограничивать сферу своих интересов, чтобы не только успевать читать сообщения  о чужих результатах, но и работать для получения своих собственных. В этих условиях ему просто некогда  ходить к коллегам, работающим «через три комнаты дальше па коридору». Вот так ученые превращаются во все  более узких специалистов, а наука  дробится уже не на дисциплины или  даже теории, а на отдельные проблемы и темы.

    Столь далеко зашедшая дифференциация наук и специализация ученых привели  к тому, что единство научного знания превратилось в проблему. Ее формулируют по-разному в зависимости от того, как истолковывают существующую дифференциацию. Иногда спрашивают: не носит ли все это многоцветье различных наук лишь внешний характер и не лежит ли в глубине, в основе этой пестрой мозаики что-то общее, объединяющее все науки в. единое целое — науку как таковую? При такой постановке проблема единства научного знания приводит к поискам глубинной общности конкретных наук или присущих им всем особенностей. Чаще же вопрос ставят иначе: быть может, современная раздробленность научного знания носит случайный, временный, преходящий характер и со временем будет преодолена? На последний вопрос порой отвечают утвердительно и делают вывод о том, что существующие границы между отдельными науками в недалеком будущем исчезнут, ибо «складывающееся в результате интеграционных процессов единство наук и знаний имеет конечную цель — образование „одной" науки с единой (под эгидой научной философии) методологией, единым языком, единой теорией»(2). Таким образом, распространенные ныне подходы к проблеме единства научного знания склонны рассматривать современную дифференциацию наук и специализацию ученых лишь как нечто внешнее и преходящее.

    Узкая специализация и отсутствие коммуникации даже между учеными близких областей знания порой начинают мешать развитию науки, поэтому ностальгическая  мечта о единстве, об утерянном  когда-то взаимопонимании встречает  всеобщее сочувствие. Представляется, однако, что проблема единства знания отнюдь не из тех проблем, для решения  которых достаточно просто доброй воли. Цель данной статьи заключается в  том, чтобы показать, что факт современной  дифференциации наук не является случайным. Он имеет глубокие основания и  поэтому необходим. Ясное представление о причинах дифференциации и специализации — обязательное предварительное условие всякого серьезного обсуждения проблемы единства научного знания. Причины эти всем известны, их не нужно открывать. Но можно представить их обзор в надежде на то, что даже хорошо известные вещи в совокупности способны открыть нам нечто новое.

    Онтологическое  основание: разнообразие форм движения и видов материи

    Единство  научного знания иногда обосновывают ссылкой на материалистическое положение  о единстве мира. Мир един в силу своей материальности; всякая наука  изучает стороны и свойства движущейся материи, поэтому научное знание едино в том смысле, что все  оно является отражением материального  мира. Это рассуждение совершенно справедливо, в указанном выше смысле научное знание действительно едино, и для последовательного материалиста здесь нет проблемы: нет наук, изучающих феномены «иного» мира. Однако вопрос о единстве научного знания остается, и это свидетельствует  о том, что его постановка связана  не столько с борьбой против спиритуализма, мистики, религии, сколько с дифференциацией наук, а признание последней вполне совместимо с тезисом о единстве мира.

    К утверждению о материальном единстве мира диалектический материализм присоединяет еще положение о его неисчерпаемом  качественном многообразии. Это и  многообразие форм движения материи, и  многообразие ее видов и структурных  уровней. Разрабатывая диалектико-материалистическую классификацию наук, Ф. Энгельс, как известно, опирался на тезис о существовании отличных друг от друга и несводимых одна к другой форм движения материи. «Классификация наук,— писал он,— из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения, является вместе с тем классификацией, расположением, согласно внутренне присущей им последовательности самих этих форм движения, и в этом именно и заключается ее значение»(3). Если все прежние классификации наук опирались на способности человеческой души (память, воображение и т.п.), то принципиальное отличие марксистской классификации, отмечает Б.М. Кедров, заключается как раз в том, что в основу разделения наук она кладет «принцип объективности»: различия между науками обусловлены различиями изучаемых ими объектов(4).

    Материальный  мир, противостоящий науке в качестве объекта изучения, принято разделять  на три(5)большие области: неживую природу — мир живых организмов — общественные явления. Науки первой группы изучают формы движения, присущие объектам неживой природы: движение элементарных частиц и полей — гравитационные, слабые, электромагнитные и сильные взаимодействия; движение атомов и молекул, лежащее в основе химических реакций; движение макроскопических тел — теплота, звук, процессы кристаллизации, изменения агрегатных состояний и др.; движение в космических системах разного порядка — планетах, звездах, галактиках и т.д. Науки второй группы исследуют процессы жизни: в микроорганизмах, одноклеточных, многоклеточных, видах, биоценозах, биосфере. Наконец, общественные науки изучают процессы мышления, формы деятельности людей, процессы, характерные для коллективов и государств(6). Каждую из этих форм движения материи изучает особая наука.

    Таким образом, онтологической основой дифференциации наук является объективно существующее необозримое многообразие различных  видов материальных объектов, их структурных  уровней, форм движения. Каждая конкретная наука отличается от остальных, прежде всего специфическим объектом изучения, и объективные различия форм и  структур материального мира детерминируют  различия между изучающими их науками. Только в том случае, если бы мир  представлял собой однородную, бескачественную, лишенную движения субстанцию, для  его изучения достаточно было бы всего, лишь одной науки. Отсюда следует, между  прочим, что нетерпеливым апостолам единства научного знания для осуществления их идеала единой (или одной) науки достаточно просто подождать наступления пресловутой тепловой смерти Вселенной. К счастью, пока еще мир сверкает тысячами разных граней и отблеском этого многообразия является дифференциация наук.

    Однако, скажут нам, указанные области и  подобласти материального мира вовсе  не разделены китайскими стенами. Диалектический материализм признает расщепление  материального мира на ряд усложняющихся  структурных уровней и форм движения. Но вместе с тем марксистская философия  настойчиво подчеркивает взаимосвязь  структурных уровней и взаимопревращаемость форм движения. Причем взаимосвязи  структур и форм движения носят и  генетический, и функциональный характер: более высокие формы движения и более сложные структурные  образования возникают из менее  сложных в процессе эволюционного  развития материи; высшие формы движения включают в себя более простые  формы, присущие менее сложным видам материи. Все это известные и бесспорные положения диалектического материализма, обоснованные громадным материалом конкретных наук. Мировая ткань не разорвана на отдельные куски, хотя и окрашена в разные цвета.

    Отсюда  как будто естественно вытекает вывод, что и науки взаимосвязаны, что взаимосвязь наук должна отражать взаимосвязь структур и форм движения материи. Хотя этот вывод не вполне корректен, ибо объективная взаимосвязь  явлений вовсе не детерминирует  взаимосвязи наук об этих явлениях, мы не будем его оспаривать. Важнее то, что взаимосвязь наук — это  еще далеко не единство. Взаимосвязь  форм движения и структурных уровней  отнюдь не лишает их качественного  своеобразия и не отменяет их специфических  свойств и законов. «При всей постепенности,—  отмечал это обстоятельство Ф. Энгельс,— переход от одной формы движения к другой всегда остается скачком, решающим поворотом. Таков переход от механики небесных тел к механике небольших масс на отдельных небесных телах; таков же переход от механики масс к механике молекул, которая охватывает движения, составляющие предмет исследования физики в собственном смысле слова: теплоту, свет, электричество, магнетизм. Точно так же и переход от физики молекул к физике атомов — к химии — совершается опять-таки посредством решительного скачка. В еще большей степени это имеет место при переходе от обыкновенного химического действия к химизму белков, который мы называем жизнью»(7). Аналогичным образом взаимосвязь наук никак не устраняет их дифференциации, их качественного своеобразия. Знание законов низшей формы движения ничего не говорит нам о законах более высоких форм, и наоборот. Знание законов механики вряд ли поможет нам понять поведение людей в метрополитене, хотя толпа, собравшаяся у эскалатора, весьма напоминает кучу бильярдных шаров, подгоняемых к угловой лузе. Это справедливо и в том случае, когда нам известно, что некоторая форма движения или структурная организация возникла из более низкой или простой, изученной нами формы или структуры. Даже если вы хорошо знаете родителей некоего молодого человека и вам известен процесс, с помощью которого он появился на свет, его деловые, моральные, интеллектуальные качества нуждаются в особом изучении.

    Гносеологическое  основание: неизбежность абстракций

    Дифференциация  наук обусловлена не только качественным многообразием самой действительности, она имеет корни еще и в  том специфическом способе, которым  наука познает окружающий нас  мир. Картина, нарисованная выше, проста до грубости: действительность разделена  на ряд предметных областей Д₁, Д₂, ..., Д_к, и каждая область изучается одной особой наукой Н₁, Н₂, ..., Н_к. Если это отчасти и верно, то лишь в самом первом приближении, когда мы говорим о трех (или четырех) больших сферах исследования: природа — общество — мышление (и, может быть, техника). Попытка же продолжить это деление и довести его до отдельных наук, сопоставив каждую из них с особой объектной областью, в общем не удается. Хотя имеются, конечно, науки, изучающие какие-то выделенные группы материальных объектов, например микробиология или нумизматика, они вовсе не стремятся и в принципе не способны вместить в себя все знание об этих объектах. Какие-то их особенности остаются вне сферы исследования данных конкретных наук. В частности, нумизматика интересуется историей чеканки монет, их видами, общественными функциями и т.п., но для определения состава сплавов, из которых чеканились монеты, она вынуждена обращаться к химии. В то же время объектом так называемых фундаментальных наук в некотором смысле является весь мир. Поэтому не существует взаимно-однозначного соответствия между формами движения, материальными структурами и конкретными науками: один и тот же материальный объект обычно изучается множеством различных наук, а результаты отдельной науки порой справедливы для самых разных объектов. Например, законы баллистики верны и для камня, выпущенного из пращи, и для пушечного ядра, и для баллистической ракеты.

    Последнее обстоятельство обусловлено тем, что  ни одна наука не изучает свой объект в целом, во всей совокупности его  свойств. В процессе познания происходит идеальное расщепление материальных объектов на отдельные стороны и  свойства, выделение одних сторон и отвлечение от других. «Познание  есть отражение человеком природы, — писал В. И. Ленин, — но это  не простое, не непосредственное, не цельное  отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = «логическая идея») и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы»(8). Научное познание еще дальше отходит от «цельного отражения», выделяя в материальных объектах отдельные стороны, аспекты и превращая их в особые — абстрактные — объекты, которые оно делает непосредственным предметом изучения конкретных наук. Аналитическое разложение непосредственно данного, абстрагирование и последующая идеализация формируют мир науки — мир идеальных объектов, к которым непосредственно относятся понятия и утверждения теорий отдельных наук. «Так, все теоретические высказывания классической механики непосредственно характеризуют связи, свойства и отношения идеализированных конструктов, таких, как “материальная точка”, “сила”, “инерциальная пространственно-временная система отсчета” и т. д., которые представляют собой идеализации и не могут существовать в качестве реальных материальных объектов. Последнее наиболее очевидно по отношению к “материальной точке”, которая определяется как тело, лишенное размеров. Но и “сила”, и “пространственно-временная система отсчета” также представляют собой идеализации, для которых в реальном мире можно подыскать только прообразы, но которые нельзя отождествлять с реально существующими предметами»(9). Сравнительная простота, жесткость и определенность идеальных объектов позволяют использовать для их описания математический язык и выражать отношения между ними в точных количественных законах. Именно отказ от попыток охватить материальные явления и процессы во всей их цельности и сложности, аналитическое расчленение их, выделение и изучение их отдельных сторон в чистом виде и послужили основой гигантских успехов науки Нового времени. Каждая конкретная наука видит в окружающем мире лишь свой предмет, т. е. какую-то одну сторону, один аспект мира, но она видит этот аспект ясно и описывает его глубоко и точно. Целостность же материального объекта восстанавливается в результате теоретической реконструкции, когда его проекции, исследованные отдельными науками, объединяются в одном представлении. Например, для механика человек — набор простых механизмов. для химика — сосуд химических реакций, для зоолога может сказать наука в целом, и кое-что сверх того. «Конкретное потому конкретно, — писал К. Маркс, — что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно, поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления»(10).