Внтренняя и внешняя среда деятельности предприятия

      Аналіз  трудових ресурсів підприємства показав, що трудові ресурси в ПСП «Рамус»  використовуються в повному обсязі. Нормативний фонд праці на одного працівника на підприємстві перевиконується на 12%. Також в звітному році зросла продуктивність праці (на 2,86%). Збільшення продуктивності праці відбулося за рахунок випереджаючого росту обсягу валової продукції, а не за рахунок збільшення маси праці.

      Аналіз  рентабельності виробництва товарної продукції показав, що в цілому господарство у звітному році отримало прибуток і рівень рентабельності по господарству склав 5,6 %. Такого рівня досягнуто завдяки рентабельності рослинництва 11,1 %, так як тваринництво в господарстві збиткове. Якщо аналізувати окремі види продукції, то зазначимо, що найбільш рентабельним є виробництво соняшнику ( 141,7%). Прибутковим в галузі тваринництва є лише виробництво м’яса свиней (рентабельність 1,4%). Причиною збитковості галузі тваринництва є високий рівень собівартості виробництва продукції, так як ціни на продукцію щорічно ростуть, проте випереджаючий ріст рівня собівартості не дозволяє галузі спрацювати прибутково. В структурі собівартості продукції тваринництва найбільшу частку займають матеріальні витрати, зокрема витрати на корми. Тому господарству необхідно проаналізувати фактори впливу на такий рівень затратності.

      Аналіз  фінансового стану господарства показав, що ПСП «Рамус» не має  довгострокових зобов’язань і в  структурі авансованого капіталу 95 % становить власний капітал. Також підприємство привабливе для кредиторів, оскільки коефіцієнти ліквідності значно перевищують оптимальний рівень. Проте, за рахунок грошових коштів може бути покрито лише 10 % поточних зобов’язань, про що свідчить низький рівень коефіцієнта абсолютної ліквідності. Позитивним є те, що на 1 грн. дебіторської заборгованості доводиться лише  0,29 грн. кредиторської. Також 50 % власного капіталу становлять високоліквідні оборотні кошти. Проте зазначимо, що за три останні роки рентабельність майна, основного і власного капіталу суттєво знизились (в середньому на 82%) . Але в цілому фінансові показники свідчать про досить добрий фінансовий стан господарства, і як наслідок – індекс Альтмана показав низький рівень ймовірності банкрутства підприємства. Так, значення, що відповідає дуже низькому рівню вірогідності банкрутства підприємства становить 2,91 і вище. Індекс Альтмана ПСП «Рамус» складає 14,31. Проте слід зазначити, що вирішальну роль у формуванні індекса зіграло співвідношення позикового і власного капіталу, хоча цей показник має найменший ступінь впливу на значення індексу Альтмана. Отже, необхідно пильнувати зміну інших складових індексу, зокрема норма прибутку на авансований капітал знизилась більш ніж в 5 разів в порівнянні з базовим роком.

      Проаналізувавши ступінь впливу авансованого капіталу і ефективності його використання на приріст валової продукції, ми визначили, що підприємство останні три роки розвивалось екстенсивним шляхом. Тобто  приріст валової продукції відбувався за рахунок додатково вкладених авансованих коштів, які до того ж використовувались неефективно, адже норма прибутку на авансований капітал в звітному році  була нижчою, ніж в базовому році на 31,35% і склала 6,77%.

      Отже, ПСП «Рамус» має всі задатки для підйому рівня економічного розвитку: родючі землі, високопродуктивні трудові ресурси, збалансовану структуру основних фондів, відмінний фінансовий стан. Необхідно лише створити сприятливі умови шляхом залучення інвестицій, які необхідно направити на оновлення матеріально-технічної бази, введення нових високоврожайних сортів рослин, високопродуктивних порід тварин, запровадження режиму економії ресурсів. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  літератури 

1. Конституція України. – К.: Видання інституту законодавства Верховної Ради України, 1996. – 246 с.
2. Земельний кодекс України // Урядовий кур’єр. – 2001. – 15 листопада. -   № 211-212.
3. Господарський кодекс України. - Х.: Одисей, 2008. – 280 с.
4. Андрійчук В.Г. Економіка аграрних підприємств. – К.: КНЕУ, 2002. –    624 с.
5. Бойчук І.М. та ін. Економіка підприємств: Навчальний посібник.: К.: Каравела, 2001, - 298 с.
6. Васильева Н.А., Матеуш Т.А., Миронов М.Г. Экономика предприятия. – М.: Высшее образование, 2008. – 308 с.
7. Волков О.И., Девяткин О.В., Акуленко Н.Б. и др. Экономика предприятия (фирмы): Учебник. – 2007. – 314 с.
8. Гончаров В.М., Бондарчук А.В., Ружинська І.В., Хуторськой П.О., Ватанська Л.В., Дубравіна Л.І. Економіка підприємств. Методичні вказівки з написання курсової роботи для студентів економічного факультету. – Луганськ: ЛНАУ, 2009. – 69 с.
9. Гончаров В.М., Бондарчук А.В., Гордієнко Т.М., Ружинська І.В., Хуторськой П.О., Дубравіна Л.І., Столяров В.В., Дмитриєвська І.М., Коваленко К.В. Методичні вказівки по підготовці звітів про проходження виробничої практики для студентів 4-5 курсів спеціальності «Економіка підприємства». – Луганськ, 2010. – 46 с.
10. Методичні вказівки для семінарських і практичних занять за дисципліною «Економіка підприємства» для студентів економічного факультету / Бондарчук А.В, Гордієнко Т.М., Мазнєва М.В., Столяров В.В.,  Ружинська І.В., Хуторськой П.О., Ватанська Л.В., Дубравіна Л.І. / За заг. ред.. проф.. Гончарова В.М. – Луганськ: ЛНАУ, 2009. – 112 с.
11. Нелеп В.М. Планування на аграрному підприємстві. – К.: КНЕУ, 2000. – 370 с.
12. Покропивний С.Ф. Економіка підприємств: Навчально-методичний посібник для самостійного вивчення дисципліни.-К.: КНЕУ, 2000. – 480 с.
13. Филиппова С.В., Захарченко В.И., Балан А.С. Экономика предприятия. Практикум. – Х.: Одиссей, 2004. – 288 с.
14. Харів П.С. економіка підприємства: Збірник задач і тестів: Навчальний посібник. – К.: Знання-Прес, 2001. – 301 с. 
15. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. О.И.Волкова. – М.:      Инфра - М, 1998. – 380 с.