Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста» (по выбору) по данной ниже схеме (по выбору)

Задание №1 «Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста» (по выбору) по данной ниже схеме (по выбору). 

«Уважаемый суд, Чуднов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в  крупном размере.           

Обвинение настаивает на том, что Чуднов приобрел и хранил психотропное вещество при себе.  24.11.2010 года в 16.00 часов, после ДТП был доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, по адресу г. Красногорск ул. Вокзальная 18, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащую амфетамин. 

Чуднов заявляет, что в  совершении указанного противоправного  деяния он не виновен, то есть психотропное вещество не приобретал и не хранил, а обнаруженный бумажный сверток  с порошкообразным веществом  ему в карман подложили сотрудники ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р.

Я убежден в том, что  присутствующие в этом зале знают, что  согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное  судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод.

Отказ от уголовного преследования  невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно  подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и  уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания.  

 

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ уважаемый суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения  или стороне защиты. Суд создает  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.              

Чуднов защищая свои права  и законные интересы, от противоправных действий сотрудников ОБНОН ОУР  УВД по Красногорскому м/р, которые  применили к нему насилие и  спецсредства – наручники, а так  же фальсифицировали доказательства по уголовному делу, обратился с заявлениями  в прокуратуру  г. Красногорска, следственный отдел по г. Красногорску СУ СК по Московской области, а так же к следователю ГУВД по Московской области который производил предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Прокуратура г. Красногорска в нарушение ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре  в Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №  2202-1 проверку, по заявлению Чуднова М.В. о законности применения в отношении него сотрудниками ОБНОН специальных средств – наручники, до настоящего времени не провела. В связи с чем, Чудновым  была подана жалоба в прокуратуру Московской области.

Следственный отдел по г. Красногорска СУ СК по Московской области  рассмотрев заявление Чуднова М.В. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вынес  постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК  РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении предварительной  проверки следователь не использовал  в полном объеме своих прав, определенных в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а только опросил  заявителя, сотрудников ОБНОН, а  так же приобщил к материалам проверки, копии протоколов допросов инспекторов  ГИБДД. 

 

Следователь СЧ ГСУ при  ГУВД по Московской области Рысин  С.В. в ходатайстве защитника Чуднова  о направлении его на судебно-медицинскую  экспертизу для установления факта  наличия у него телесных повреждений, отказал, чем нарушил нормы ст. 159 УПК РФ, кроме того следователь  отказал в ходатайстве о выделении  материалов из уголовного дела в отношении  сотрудников ОБНОН, причинивших  насилие к Чуднову и фальсификации  доказательств, для проведения предварительной  проверки в порядке ст. 144-145 УПК  РФ. 

 

 

           Таким образом, правоохранительные органы, на которых государством возложена  обязанность по защите прав и интересов  граждан, в нарушение законодательных  норм определяющих порядок исполнения этих полномочий, не исполнили надлежащим образом своих функций по защите прав и интересов Чуднова. 

 

 

            Почему правоохранительные органы, которые должны стоять на страже прав и интересов граждан, не исполняют  возложенные на них функциональные обязанности, можно только гадать. Однако в сообщениях СМИ, указывается о  том, что правоохранительным органам  Московской области и Красногорского района некогда заниматься исполнением  тех функций, которые возложило  на них государство, так как произошло  их сращивание с криминальными структурами, за что были сняты или отстранены от своих должностей высокопоставленные чиновники, а некоторые из них  сами находятся под следствием.             

Рассмотрим доказательства вины Чуднова представленные стороной обвинения.   

В соответствии со ст. 73 УПК  РФ  при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время,  место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления);

2) виновность лица в  совершении преступления, форма  его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

4) характер и размер  вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость  деяния;

6) обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания; 

 

Обвинение Чуднова построено  на следующих доказательствах, которые  были рассмотрены в ходе настоящего судебного процесса.            

- личный досмотр подсудимого  Чуднова от 24.11.2010 г.            

- свидетельские показания:  Филина Г.А.,  Мись А.С., Голубкова С.С., Бардукова А.П. Леонова И.Д., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Матушкиной Е.Н.,            

- очными ставками Филина  Г.А. и Мись А.С. с подсудимым  Чудновым            

- заключением эксперта  № 1217 от 28.12.2010 г.            

- вещественным доказательством  – свертком со смесью наркотического  вещества,            

- протоколом осмотра предметов  – свертком с наркотическим  веществом,            

- справка об исследовании  № 402 от 3.12.2010 г.            

- рапорт об обнаружении  признаков преступления,                       

Все собранные в ходе следствия  и приведенные выше доказательства, подтверждают лишь факт случайного обнаружения  в кармане куртки Чуднова  психотропного вещества. Подсудимый Чуднов  не оспаривает этот факт, однако заявляет, что психотропное вещество он не хранил, а оно было подброшено ему сотрудниками ОБНОН по Красногорскому м/р Филином Г.А. или Мись А.С. в момент когда он находился в бессознательном состоянии в машине или во время оказания ему медицинской помощи в кабинете ОБНОН, когда он снимал куртку. 

Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого Чуднова о  том, что психотропное вещество было ему подброшено.            

О том, что психотропное вещество было подброшено Чуднову М.В. сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. и Мись А.С. свидетельствуют  следующие обстоятельства, установленные  в ходе судебного процесса.             

1.  Применение к Чуднову  спецсредств – наручники.

Факт применения к Чуднову  наручников подтвержден свидетелями  показаниями: Голубкова С.С., Бардукова  А.П., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Филиным Г.А. и Мись А.С.            

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «о милиции» от 18.04.1991 г. №  1026-1, действующего во время рассматриваемых событий, в качестве специальных средств могут применяться наручники только в случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции; для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья.             

Установленные в ходе судебного  слушания обстоятельства свидетельствуют  о том, что Чуднов  был в болезненном состоянии, нуждался в медицинской помощи, какого либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал,  скрыться не пытался, не на кого не нападал. Согласно показаний допрошенных лиц, наручники к Чуднову были применены сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. или Мись А.С., однако кем именно установить не удалось.            

Учитывая, что целью применение наручников к Чуднову не являлись обстоятельства установленные законом, следует считать, что необходимость  их применения была обусловлена необходимостью воспрепятствования обнаружению Чудновым, до проведения личного досмотра, подброшенного  ему психотропного вещества.                        

2. Отсутствие в  представленных стороной обвинения  доказательствах тех, которые  подтверждают виновность лица  в совершении преступления, форму  его вины и мотивы, то есть  образующие субъективную часть  состава преступления.            

Часть 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает  действия (бездействия) совершенные  лицом с прямым или косвенным  умыслом, при этом:

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий  и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму вины подсудимого  Чуднова.

В ходе следствия и судебного  слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью Чуднов приобретал и хранил при себе психотропное вещество: в качестве сувенира, для личного  употребления, для передачи кому-либо.    

 

 

   3. Осведомленность  сотрудников ОБНОН Филина Г.А.  и Мись А.С., о том, что Чуднов  привлекался к ответственности за хранение наркотических средств.   

В ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетелей  Филин Г.А. и Мись А.С. скрывали тот факт, что подсудимый Чуднов им знаком. Однако свидетель Бардуков А.П. пояснил, что являясь очевидцем, процессуальных действий, совершенных с Чудновым, от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., он узнал, что подсудимый им знаком.   

Осведомленность о том, что  Чуднов привлекался к ответственности  за хранение наркотических средств, позволило сотрудникам ОБНОН  Филину Г.А. и Мись А.С., быть уверенными в своей безнаказанности, и фальсификацию  доказательства преступления  в отношении гражданина, запятнавшего свою репутацию и честное имя.             

4. Обстоятельства  ощупывания подсудимого Чуднова  когда тот находился в машине  в бессознательном состоянии  и снимания им куртки в кабинете  ОБНОН. 

Именно в эти моменты  сотрудники ОБНОН Филин Г.А. и  Мись А.С., имели возможность подбросить Чуднову М.В. психотропное вещество в карман куртки.             

5. Отсутствие сведений  о том, что подсудимый Чуднов  М.В. употребляет психотропные  или наркотические средства 

В ПД и ПНД, в ОБНОН и  УВД отсутствуют сведения, что  Чуднов употребляет, приобретает, распространяет, или имеет какое либо иное отношение  к наркотическим или психотропным веществам, в отличии от сотрудников  ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., предметом  исполнения служебных обязанностей которых, является контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.          

 

6. Заинтересованность сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р Филина Г.А. и Мись А.С.

Филин Г.А. и Мись А.С. выступающие  в качестве свидетелей по данному  делу, в заинтересованы в исходе настоящего дела, так как от  признания Чуднова виновным в незаконном хранении психотропного вещества, напрямую зависят их показатели по работе.             

Кроме изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого Чуднова, в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения уголовно процессуального  законодательства.

А именно, заключение эксперта № 1217 от 28.12.2010 года, согласно которому сверток с порошкообразным веществом  светлого цвета, который, по мнению обвинения, хранил Чуднов  получено с нарушением требований УПК РФ.