Особенности невербального мышления у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи третий уровень

Проанализируем результаты обследования детей с третьим уровнем речевого развития. Анализ проводился с использованием таблиц для фиксации результатов. Результаты методик анализировались и оценивались в баллах при помощи процедуры содержательного анализа.

Результаты обследования детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры» представлены в таблице 2.

Таблица 2

 

Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры»

Имя ребенка	Время затраченное на выполнение задания, мин	Отличие контура вырезанной  фигуры от оригинала, мм	Оценка, баллы
Кунагаев Ярослав	4,1	2,0	7
Мухаметшин Руслан	5,9	4,5	4
Николаев Арсений	5,2	3,2	5
Смоленков Александр	4,9	3,4	6
Тимерясова Залина	4,3	2,5	7
Фазылова Энже	2,8	1,2	9

 

Результаты тестирования показали следующее. Один ребенок (Фанзылова Энже) набрала 9 баллов, так как вырезала фигурки за 2,8 минуты (время, соответствующее высшему баллу), но допустила неточность в 1,2 мм, из-за которой и не поставили ей 10 баллов. Двое детей выполнили задание с результатом– 7 баллов, допустив неточность контура от 2,0 до 2,5 мм. и выполнив задание за время от 4,1 до 4,3 минуты. Один ребенок получил 6 баллов выполнив задание за 4,9 минуты. Пять баллов получило так же двое детей, их результаты: время выполнения задания – 5,1–5,2 минуты; точность контура – 3,2–3,4 мм. Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов представленных в таблице 3.

Таблица 3

Уровень развития наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Вырежи фигуры»

Уровень развития наглядно-действенного мышления	Количество детей
Очень высокий	0
Высокий	1
Средний	3
Низкий	2
Очень низкий	0

 

Очень высоким и очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления не обладает ни один ребенок.

Высокий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют один ребенок, выполнившие задание на 9 баллов.

Средний уровень развития наглядно-действенного мышления имеют 3 детей.

Низкий уровень развития наглядно-действенного мышления имеют 2 ребенка.

Для подтверждения сделанных выводов мы использовали еще одну методику, направленную на определение уровня развития наглядно-действенного мышления дошкольников экспериментальной группы – «Воспроизведи рисунки».

Рисунки, сделанные ребенком, анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа таблица 4.

Таблица 4

Результаты обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы по методике «Воспроизведи рисунки»

Имя ребенка	Количество незаштрихованных участков в фигурах, шт.	Отличие контура заштрихованной фигуры от оригинала, мм.	Оценка, баллы
Кунагаев Ярослав	2	1,4	7
Мухаметшин Руслан	3	1,1	6
Николаев Арсений	4	1,8	5
Смоленков Александр	4	0,9	6
Тимерясова Залина	3	1,4	7
Фазылова Энже	2	0,9	8

 

Результаты второго обследования наглядно-действенного мышления детей экспериментальной групп. Также как и в первом случае, 10 баллов никто набрать не смог. 8 баллов набрал всего один ребенок, время как и в первом задании один ребенок набравший 8-9 баллов. При этом Фанзылова Энже не успела заштриховать по два участка, и допустили неточность в размерах 0,9 мм., поэтому мы поставили ей по 8 баллов.

Двое детей, как и в первом задании, набрали по 7 баллов в связи с тем, что за пять минут не смогли полностью закрасить все фигурки, оставив незакрашенными по 2–3 участка, и допустив неточность в закрашивании – 1,4 мм.

Двое детей набрали по шесть баллов, (в первом задании 6 баллов набрал – один ребенок). Их недочеты заключались в том, что при практически точном изображении (Смоленков Александр – 0,9 мм., Мухаметшин Руслан -1,1), оставалось незакрашенными большое количество участков (так, Смоленков Александр не закрасила 4 участка, а Мухаметшин Руслан -3).

Пять баллов набрал один ребенок так как за пять минут не смог закрасить четыре участка при высокой неточности изображения – 1,8 мм.

Определим уровень развития наглядно-действенного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов представленных в таблице 5.

Таблица 5

 

Уровень развития наглядно-действенного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Воспроизведи рисунки»

Уровень развития наглядно-действенного мышления	Количество детей
Очень высокий	0
Высокий	1
Средний	4
Низкий	1
Очень низкий	0

 

Таким образом, в экспериментальной группе не выявлено ни одного ребенка с очень низким уровнем развития наглядно-действенного мышления, а также и с очень высоким. Значительная доля принадлежит детям со средним уровнем наглядно-действенного мышления – 4 ребенка. Количество детей с высоким уровнем наглядно-действенного мышления – 1.

Таким образом, дети экспериментальной группы показали неплохие результаты продуктивной деятельности, но чуть ниже нормы, что подтвердило мнение А.Ф. Леоновой, Т.В. Волосовец, Е.Н. Кутеповой, утверждающих, что у детей с третьим уровнем речевого развития наблюдается небольшая задержка развития наглядно-действенного мышления [13].

Проанализируем результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы, проведенного с использованием методик «Что здесь лишнее?» и «Времена года».

Результаты методики «Что здесь лишнее?» представленные в таблице 6, анализируются и оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. При этом 10 баллов ребенок получал, если по каждой картинке он дал подробные объяснения, почему названный им предмет является лишним.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6

Результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы по методике «Что здесь лишнее?»

Имя ребенка	Время потраченное на выполнение задания, мин	Оценка, баллы
Кунагаев Ярослав	1,6	7
Мухаметшин Руслан	2,6	3
Николаев Арсений	2,4	4
Смоленков Александр	2,0	6
Тимерясова Залина	2,0	5
Фанзылова Энже	1,5	9

 

Результаты тестирования показали, что только один ребенок из 6 смог не только определить лишние предметы на картинках, но и обстоятельно рассказать, по каким признакам они это определили. Но так как она показали при этом время – 1,5 мин., ей было начислено не 10 баллов, а 9.

Кунагаев Ярослав, единственный из группы получил 7 баллов, так как за 1,6 мин. смог назвать все лишние предметы на картинках, но в двух случаях не смог объяснить, почему.

Двое детей получили по 6 баллов, и по 5 баллов. При этом у них одинаковое время, но разный результативный балл. В данном случае учитывалось качество объяснения детей по картинкам.

Один ребенок получили  четыре балла, назвав все «лишние» предметы на картинках, но его объяснения были путанными, не логичными, в результате чего объяснение заняло 2,4 минуты.

Мухаметшин Руслан заработал три балла, так как выполнение задания заняло у него 2,6 минуты.

Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов и занесем их в таблицу 7.

 

Таблица 7

Уровень развития наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Что здесь лишнее?»

Уровень развития наглядно-действенного мышления	Количество детей
Очень высокий	0
Высокий	1
Средний	2
Низкий	2
Очень низкий	1

 

С очень высоким уровнем наглядно-образного мышления в экспериментальной группе детей не выявлено. Один ребенок имеет высокий уровень и один очень низкий уровень. По двое детей имеют средний и низкий уровни.

Данные результаты подтверждены исследованиями Н.В. Серебряковой, утверждающей, что у детей с общим недоразвитием речи уровень развития наглядно-образного мышления несколько ниже уровня развития данного вида мышления у детей без речевых патологий [5].

Проанализируем результаты методики «Времена года», которые также оцениваются в баллах при помощи процедуры содержательного анализа. Результаты обследования представлены в таблице 8. Время выполнения задания 2 минуты.

 

 

Таблица 8.

Результаты обследования наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы по методике «Времена года»

Фамилия, имя ребенка	Количество правильно названных картинок	Количество признаков, подтверждающих названное время года	Оценка, баллы
Кунагаев Ярослав	4	5	8
Мухаметшин Руслан	2	3	4
Николаев Арсений	4	4	7
Смоленков Александр	3	4	6
Тимерясова Залина	4	4	7
Фанзылова Энже	3	3	5

 

Результаты тестирования по сравнению с результатами предыдущего теста очень высокие. Практически все дети угадали времена года на всех четырех картинках. Смоленков Александр и Фанзылова Энже назвали три времени года (затруднения вызвала «весна»), хотя после истечения положенного времени они вспомнили и назвали данную картинку верно. Мухаметшин Руслан назвал всего два времени года, но он постоянно отвлекался, не мог сосредоточиться.

Один ребенок смог указать пять признаков, по которым он определил времена года, уложившись в заданный временной отрезок – 2 мин. Он получает 8 баллов.

По семь баллов получили два дошкольника, которые назвали по 4 признака.

Определим уровень развития наглядно-образного мышления у детей с учетом шкалы оценки результатов и занесем их в таблицу 9.

Таблица 9

 

Уровень развития наглядно-образного мышления детей экспериментальной группы согласно результатам обследования по методике «Времена года»