Особенности мышления младших школьников с умственной отсталостью

Развитие мышления умственно отсталых детей, со стойким необратимым нарушением психического развития, подчинено тем же общим закономерностям, по которым развивается мышление нормальных детей, но дефект и его последствия создают своеобразие развития аномальных детей. Для мышления детей с умственной отсталостью характерны стереотипность, тугоподвижность и недостаточная гибкость.

Для них характерно отставание в темпе развития всех видов мышления, особенно логического, недостаточно сформированы и имеют  своеобразные черты все мыслительные операции (анализ, синтез, сравнение, обобщение и т.д.). По мере проводимого в школе специального обучения недостатки мышления учеников корригируются, но не преодолеваются полностью и вновь обнаруживаются при усложнении предъявляемых задач.

 

 

 

 

 

Глава 2 Организация и методики исследования развития мыслительной деятельности детей младшего школьного возраста с умственной отсталостью.

2.1. Общая структура исследования, краткая характеристика выборки.

Для подтверждения  выдвинутой гипотезы был организован  эксперимент, предполагающий исследование особенностей мыслительных процессов детей с интеллектуальной недостаточностью.

Цель эксперимента: доказать, что мышление детей младшего школьного возраста с интеллектуальной недостаточностью отличается выраженным своеобразием и особенностями развития.

Эксперимент проводился на базе специального (коррекционного) образовательного учреждения VIII вида, школы №2 г. Саратова.

В исследовании принимало участие 20 учащихся 1-2 классов  в возрасте 8-9 лет.

Таблица 1 Список детей экспериментальной группы

№ п./п.	Имя ребенка	Пол	Дата рождения	Диагноз
1	Дима Ф.	М	06.04.2002	Легкая (выраженная) умственная отсталость (УО), обусловленная  другими уточненными причинами (F 70.08). Системное недоразвитие речи (СНР) легкой степени при УО.
2	Денис К.	М	13.05.2002	Легкая УО, обусловленная резидуально-органическим поражением  ЦНС (F 70.02). СНР легкой степени при УО.
3	Дима П.	М	23.11.2000	Легкая УО, обусловленная  РОП  ЦНС (F 70.02). СНР легкой степени  при УО.
4	Василиса М.	Ж	03.11.2001	РОП  ЦНС со снижением интеллекта до уровня легкой УО (F 70.02). Симптоматическая эпилепсия. Аутическиподобное поведение. СНР легкой степени при УО.
5	Якут И.	Ж	24.01.2001	Легкая УО, обусловленная  другими уточненными причинами (F 70.08). СНР легкой степени при УО.
6	Саша Б.	М	26.08.2002	Плоскостопие I-II ст. Легкая УО, обусловленная неуточненными причинами (F 70.09). СНР средней степени при УО. Аутичноподобное поведение.
7	Коля С.	М	24.01.2002	Легкая УО, обусловленная  неуточненными причинами (F 70.09). СНР  легкой степени при УО.
8	Ваня И.	М	18.07.2001	Легкая УО, обусловленная  неуточненными причинами (F 70.09). СНР  легкой степени при УО.
9	Максим К.	М	09.01.2002	Легкая (выраженная) УО, обусловленная РОП  ЦНС (F 70.02). Аутоподобное поведение.  СНР легкой степени при УО.
10	Данил П.	Ж	19.10.2001	Легкая УО, обусловленная  перинатальным поражением ЦНС  (F 70.02). СНР легкой степени при УО.
11	Тельман М.	М	04.03.2001	Легкая УО, обусловленная  неуточненными причинами (F 70.09). СНР  легкой степени при УО.
12	Алина С.	Ж	10.08.2003	Легкая УО, обусловленная неуточненными причинами (F 70.09). СНР легкой степени при УО.
13	Кристина Б.	Ж	06.01.2003	Легкая УО, обусловленная  другими неуточненными причинами (F 70.09). СНР легкой степени при  УО.
14	Дима М.	М	10.06.2002	Легкая (выраженная) УО, обусловленная неуточненными причинами (F 70.09). СНР тяжелой степени при УО.
15	Андрей С.	М	06.09.2001	Умеренная УО, обусловленная  РОП  ЦНС (F 71.02). СНР легкой степени  при УО.
16	Рустам Б.	М	25.07.2002	Легкая УО, обусловленная  неуточненными причинами (F 70.09). СНР средней степени при УО.
17	Максим С.	М	04.12.2002	Легкая УО с  нарушениями поведения, обусловленная  неуточненными причинами (F 70.19). СНР  легкой степени при УО.
18	Горик Н.	М	21.08.2001	Легкая УО, обусловленная  неуточненными причинами (F 70.09). СНР легкой степени при УО.
19	Алина Б.	Ж	23.05.2003	Легкая (выраженная) УО, обусловленная РОП  ЦНС (F 70.02). СНР легкой степени при УО.
20	Ибрагим С.	М	23.04.2003	Легкая УО, обусловленная  неуточненными причинами (F 70.09). СНР  легкой степени при УО.

 

Обследование проводилось индивидуально, в отдельном, хорошо освещенном помещении. Время проведения обследования составляло не более 10-15 минут в день с каждым ребенком.

В процессе исследования были использованы методики: методика № 1 "Методика цветных прогрессивных матриц Дж. Равена"; методика №2 "Четвертый лишний"; методика №3 "Сюжетные картинки".

Методика  № 1 "Методика цветных прогрессивных  матриц Дж. Равена" 
Матрицы Равена предназначены для определения уровня интеллектуального развития. По утверждению Равена, при исследовании по этому методу можно выявить способности к систематизации в мышлении, способности логически мыслить и раскрывать существенные связи между предметами и явлениями. 
Цветной вариант матриц предназначен для обследования детей с 5 до 11 лет. Он состоит из трех серий А1, Ав, В по 12 заданий в каждой серии. В процессе составляющих тест заданий проявляются три основных психических процесса: внимание, восприятие и мышление. 
Инструкция сообщается испытуемому доступными для него средствами и должна содержать указание на наличие «пробела» в матрице («коврике») и необходимость его заполнения подходящим вкладышем («кусочком») из шести предложенных вариантов.

Работа начинается с задания А1. Инструкция: Посмотри сюда (показываем верхнюю картинку). Здесь в рамке рисунок коврика, у которого недостает одной части. Её отсюда вырезали. Каждый из этих кусочков (показываем все по очереди) имеют одинаковый вид, по которому они подходят для пустого промежутка, но только один из них правильный полностью. Посмотри: №1 – форма правильная, но образец не верный, №2 – вообще нет образца, №6 – почти верный, но тоже плохой (показываем на белое место) и т.д. Только один из них верен. Покажи тот кусочек, который полностью подходит.

Затем, по одной, предлагаются остальные. Если ребенок решает задачу неправильно, ему говорят об этом и просят подумать еще. Таким способом допускались три пробы решения, где помощь экспериментатора заключалась только в констатировании факта неправильного решения и в общей стимуляции мыслительной деятельности испытуемых – первый этап помощи.

Если испытуемый по прежнему не справляется с решением задачи, экспериментатор в наглядной  ситуации обращал внимание на существенные признаки – "условия" задачи. Это  осуществлялось в словесно-жестовой форме с указанием наглядных компонентов задачи – второй этап помощи. Если испытуемый не мог решить задачу и в этом случае, ему давали решать ту же задачу в другом варианте – с передвижными вкладышами, вариантами предлагаемых решений. Тем самым задание облегчалось, т. к. должно было осуществляться не на уровне наглядно-образного мышления, а наглядно-действенного. 
После нахождения правильного ответа ребенку предлагается следующее задание. По мнению автора, нет необходимости проводить инструкцию полностью к каждому заданию. Её можно сократить, упростить. 
Оценка решений. За каждое правильное решение с первой попытки начисляется 1 балл, со второй – 0,5 балла, с третьей – 0,25. За нахождение правильного ответа после объяснений или в результате манипулирования со вкладками баллы не начисляются.

Показатель  успешности (ПУ) решения матричных  задач может быть выражен в  относительных единицах:

ПУ = (X * 100%) / 35

где, X - общая  сумма баллов, полученная по результатам 1, 2 и 3 попыток. Суммарное количество баллов, полученное при решении 35 заданий, является основным показателем психического развития, который интерпретируется путем сравнения с возрастными нормами. Кроме того, целесообразно учитывать количество баллов, полученных после стимулирующей помощи.

Формальный  анализ результатов исследования по матрицам предполагает лишь учет балльного показателя и определение на его основе уровня развития наглядно-образного мышления у ребенка (см. Табл. 2). 

 

Таблица 2

Уровень успешности	(%)	Общая сумма  баллов
IV наивысший	100 – 80,0	35 – 28,0
III	79,9 – 65,0	27,75 – 22,75
II	64,9 – 50,0	22,5 – 17,5
I	49,9 и ниже	17,0 и менее

 

Для нормально  развивающихся учащихся 1 – 2 классов  в 90% отмечаются 4 и 3 уровни успешности.

 

Методика  «4-лишний»

Цель: оценить уровень словесно-логического мышления детей, умение обобщать и выделять в предмете существенные признаки, необходимые для обобщения.

Инструкция  и ход обследования: Ребенку зачитываются четыре слова, три из которых связаны между собой по смыслу, а одно слово не подходит к остальным. Ребенку предлагается найти "лишнее" слово и объяснить, почему оно "лишнее".

- книга, портфель, чемодан, кошелек;

- печка, керосинка,  свеча, электроплитка;

- трамвай, автобус,  трактор, троллейбус;

- лодка, тачка,  мотоцикл, велосипед;

- река, мост, озеро,  море;

- бабочка, линейка, карандаш, ластик;

- добрый, ласковый, веселый, злой;

- дедушка, учитель,  папа, мама;

- минута, секунда,  час, вечер;

- Василий, Федор,  Иванов, Семен.

Критерии  оценки: за каждый правильный ответ начисляется 1 балл, за неправильный – 0 баллов.

10-8 баллов - высокий  уровень развития обобщения;

7-5 баллов - средний  уровень развития обобщения, не  всегда может выделить существенные  признаки предметов;

4 и менее  баллов - способность к обобщению  развита слабо.

Методика №3 "Сюжетные картинки"

Цель: изучение особенностей установления причинно-следственных связей и отношений между объектами и событиями, изучение состояния устной связной речи, соотношения уровней развития мышления и речи.

Материал: пять наборов сюжетно-связанных картинок.

Инструкция  и ход обследования:

Перед ребенком выкладывают картинки в нарушенной последовательности, предлагают разложить  картинки в соответствии с логикой  развития сюжета: "Положи картинки по порядку". Предложение составить  рассказ по картинкам: "Художник составил рассказ про бабушку и кота, а ты расскажи, что здесь происходило". В случае отказа ведется беседа по картинкам. Фиксация деятельности испытуемого и определение одного из уровней.

Критерии  оценки:

2 балла - справился  с задачей без дополнительных  вопросов, дав правильный четкий  ответ, полное связное описание  событий в рассказе, установил  последовательность событий изображенных  на разрезных картинках;

1 балла - справился  с задачей, дав правильный, но недостаточно четкий полный ответ, сделал одну поправку, экспериментатор не задавал дополнительных вопросов;

0,5 балла - справился  с задачей с помощью наводящих  вопросов, сделал две поправки  и одну ошибку (экспериментатором  предъявлялась вспомогательная картинка);

0,25 балл - справился  с задачей после применения  приема припоминания, сделал не  более трех ошибок (экспериментатором  предъявлялась вспомогательная  картинка). Нет связного описания  событий в рассказе (перечисление  предметов, действий и качеств или описание каждой картинки в отдельности), ответы на поставленные вопросы;

0 баллов - справился  с задачей после применения  приема припоминания, давал сбивчивые  односложные ответы на наводящие  вопросы, сделал более трех  ошибок (экспериментатором предъявлялась вспомогательная картинка, и задавались наводящие вопросы). Нет связного описания событий в рассказе (перечисление предметов), понимание простой сюжетной картинки, не в состоянии установить последовательность событий.

Максимальное  количество баллов за все задания – 10 баллов.

Показатель  успешности (ПУ) выполнения методик  №2 и 3 может быть выражен в относительных  единицах:

ПУ = (X * 100%) / 10

где, X - общая  сумма баллов, полученная при выполнении всех заданий.

Следует отметить, что дети с нормальным психическим развитием в 90% случаев выполняют вышеперечисленные методики с максимальным количеством баллов.

 

2.2.Сравнительный анализ психологических особенностей мышления умственно отсталых младших школьников

В результате исследования уровня мыслительной деятельности детей младшего школьного возраста, имеющих легкую степень умственной отсталости по 3 методикам, были получены следующие результаты (см. табл. 3).

Таблица 3 Результаты исследования уровня мыслительной деятельности детей экспериментальной группы по трем методикам

 

Имя ребенка	ПУ методика №1	ПУ методика №2	ПУ методика №3
	(%)	(%)	(%)
Дима Ф.	61	57	65
Денис К.	65	36	35
Дима П.	69	33	20
Василиса М.	39	26	25
Якут И.	47	43	35
Саша Б.	15	20	15
Коля С.	15	13	15
Ваня И.	20	13	20
Максим К.	33	30	25
Данил П.	53	40	50
Тельман М.	47	43	55
Алина С.	43	33	35
Кристина Б.	55	56	40
Дима М.	43	30	30
Андрей С.	15	6	10
Рустам Б.	56	33	45
Максим С.	41	20	20
Горик Н.	68	53	55
Алина Б.	31	46	35
Ибрагим С.	56	20	15
Средний показатель	43	31	29