Влияние СМИ на политические взгляды населения

    Манипулятивные  возможности российских СМИ настолько  велики, а способы и техники манипулирования настолько многочисленны и разнообразны, что данный вопрос невозможно оставить без внимания и не рассмотреть в отдельной главе настоящей работы.

    Однако, прежде чем приступить к рассмотрению отдельных направлений деятельности СМИ в области политических коммуникаций и конкретных способов их воздействия на общественное мнение, необходимо, на мой взгляд, дать краткую характеристику российскому медиа-рынку и основным тенденциям его развития.

Современное состояние российского медиа-рынка

Основные  тенденции развития современного российского  медиа-рынка 

    В данной главе будет рассматриваться  политическая составляющая российского  медиа-рынка, в частности, отношения  между властными структурами  и другими субъектами политики, с  одной стороны, и средствами массовой информации - с другой. Отличительной чертой этих отношений, сложившихся на политическом рынке России в последние 3-4 года, можно назвать непосредственное участие СМИ в многочисленных избирательных кампаниях, ставших сегодня неотъемлемой частью жизни российского общества. При этом важно отметить, что включенность СМИ в избирательный процесс чаще всего сопровождается так называемыми "информационными войнами", разгорающимися в борьбе за властный ресурс между крупнейшими политико-финансовыми группами страны. Поэтому вполне закономерен тот факт, что важнейшей тенденцией последних лет стало возникновение мощных информационных структур, впоследствии названных "медиаимпериями". Большая часть электронных и печатных СМИ сконцентрировалась в руках т.н. российских олигархов - бизнесменов и/или политиков, извлекших непосредственную выгоду от переходного периода и контролирующих сейчас огромные империи.

    Велики  и государственные медиахолдинги . К ним относятся ВГТРК (телевизионный  канал "Культура", "Радио России", "Радио Маяк", "Радио-1", 98 региональных теле- и радиостанций, "РИА-Вести"), 51% ОРТ, "Интерфакс" (это формально независимое агентство фактически управляется заместителем главы президентской администрации), ОТИК (информационный канал), "Российская газета" и ИТАР-ТАСС.

    Специфическим явлением стали "войны компроматов", регулярно разгорающиеся в СМИ. Они начинаются тогда, когда группа СМИ, принадлежащих одному собственнику, начинает публиковать критические  и компрометирующие материалы о конкретных политических фигурах или о деловых конкурентах. СМИ, принадлежащие объекту нападения, начинают отвечать тем же способом, разыскивая и публикуя компрометирующие сведения о владельце первой группы СМИ.

    Борьбу  за СМИ, происходящую в течение последних двух лет, можно рассматривать как подготовку к выборам Президента в Российской Федерации. Очевидно, что политическая элита в России сейчас также сильно, как и ее предшественницы, верит в возможность эффективного влияния на общественное мнение с помощью СМИ. Однако, ведя "войну компроматов" друг против друга в различных СМИ, они систематически разрушают ощущение россиян, что СМИ могут быть объективным источником информации, осыпая в то же время друг друга обвинениями и контробвинениями, которые никак не способствуют их политической легитимизации. Поэтому парламентские и президентские выборы конца 1999 и середины 2000 гг., прошли в условиях, совершенно отличных от тех, в которых разворачивались предшествующие кампании. В период парламентской кампании 1999 г. не было, например, единодушной поддержки одного кандидата со стороны государственных и частных СМИ (как это в той или иной степени имело место во время президентских выборов 1996 года), поскольку СМИ оказались слишком сильно "привязаны" к целому набору кандидатов. Президентская кампания же 2000 г. была, в целом, менее конфронтационной и менее интересной с точки зрения информационной насыщенности и использования ПР-технологий, нежели думская избирательная кампания. Однако ее освещение в СМИ имело ряд отличительных черт, поэтому, на мой взгляд, следует обратить особое внимание на расстановку информационных сил в марте 2000г. как на важный показатель состояния современного российского медиа-рынка [3].

Электронные СМИ.

    Телевидение играет доминирующую роль в избирательных кампаниях в России. Его ключевая роль была продемонстрирована в ходе последних выборов. Хотя контроль над электронными СМИ не гарантирует победу на выборах, телевидение обладает огромными возможностями для формирования содержания кампании и управления им. Необходимым условием для создания такой ситуации является доминирующая позиция того или иного канала и эксплуатация этого СМИ для политических целей.

    В России существует смешанная система  государственных и частных теле- и радиостанций. Следует также отметить и такую особенность, что многие граждане России имеют возможность смотреть только общенациональные государственные телеканалы. Находящиеся под контролем государства Первый канал и канал Россия охватывают своими программами практически всю страну. Вещание осуществляют также "ТВЦ", финансируемый, в основном, московским правительством, а также ряд частных телеканалов - прежде всего, НТВ и ТВ-6. Первый канал остается лидером вещания в России, охватывая большую, чем любой другой канал, аудиторию. Согласно данным опроса 3000 зрителей, проведенного компанией "Russian Research", 22,74% людей, регулярно смотрящих телевизор, отдают предпочтение Первому каналу, 17,32% - НТВ, 15,96% зрителей смотрят канал Россия, 11,06% - THT и 9,26% - CTC.[4]

    Большинство представителей российских телеканалов и аналитиков по вопросам СМИ, проинтервьюированных в ходе мониторинга, признают, что освещение избирательной кампании было далеким от объективности, поскольку телеканалы большую часть эфирного времени посвящали президенту и его активной деятельности. Особенно позитивным это освещение было на каналах, находящихся под контролем государства

    ДАВЛЕНИЕ  ВЛАСТЕЙ. Одной из вызывающих опасение тем является усиление государственного контроля над обществом и, в частности, над СМИ. Символичным в этом отношении было дело Бабицкого - корреспондента "Радио Свободная Европа"/"Радио Свобода"" арестованного в Чечне российскими военными, удерживаемого в течение нескольких недель без связи с внешним миром и обмененного в итоге на российских военнопленных. Ряд ведущих деятелей российских СМИ принимали участие в кампании за освобождение Бабицкого; перипетии этого подробно освещались на всех телеканалах за исключением Первого канала. Власти заняли неясную позицию в отношении репортажей Бабицкого из Чечни, которые иногда противоречили сообщениям официальных военных источников.

    БЕСПЛАТНОЕ  ВРЕМЯ. На общественных каналах имеется  бесплатное время, часть которого, согласно законодательству о выборах, должно быть отведено для проведения дебатов  между кандидатами..

Печатные  СМИ 

    В последние несколько лет наблюдается  усиливающаяся тенденция к использованию владельцами печатных СМИ принадлежащих им газет для достижения собственных целей. Хотя большинство редакторов отрицали, что владельцы или держатели крупных пакетов акций пытались давать им указания, было заметно, что подавляющее большинство газет отражало политические предпочтения их владельцев, уделяя большие площади - от двух до трех полос - освещению кампании.

    ВЛИЯНИЕ ОЛИГАРХОВ. В Москве выходит большое  количество ежедневных газет. Этим объясняется  острая конкуренция между ними, и  тот факт, что очень немногие медиакомпании могут выжить сами, без поддержки властей или олигархов.

    Многие  редакторы отмечали, что олигархи осознают мощь телевидения и оказывают  сильное влияние на находящиеся  под их контролем телеканалы; при  этом они занимают более сдержанную позицию в отношении печатных СМИ, понимая, что ставкой является доверие к газетам - в особенности к качественным, - поскольку, если пользующиеся популярностью печатные издания будут явно демонстрировать поддержку одной партии или кандидату, они рискуют потерять читателей.

    По  мнению большинства редакторов, включая  и тех, кто возглавляет издания, финансируемые олигархами, наличие  нескольких олигархов, конкурирующих  в СМИ, является позитивным для плюрализма фактором и помогает улучшить информацию, в том числе и о самих олигархах. Однако такая позиция абсолютно не учитывает мнение общественности, желающей получать объективную информацию, а не наблюдать на страницах газет за борьбой олигархических группировок.

    ПОЛИТИЧЕСКАЯ  РЕКЛАМА. Кампания принесла некоторым СМИ значительный доход, особенно тем из них, которые имеют большие тиражи. Например, по данным "Комсомольской правды", около 30% всей рекламы, опубликованной в период выборов, имели политический характер.

    Наиболее  серьезные нарушения журналистской этики наблюдались в том, как реклама представлялась читателям. Официальное правило, установленное ЦИК, гласит: "Подобные материалы должны быть оплачены из избирательного фонда зарегистрированного кандидата". Кроме того, в статье 50 п.19 Закона "О выборах президента" говорится, что при опубликовании материала о кандидате во всех материалах должно быть указано, какой партией или частным лицом они были оплачены.

    Все это, конечно, является как обманом  читателей, так и нарушением журналистской  этики и серьезным ударом по доверию к профессии, поскольку создается впечатление продажности газет и самих журналистов. В частности, трудно определить, принадлежат ли подписи, стоящие под этими материалами, членам редакции той или иной газеты или представителям штаба кандидата или же являются фальшивкой. Следует подчеркнуть, что в практику скрытой рекламы и в искажение информации внести свою лепту не только журналисты, но и политологи.

    Состояние информационного рынка России остается по-прежнему неутешительным. Ведь электронные СМИ - будь то государственные, общественные или частные - в демократическом государстве должны обеспечивать аудиторию справедливой и взвешенной информацией обо всем спектре политических мнений, представленных в избирательном процессе. В этом смысле России еще далеко до обретения статуса полноценного демократического государства. Если наиболее влиятельные СМИ, каковыми в России являются телеканалы, при освещении выборов сводят свою деятельность к очернению одной политической позиции и слепой поддержке другой, их аудитории лишаются права на получение беспристрастной информации. Ситуация еще больше усугубляется, когда СМИ начинают открытую войну друг против друга, во всеуслышанье обвиняя своих коллег-журналистов в некомпетентности, фальсификации фактов, откровенном обмане населения, основанном на дезинформации и неприкрытой лжи. В результате большой урон наносится и демократическим процессам в обществе, и доверию общественности к СМИ. Ситуацию усугубляет также и тот факт, что СМИ обладают практически неограниченными возможностями манипулирования массовым сознанием, что повсеместно и наблюдается, особенно в сфере политических коммуникаций. Человек, не имеющий сегодня возможности обходиться без информации, фактически становится рабом потребляемого им информационного ресурса и, следовательно, легкодоступным объектом манипулятивных технологий СМИ.

СМИ как инструмент политических манипуляций 

    Наибольшую  опасность для граждан и демократического государственного устройства представляет использование СМИ для политического манипулирования - скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипулирование, как правило, основано на лжи и обмане. Причем это не "ложь во спасение", а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы.

    Требуя  большей гибкости в политике, манипулирование  как способ социального управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат, которые необходимы для подкупа или успокоения многочисленных политических противников. Очевидно, что СМИ являются основным инструментом политического манипулирования, поскольку обладают богатыми и фактически неограниченными ресурсными возможностями воздействия на массовое сознание.

    Основой политического манипулирования является создаваемая СМИ художественная реальность, которая может в корне изменить пропорции подлинной модели мира. Важной предпосылкой для манипуляции можно считать также и тот факт, что, обладая монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире происходят миллионы событий, но обсуждается только та их часть, которую СМИ вводят в сферу внимания респондента.

    В данной работе мы рассматриваем политических манипуляции массами, ведь если жертвами межличностных манипуляций становятся отдельные индивиды, то жертвами политической манипуляции массами – порой целые народы, так как они предполагают воздействие на очень широкий, как можно более всеобъемлющий круг людей. В своей книге «Масса и власть» Э.Канетти отмечает, что природа человека вызывает у него наибольшие опасения.[7] Суть этих опасений лежит, собственно, в основе всей его книги. Один– единственный человек, способный уничтожить добрую часть человечества – вот что страшит Канетти. Противоречие между его единственностью и тысячами и тысячами тех, кого он уничтожает, автор не в силах осмыслить, и именно это не даёт ему возможности смотреть в будущее с оптимизмом.

    По  мнению В.Н. Амелина технологически манипулирование массами представляет собой «воздействие на общественное мнение с помощью управленческих эффектов для достижения определённых целей коммуниката»[8]. Политические манипуляции могут иметь как отрицательное, так и положительное значение (например воздействие на массы для поднятия уровня политического участия, активности), но в данной работе рассматривается первое значение термина, т.к. именно в этом значении он приводит к ужасающим последствиям.