С какого момента заканчивается свобода слова и мысли и начинается политический экстремизм

Эссе.

Тема: С какого момента  заканчивается свобода слова  и мысли и начинается политический экстремизм?

Что же должно быть положено в качестве главного критерия экстремизма, которому обязано противостоять  государство? Кто, каким образом  и на основе каких признаков будет определять, идет ли речь об экстремизме или только о нестандартном проявлении политических свобод?

Ответы на эти вопросы  необходимы не только для активизации  борьбы с экстремизмом, но и для  обеспечения правовых рамок этой борьбы, иначе она будет дискредитирована произволом. А то, что такая, пусть даже невольная дискредитация возможна, сомневаться не приходится. Например, авторы издания "Политический экстремизм в России" считают экстремизмом "пропаганду систематического нарушения прав человека, в том числе - в форме установления диктатуры или восстановления самодержавия". На мой взгляд, совершенно неверно самодержавие приравнивать к диктатуре, поскольку абсолютизм - лишь форма правления, а не суть политического режима и потому априорно отказывать ему в соблюдении прав человека не стоит. Как не стоит огульно зачислять монархистов, антизападников и др. в экстремисты. Чтобы ответить на поставленные вопросы, важно указать на неизбежную социально-политическую относительность того, что оценивается в качестве политического экстремизма. То, что тоталитарное государство считает экстремизмом (например, борьбу за соблюдение прав человека), при демократии приветствуется. И наоборот. Впрочем, при тоталитарном режиме понятие "экстремизм" практически не используется. В ходу иные понятия - "подрывная деятельность", "враги народа", "враги нации", и т.п. Другими словами, содержание политического экстремизма обусловлено сущностью того строя и того политического режима, в условиях которого и по отношению к которому он себя проявляет.

В открытом обществе к политическому  экстремизму должна быть отнесена, прежде всего, деятельность по распространению  таких идей, течений, доктрин, которые  направлены:

- на ликвидацию самой возможности  легального плюрализма, свободного  распространения и обмена идеями;

- на установление единственной  идеологии в качестве государственной; 

- на разделение людей по классовому, имущественному, расовому, национальному  или религиозному признакам; 

- на отрицание прав человека.

Политическая цель экстремистских течений - завоевание власти. В социологическом плане совершенно неважно, мирными или насильственными методами это достигается. Важно то, что власть экстремистскими силами завоевывается для того, чтобы покончить с системой политической конкуренции, ибо экстремизм по определению не признает оппозицию. Как связаны экстремизм и свободы человека?

Связь первая. Экстремизм опасен не для  той или иной политической силы, которая в данный момент находится  у власти, а для демократической  государственности в целом. Распространение экстремистских идей ведет к коррозии всей общественно-политической жизни, а, значит, к размыванию государственных институтов, которые обязаны обеспечивать права человека. В результате:

- существенно понижается уровень  дозволенного в политике и, следовательно, развиваются конфронтационные методы в ущерб методам, консолидирующим государственную систему, - компромиссам, консультациям, договоренностям и т.п.;

- в обществе сгущается атмосфера  нетерпимости, а, следовательно,  все менее устойчивой становится политическая система;

- насилие все более воспринимается  как допустимый и даже наиболее  предпочтительный метод достижения  целей. Особенно это пагубно  сказывается на молодежи, для которой естественно стремление шокировать добропорядочных буржуа, тяготение к решительным действиям, их романтизация независимо от идейной подоплеки и конечных целей. И этим прекрасно пользуются идеологи и организаторы экстремистских движений;

- наконец, доминирующим мотивом  гражданской жизни становится  страх, а это и есть наилучший фон для завоевания экстремистами власти. В самом таком завоевании не было бы ничего страшного, если бы осуществление власти по-прежнему подчинялось правовым принципам. Но любой экстремизм потому и является экстремизмом, что направлен на установление такой политической системы, которая не признает существование оппонентов.

Возможно, я заужаю понятие экстремизма. Но если этого не делать, невозможной  станет и организация противодействия  ему.

Вторая связь состоит в том, что экстремистские проявления непосредственно ущемляют права конкретных людей. Ведь в чем выражаются наиболее явные признаки политического экстремизма? В оскорблении отдельных социальных, этнических и религиозных групп, на которые возлагается вина за все проблемы, подлинные и мнимые, которые встречаются на пути общественного развития. В указании на ту или иную группу как на врагов страны и даже человечества в целом. В провозглашаемой отсюда цели ликвидации или изгнания представителей той или иной группы. В отличие от легального общего или индивидуального ограничения прав и свобод (в связи, скажем, с обеспечением общественной безопасности или в связи с незаконными действиями конкретного гражданина) экстремизм переносит акцент на априорное неправовое ограничение прав - за одну только принадлежность человека к группе, признаваемой экстремистами враждебной, опасной, вредной и т.п. Ясно, что тем самым нарушается общий принцип доктрины прав человека, воспринятой мировым сообществом и провозглашенный в российской Конституции (ст. 17) - недопустимость так осуществлять свои права и свободы, чтобы они нарушали прав и свободы других людей.

И здесь я перехожу к третьей связи проблем экстремизма и прав человека. Одним из неотъемлемых, естественных прав человека является, конечно же, право на свободное выражение своих мнений, свобода мысли и слова. Все это обобщенно можно назвать правом на духовную и политическую свободу. Тут-то и возникает едва ли не самый трудный вопрос в проблеме вытеснения экстремизма из политической и духовной среды общества. Вопрос этот может быть сформулирован примерно так: не приведет ли это вытеснение к уничтожению самого принципа свободы, к новому тоталитаризму, когда само государство определяет, какие идеи ему нужны, а какие нет? Почему вопрос ставится именно так? Да потому, что борьба с экстремизмом предполагает, как бы крамольно в этой аудитории ни звучало, негативную позицию государства к определенного рода идеям, а не только к отдельным их проявлениям - факты разжигания социальной, национальной, религиозной розни или пропаганду войны, или призывы к насильственному свержению конституционного строя и т.п., которые подпадают под правовую ответственность.

Мне кажется, что причина нынешней вялости властных российских институтов противостоять распространении  экстремистских идей состоит не только в сочувствии многих должностных лиц этим идеям, но и в смешении понятий борьба с инакомыслием и борьба с политическим экстремизмом, понимаемом, в том числе и как борьба с определенного сорта идеями.

В самом общем, энциклопедическом понимании экстремизм означает приверженность к крайним взглядам, методам. Казалось бы, можно воспользоваться таким определением (как правило, им и пользуются). Но для практики оно не очень пригодно.

Возьмем для иллюстрации  распространенное сегодня у нас  такое экстремистское проявление, как  призывы к насильственному изменению  конституционного строя, незаконному  захвату власти, которые оправдываются, например, правом на восстание против тирании. Действительно это одно из естественных прав человека и оно включает в себя, разумеется, призывы к такому восстанию. Но уже из самой формулы данного субъективного права ясно, что речь не может идти о его реализации в демократической системе, поскольку демократия, пусть даже неразвитая, по определению исключает тиранию. Если же кто-то призывает к мятежу, восстанию под соусом "борьбы против тирании", это есть не что иное, как попытка разрушения самой демократии, пусть даже в стране ее институты не вполне отлажены, самой свободы для оппозиции. Вот почему подобного рода спекуляции на правах человека следует оценивать как проявления политического экстремизма.

Непонимание сути такого отграничения или нежелание понять эту суть создает хорошую отговорку  для бездействия государственных органов в отношении экстремистских проявлений. Особенно, когда антиконституционные проявления облекаются в форму "реализации прав человека". Конкретный пример. В докладе на IV съезде КПРФ (апрель 1997г.) Зюганов, "забыв" о коммунистическом неприятии самой категории прав человека, заговорил в положительном ключе о Декларации независимости США. Вот его слова: "Итак, перед нами признанное право народа на сопротивление и восстание против тех, кто попирает его исконные права. И это вовсе не выдумка мятежников. Два столетия тому назад основатели США записали в Декларацию независимости о том, что народ "не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство", которое осуществляет "власть неограниченного деспотизма". И надо, чтобы нами защищалось каждое международно признанное право человека, все его права в целом. Что же касается нас, коммунистов, то мы открыто заявляем, что в сопротивлении нынешней тирании в России мы были и всегда будем на стороне народа и вместе с народом". Коротко говоря, лидер КПРФ, фактически призывая к возможности насильственного захвата власти, пытался на всякий случай "подстелить соломку" (опасался, правда, он напрасно), апеллируя к общепризнанным в мире либеральным категориям.

Мы вообще-то задумываемся, кому принадлежит власть в России? Я, например, сейчас не знаю, кому она принадлежит. Какой политической силе? Этого не понимают, не знают и те, кто составляет государственный аппарат. Поэтому каждый чиновник, каждое должностное лицо поступает так, как оно само понимает ту или иную ситуацию. И в большинстве случаев должностные лица, большинство из которых исповедуют советские ценности, не склонны видеть экстремизм там, где он есть на самом деле.

Только когда возникает определенный политический заказ либо информационный шум в СМИ, вот тогда государство и в его лице соответствующие органы - Минюст, Прокуратура, ФСБ и т.д. начинают судорожное наступление на экстремистские организации. Вы помните московскую историю, когда лишили регистрации РНЕ. Или недавняя ситуация перед парламентскими выборами, когда Минюст подал в суд заявление о ликвидации регистрации объединения СПАС. Все это реакция    на   общественное   возмущение.    Системной   же антиэкстремистской деятельности как не было, так и нет.

Что для этого нужно? Конечно, нужно усовершенствовать законодательство. Но одного этого явно недостаточно. Мы должны понимать, что всегда между моделью правонарушения, которое описано в законе, и самим правонарушением, всегда есть зазор. И вот в этом зазоре "сидит" правоприменитель: следователь, чиновник Минюста, прокурор, судья. И тогда все зависит, что у него в голове. У французского философа Ламетри описан такой случай: один швейцарский судья на голодный желудок выносил очень мягкие приговоры, но стоило ему пообедать, горе было тому подсудимому, который попадал в это время к нему (наверное, от несварения желудка судьи). Физическое состояние правоприменителя иногда весьма сильно влияет на его решения.  Но  гораздо сильнее  влияет его мировоззренческая позиция, психологическая установка. Закон, как бы четко он ни описал модель запретного поведения, не в состоянии сам по себе гарантировать эффективную борьбу с экстремизмом. У судьи, следователя и др. всегда найдется способ, если он хочет, истолковать закон в пользу экстремиста. Например, был же случай, когда суд признал невиновным человека, который издавал и продавал гитлеровскую "Майн кампф", сказав, что это просто коммерческая деятельность. И таких примеров достаточно много. И наоборот, случай из французской практики. Одна французская радиостанция не так давно получила строжайшее взыскание от соответствующих государственных органов только за ёрнический тон в отношении жертв нацизма. Только за тон. Так что, если есть желание, судья, прокурор, следователь, кто угодно, примут санкции, которые предусматривает закон.

А вот сегодняшняя Россия. Я не так давно прочитал что образовалась новая "КПСС" -"коммунистическая партия советского Ставрополья". Они  говорят, что КПРФ не так борется  за восстановление Советской власти, а мы будем бороться более последовательно и решительно. И что? Никаких юридических последствий. А все потому, что сам лозунг "Восстановление советской власти" не считается у нас лозунгом экстремистским. Потому-то и КПРФ и более левые организации свободно участвуют в выборах на всех уровнях.

Что же делать? Ждать, пока все само образуется, пока наше общество станет более зрелым? Можно, конечно, и так. Но за эти долгие годы мы своими руками можем вновь ввергнуть Россию в пропасть. Поэтому сегодня, многое зависит от самой власти. Именно она должна помочь России самоидентифицироваться. Власть должна прежде всего строго гарантировать те ценности, которые заложены в нашей Конституции. Она должна для этого официально порвать с ценностями, навязанными большевизмом. Вот почему для начала необходим акт о правопреемстве не с СССР, а с добольшевистской Россией. Это не означает сразу восстановления всего корпуса прежнего российского законодательства, многого уже не восстановишь. Это будет означать цепь последовательных мер по десоветизации нашей жизни.

Системную борьбу с политическим экстремизмом можно организовать, если будет искреннее  желание и та самая пресловутая  политическая воля. И эта борьба никак не будет ущемлять права  человека, покушаться на свободу мысли, слова, печати и т.д. Не будет, поскольку:

а) речь пойдет лишь о противодействии  организованным формам распространения  преступных идей;

б) идеи, распространение которых  необходимо пресекать, должны быть признаны преступными в судебном порядке.

Завершая разговор на эту тему, я хотел бы сказать, что опасность экстремизма существует далеко не только в России. В принципе эта опасность висит над всеми демократическими государствами. Это как дремлющий вирус - при благоприятных для него условиях он в мгновение ока сгрызет тот на самом деле очень тонкий слой "цивилизованности", который сегодня покрывает "тело" демократических стран и который кажется пока очень прочным.