Политика

С политической точки зрения проблема заключается в соотношении этих типов нравственной рефлексии, оказывающих  приоритетное влияние на поведение людей в сфере власти. И самая, пожалуй, острая проблема связана с ролью различных моральных групповых норм, поскольку высшие для группы этические идеалы могут претендовать на замещение общественных моральных норм. При этом отдельные группы могут признавать право представителей других групп на собственные идеалы, а могут и не признавать. В последнем случае представители таких групп могут руководствоваться убеждениями о возможности принуждения людей «для их же блага» (поскольку они-де невежественны, слепы и не понимают истинных целей) или могут расценивать любые контакты и компромиссы с политическими оппонентами как проявление недопустимой слабости и предательства и т.д.

Иными словами, крайне опасным для  общества оказывается возведение групповых ценностей в ранг общественной морали. Это приводит к нравственной дегенерации и дегуманизации политики. Так, российские большевики, полагая нравственным «лишь то, что служит [делу] пролетариата, созидающего общество коммунистов»,* открыто пренебрегли общечеловеческими ценностями, спровоцировав кровавую вакханалию гражданской войны. В сталинские годы доносительство на друзей, родственников открыто поощрялось советскими властями. Вспомним и крайне жестокое, бесчеловечное обращение с конкурентами в полпотовской Кампучии, в маоистском Китае и некоторых других странах. Как справедливо сказал священник А. Мень, релятивизация морали, претенциозность и непроницаемость групповых стандартов для более общих нравственных ценностей неминуемо ведет к насилию и «плюрализму из черепов».

* Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 311.

Однако когда групповые нравственные ориентиры совпадают с принципами общечеловеческой морали, тогда создаются иные возможности для формирования нравственной политики. В случае если нравственные убеждения правящих кругов соответствуют основным этическим нормам общества, можно говорить о форме соучастия  общественного мнения и власти. Такая политическая этика будет сохранять положительные предписания общественного мнения, делать акцент на приемлемых для населения способах реализации политических целей. Выбор наилучшего из того, что позволяет ситуация для достижения цели, будет щадящим для общественных нравов, позволяя одновременно гуманизировать политику и рационализировать мораль. Таким образом достигается минимальный компромисс между объективной необходимостью в политическом принуждении и его положительным общественным восприятием. Это превращает политику в этически одухотворенную деятельность, снимает основные, самые глубокие противоречия морали и политики.

Антиподом такому характеру отношений  является состояние, когда политическая этика элиты отрицает доминирующие в обществе моральные нормы в  качестве элемента властной мотивации. В принципе подобные нравственно-политические идеи могут даже опережать состояние  общественного сознания, превосходя их по своей гуманистической силе (учение М. Ганди). Но чаще всего в политической практике встречаются примеры противоположного характера, когда оторванные от народных принципов нравственные мотивы политического управления углубляют разрыв между населением и властью, способствуя нарастанию напряженности. Вслед за Н. Макиавелли можно сказать, что на основе стяжательства и вероломства нечестивая власть может приобрести все что угодно, но только не авторитет и славу у своего народа.*

* Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 26.

Итак, пока существуют политика и мораль, окончательно разрешить их противоречия, определив оптимальные способы их взаимовлияния, попросту невозможно. Нельзя поставить политику по ту сторону Добра и Зла, как нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое поведение людей. В то же время их вековечному конфликту можно придать цивилизованную форму, поощряя гуманизацию политических отношений и способствуя рационализации моральных суждений. Резервы такой стратегии действий находятся прежде всего в русле формирования государственного курса, исключающего привилегированное положение правящих элит или какой-нибудь иной социальной (национальной, расовой, конфессиональной и т.д.) группы, постоянного поиска консенсуса между политическими конкурентами. Усиление позитивного влияния моральных требований на политику возможно и за счет их институциализации, закрепления основных нравственных принципов в системе правового регулирования, а также создания специальных структур, контролирующих в государственном аппарате этическое поведение публичных политиков и чиновников (например, вводящие ограничения на подарки, предупреждающие проявления семейственности во власти и т.д.). Громадным влиянием обладает и организация контроля за деятельностью властей со стороны общественности (в лице СМИ, обнародующих факты коррупции, уличающих политиков во лжи) и т.д.

Обеспечение такой политической линии  должно сопрягаться и с формированием  в стране морального климата, при  котором ни лидер, ни рядовой гражданин не должны перекладывать груз моральной оценки на какие-то коллективные структуры (семью, партию, организации). Только нравственная самостоятельность личности может служить фундаментом для формирования политически ответственных граждан, поддерживать мораль как гуманизирующий источник политического управления, формирования и использования государственной власти.

Для выявления истоков политической науки многие исследователи обращались к истории античной мысли. Так, к миру политического пристальный интерес проявляли такие выдающиеся философы как Платон, Аристотель, Цицерон. Ими были созданы фундаментальные трактаты: «Политика», «Государство», «Законы», «Республика», «Государь», популярные у современных политологов.

 Американский политический  философ Л.Страусс пытался обосновать мысль о том, что античные мыслители подняли политическую науку до уровня самостоятельной дисциплины и таким образом «стали основателями политической науки в точном и окончательном смысле слова».

Политология, как самостоятельная  наука стала возможна в результате вычленения политической сферы из целостного человеческого социума, отделения  мира политического от экономической, социальной и духовной подсистем, что  по времени совпало с Новым  и Новейшим периодами истории, а  точнее с периодами формирования и капиталистического общества. Важно  подчеркнуть, что мир политического  в собственном смысле слова - это  исторический феномен, его формирование и выделение из целостного человеческого  социума произошли на определенном этапе исторического развития и  тесно связаны с процессами формирования и вычленения гражданского общества. История политологии - это, по сути. Процесс постоянного обновления и обогащения ее теоретико-методологического  и методического арсенала. Политическая наука немыслима без традиции, в рамках которой она развивается. Под традицией в данном случае подразумеваются формы организации  науки, системы теорий и идей, методы аргументации, методологии, технические  приемы и т.д.

В истории Запада формирование политического знания отличалось высокой  степенью развития. Особенно это характерно для периодов Нового и Новейшего  времени. В целом формирование политического  знания было тесным образом связано  с процессами становления и изменения  конкретных политических систем, режимов, отношений. Большую роль при этом играло политическое знание, которое  в той или иной мере отражалось затем на развитии политической практики. Подобная взаимосвязь хорошо прослеживается в истории стран Запада в периоды  Нового и новейшего времени, в  формировании и развитии их государственной  системы. И в самом деле трудно себе представить формирование и утверждение современной западной государственно-политической системы без идей Платона, Аристотеля, Макиавелли, Монтескье и т.д.

Можно выделить три крупных  этапа в истории формирования и развития политологии.

Первый период - предыстория  от античности до Нового времени. Его  главное значение состоит в накоплении и передаче от поколения к поколению  политического и политико-философского знания. Этот период предстален Аристотелем, Платоном, Цицероном, Ф.Аквинским и другими мыслителями древности и Средневековья.

Второй период - с начала Нового времени до середины ХIХ в. - характеризуется формированием  важнейших представлений о мире политического, о политике, политической деятельности, государстве, власти, политических институтах в современном понимании  и , соответственно, истоко их научного анализа.

В третий период, охватывающий 1880-1890-е гг. и первые десятилетия  ХХ в., политическая наука уже окончательно сформировалась и утвердилась в качестве самостоятельной дисциплины с собственным предметом исследования, методологией, методами, заняв подобающее ей место в исследовательских и учебных программах вузов и научно-исследовательских институтов.

Определение политологии

В Древней Греции политику называли наукой. В Новое время  Д. Юм в эссе «О том, что политика может стать наукой» выдвинул так называемые «универсальные аксиомы  политики», думая, что это сделает  политику наукой. Но уподобления политики математике для становления науки  недостаточно. Предложенные аксиомы  слишком умозрительны, чтобы создать  политическую науку. Юм думал, что политику сделает наукой «нахождение вечных политических истин», но сейчас мы знаем, что не этот признак характеризует  науку, а проверка следствий из теорий.

Вопрос о том, сможет ли политика стать наукой, остается открытым. Но развитие гуманитарных наук привело  к становлению политологии как  науки о политике. Мы определили политику как сферу общественных отношений, имеющую дело с государственным  управлением. Соответственно задачей  политологии как науки о политике, как любой другой науки, будет  эмпирико-теоретическое познание данной сферы отношений и формулирование законов ее развития. Появление этого  понятия снимает использование  слова «политика» в смысле науки.

Каковы главные отличия  политологии от политики? Политология – идеальная система, политика реальна; политология объективна, политика субъективна, хотя в ней существует понятие объекта политики; политология рациональна, в политике наравне с рациональными присутствуют и нерациональные (порой бессознательные) моменты, и не только у подданных – объектов политики, но и у правителей. Если политика возникла 2,5 тыс. лет назад, то политология только в XIX в. в процессе дифференциации социологического знания. Сначала должна была возникнуть социология как наука об обществе, чтобы затем от нее отпочковалась дисциплина, изучающая ту часть общественной системы, которая имеет дело с государственным управлением.

В политологии, как в любой  науке, выделяют два уровня исследований – эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне происходит сбор социальных фактов, их обработка и  эмлирическое обобщение. Теоретический уровень – это уровень создания гипотез и теорий на основе эмпирических исследований. Из теории дедуктивным путем выводятся эмпирически проверяемые следствия, и исследование вновь спускается на эмпирический уровень в целях проверки теоретических концепций. Таким образом, в структуре политологических исследований теоретическое и эмпирическое представляют собой две подсистемы единого целого, удовлетворяя тем самым критерию научности.

Эмпирический уровень  преимущественно аналитичен, поскольку из объекта исследований вычленяется посредством абстрагирования предмет исследования и затем происходит изучение его частей. На теоретическом уровне начинает преобладать синтез. Он сначала выступает в роли гипотезы, обобщающей отдельные результаты исследования во всеобщем утверждении, а затем в виде теоретического конструкта. Аналитическое и синтетическое в политологическом исследовании, так же как эмпирическое и теоретическое, находятся в неразрывном единстве, поскольку без предшествующего анализа нет последующего синтеза. В этом политологическое исследование не отличается от любого научного исследования. Другое дело, что соотношение анализа и синтеза может меняться в зависимости от целей: в одном исследовании может преобладать анализ, в другом синтез.

Соответственно различают  эмпирическую и теоретическую политологию  как два относительно обособленных друг от друга типа исследований. В  эмпирических исследованиях основное внимание уделяют сбору социальных фактов и их обобщению. Эмпирические исследования, в свою очередь, делятся на полевые и лабораторные. В теоретических исследованиях внимание обращается, прежде всего, на создание теории, описывающей социальные явления, т. е. на исследование преимущественно теоретическое.

Выделяют также фундаментальную  и прикладную политологию. Всякое исследование в основе своей имеет какую-либо проблему, требующую решения. Последняя может сформироваться в рамках самой науки, а может быть задана извне. Задачей фундаментальных исследований является решение проблем, стоящих перед политологией как наукой. Прикладные исследования нацелены на изучение имеющих непосредственное практическое значение проблем, которые не являются собственно предметом политологии как таковой. Сюда же относятся и проблемы социальной инженерии – практического внедрения социальных знаний с целью конструирования новых систем и модификации имеющихся.

Между фундаментальной и  прикладной политологией нет непроходимой пропасти. Фундаментальное исследование при необходимости можно продолжить как прикладное (самое практичное решение дает, как известно, теория). В то же время из хорошего прикладного  исследования не всегда можно сделать  фундаментальные выводы.

Что касается функций политологии, то основные из них такие же, как  в любой науке. Это прежде всего познавательная функция, в соответствии с которой политология познает политическую реальность. Она обеспечивает прирост нового знания и раскрывает закономерности политической жизни. Большое значение имеет также прогностическая функция, в соответствии с которой политология дает прогноз развития политической ситуации, перспектив и тенденций политической жизни, вариантов будущего; преобразовательная функция, в соответствии с которой политология практически влияет на изменение политической ситуации в мире.