Особенности электорального поведения в России

Когда отсутствуют правовое и политическое оформление властных отношений, отлаженная система публичной ротации кадров управленческой элиты, то выборы становятся квазидемократическим институтом, обеспечивающим механизмы персональной власти главы государства и его "команды", что превращает российский истеблишмент в замкнутую и неподконтрольную обществу корпорацию.

Сегодня всем очевидно, что существующая система изживает себя. Выход из сложной ситуации видится на пути превращения всенародных массовых выборов в институт действительного, а не мифологизированного или манипулированного волеизъявления суверена власти - народа. Суверенитет народа не сводится к дискретным голосованиям, власть им лишь делегируется своим временным представителям, которые отправляют ее в условиях состязательности ветвей власти, баланса полномочий, наличия системы отзыва депутатов и избранных должностных лиц, наконец (что существенно для нашего материала), формирования реальной системы политического лидерства, регулярно подтверждаемого выборами.

Таким образом, нормально функционирующий  институт выборов все-таки крайне важен  для становления и удержания  власти народа, оформленной в современный  политический режим демократического толка. А оба этапа электорального процесса - общение кандидата с гражданами в ходе избирательной камлании и акт непосредственного избрания при голосовании -характеризуются сложной конструкцией лидерских взаимодействий (в т.ч. коалиционного типа), взаимодетерминации политического выбора со стороны избираемых лидеров и выбирающих их электоральных групп. В связи с вышесказанным характер электорального процесса, следовательно, авторитет и действенность власти, политических лидеров и представляемых ими структур, которые должны, наконец, сложиться в нормальную многопартийную систему, в решающей мере определяются качеством и результативностью выборного процесса, его способностью к детерминации и использованию потенциала политического лидерства.

ЭЛЕКТОРАТ ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ РОССИИ

По материалам Самарской области

Выборы в различные органы власти, ставшие неотъемлемой частью политической жизни России, уже давно привлекают пристальное внимание исследователей. В последнее время возрос интерес  специалистов и к региональной специфике электорального поведения. Тем не менее данная тема, будучи относительно новой, остается недостаточно изученной, особенно если учесть значительную политическую дифференциацию российской провинции. В настоящей работе мы попытаемся хотя бы частично заполнить имеющиеся пробелы, рассмотрев электоральное поведение населения Самарской области.

Тот факт, что в качестве объекта  анализа был выбран именно этот регион, не случаен: с точки зрения поведения  избирателей Самарская область  является своеобразной моделью России как таковой (подобно Нью-Гэмпширу в США). На всех прошедших федеральных выборах итоги голосования в области лишь очень незначительно отличались от общероссийских. Кроме того, внутри области прослеживаются значительные различия в политических ориентациях отдельных поселенческих групп и представлены основные региональные модели электорального поведения: (а) "столичная" (г. Тольятти), (б) характерная для промышленных центров (г)Самара, Новокуйбышевск, Сызрань) и (в) типичная для районов "красного пояса".

В целом, по результатам федеральных  выборов Самарскую область можно  отнести к регионам с низким или  ниже среднего уровнем оппозиционности (наряду с Нижегородской, Тюменской, Архангельской, Свердловской, Челябинской  областями, Москвой, Санкт-Петербургом и некоторыми другими субъектами Федерации). Как справедливо отмечают авторы исследования "Анализ тенденций развития регионов России в 1991-1996 гг. Политические ориентации населения регионов России", область входит в группу регионов левоцентристского направления. Такие решены, протестно настроенные по отношению к "партии власти" в узком понимании (скажем, к НДР в 1995 г.) на выборах с многовариантным голосованием (в частности, на парламентских), в случаях смешанного (например, в холе первого тура президентских выборов) и дихотомического (второй тур президентских выборов) голосования поддерживают "партию власти" в широком смысле слова.

ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ ИЗБИРАТЕЛЕЙ  САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Одной из важнейших характеристик  электорального поведения граждан является уровень их активности. Самарская область относится к числу регионов с уровнем активности ниже среднероссийского. Так, согласно данным социологического мониторинга, который проходится Самарским Фондом фундаментальных исследований с 199Ь г, лишь чуть более четверти избирателей области действительно интересуются политикой и регулярно принимают участие в выборах. Результаты мониторинга позволяют подразделить электорат региона на четыре категории:

I) "устойчивый электорат "(26.5 %) - избиратели; которые постоянно интересуются политикой и принимают участие практически во всех выборах;

2) "ситуативный тек/пират" (34,6 %) - избиратели, которые спорадически  интересуются политикой и чье  участие в голосовании зависит  от того, заинтересованы ли они  в исходе тех или иных конкретных выборов;

3) "пассивный электорат" (23,3 %) - избиратели, которые не интересуются  политической жизнью и приходит  голосовать только под влиянием  других людей (соседей, родственников,  сослуживцев);

4) "убежденные абсентеисты" (15,6 %) - которые никогда не голосуют. Выделенные категории избирателей заметно различаются по своему возрастному составу. Как и в России в целом, в Самарской области наиболее вовлечены в политический процесс 60-летние, молодежь составляет основную часть "ситуативного электората", а число "убежденных абсентеистов" выше всего среди избирателей среднего возраста

Результаты опросов показывают, что электоральная активность избирателей  существенно коррелирует с их политическим" ориентациями. Здесь  также прослеживаются общероссийские тенденции: наибольшую активность проявляют сторонники коммунистической оппозиции, наименьшую - приверженцы "демократической оппозиции".

Наличие значительной пассивной составляющей в "оппозиционно-демократическом" электорате объясняется, на наш взгляд, целым рядом причин.

Во-первых, можно предположить, что  пассивность существенной части  избирателей данной группы является своеобразным протестом против дихотомической логики электорального процесса в России. Для них, по-видимому, неприемлема  сама ситуация (наиболее отчетливо проявляющаяся во втором туре президентских выборов), требующая выбора между представителями нынешней и прошлой "партий власти".

Во-вторых, порождающим пассивность  фактором может служить характерное  для "оппозиционно-демократического" электората расхождение между нормативной и дескриптивной оценками демократии, когда вера в высокую значимость демократических принципов как таковых сочетается со скептическим отношением к тому, что называется демократией в России, в т.ч. к избирательным процедурам и их влиянию на политическую жизнь страны. Как показывают социологические исследования, сомнение в эффективности института выборов являемся одной из наиболее важных причин абсентеизма. Например, по время опроса, проводившегося в сентябре-ноябре 1997 г. В Самарской области. более ЗО% респондентов, заявивших о том, что не собираются принимать участие в выборах в Самарскую Губернскую думу, ссылались на их бесполезность и еще 11% - на возможность фальсификаций.

Разумеется, недоверие к выборам как к механизму политического представительства распространено не только среди представителей рассматриваемой группы. Так, по данным опросов социологического центра Самарского университета, в 1993 - 1995 гг. лишь немногом более половины избирателей Самарской области считали, что выборы в целом отражают реальное волеизъявление народа. Однако, ЕСЛИ для сторонников, скажем, коммунистической оппозиции, в чьей системе ценностей демократия занимает не очень высокое место, расхождение между нормативной и дескриптивной оценками демократии не столь существенно, то для "оппозиционно-демократических" избирателей оно должно иметь огромное значение, поскольку связано с крушением надежд на быструю реализацию их социально-политических идеалов.

В-третьих, особого внимания заслуживает тот факт, что в группе приверженцев "демократической оппозиции" значителен удельный вес молодежи и лиц среднего возраста с относительно высоким уровнем образования к доходов. Как показывает опыт развитых демократических стран, люди, обладающие подобными социальными характеристиками, наиболее склонны к рациональному голосованию и индивидуализации восприятия проблемного поля политики. Именно в их среде происходит формирование "нового избирателя", о появлении которого пишут многие западные исследователи. Поэтому не исключено, что часть российского "оппозиционно-демократического" электората уже приобрела черты, присущие "новым избирателям". Соответственно, их электоральная активность во многом определяется тем значением, которое имеют для них выборы того или иного уровня.

Выявленная выше корреляция между  электоральной активностью и  политическими ориентациями, а также  возрастом избирателей позволяет  говорить о том, что от степени  мобилизации "ситуативного" и "пассивного" электората зависит не только успех проведения тех или иных выборов, но и, в известной мере, их результат. Так, победа Б.Н. Ельцнна на президентских выборах 1996 г. (в т ч. и в Самарской области) стала возможной, помимо прочего, благодаря тому, что удалось мобилизовать "ситуативный" и, частично, "пассивный" электорат, т.е. именно те категории избирателей, среди которых преобладает молодежь, придерживающаяся, как правило, более демократических взглядов, чем люди старшего возраста, и широко представлены сторонники "демократической оппозиции", многие из которых поддержали Ельцина во втором туре. В то же время было бы большим преувеличением связывать итоги выборов исключительно с уровнем электоральной активности избирателей. Например, в выборах губернатора Самарской области, закончившихся, как известно, победой К. Титова над первым секретарем обкома КПРФ В. Романовым, участвовал преимущественно "устойчивый электорат", в составе которого, напомним, особенно высока доля пожилых, а также приверженцев коммунистической оппозиции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Г.В. Голосов "Поведение избирателей  в России: теоретические перспективы  и результаты региональных выборов". Полис, № 4, 1997.

2. Н.П. Пищулин  "Политическое лидерство и  электоральный процесс". Полис,  № 6, 1998.

3. В.А. Кузнецов, Е.Ю. Мелешкина "Электорат провинциальной России (По материалам Самарской области)". Полис, № 5, 1999.

4. Р.М. Бикметов "Избирательный процесс, власть  и оппозиция в Ульяновской  области". Полис, № 7, 1999.

 

 

 

 

2