Нации и национализм

Как видим, обсуждение явления нации из духа свободы уже очень близко подходит к подлинному определению, но все же не достигает его. Ибо для объяснения, с какого недосыпа людям вдруг понадобилась свобода, сторонники данной теории кивают на развитие капиталистических отношений, которое не имело место быть в античности.

Мы привели четыре наиболее распространённых теории нации и пришли к выводам, что хотя некоторые из них и подходят весьма близко к объяснению этого феномена, но, тем не менее, не способны исчерпать его до конца.

Теперь, как и положено честным исследователям, мы представим взору почтеннейшей публики своё определение нации, которое кажется нам более точным, чем прочие.

Нация есть союз людей, отказавшихся эксплуатировать друг друга

Выделим «болдом» это определение и расскажем подробнее, что имеется в виду. Сторонники концепции «свободы» сделали основной акцент на изгнание суверенов и упустили важный момент в становлении нации. Любая национальная революция сопровождается решением о равноправии тех, кто отныне должен быть включен в её состав. Равноправие же заключается в том, что участник нации обладает иммунитетом от некоторых норм эксплуатации, распространенных в обществе. Например, Солон в ходе своих знаменитых реформ запретил обращать афинян в рабство за долги. Тех же, кто уже был в него продан, в том числе и за границу, Солон велел разыскать и выкупить за государственный счёт.

Отказ от эксплуатации участников нации не означает, что внутри неё обязательно отменяется классовое или сословное деление. Однако некоторые действия в отношении людей, принадлежащих к нации, совершать всё же нельзя. Мы уже видели, что афинские граждане не могли быть обращены в рабство после реформ Солона.

Отказ от эксплуатации не означает, что сама структура эксплуатации исчезает. Нет, она выносится вне сообщества.

Нация, участники которой договорились не эксплуатировать друг друга по тому или иному параметру, должна где-то изыскать ресурсы для того, чтобы обеспечить своим гражданам привилегированное положение по сравнению с чужими. Существует несколько способов сделать это. Во-первых, это война против чужаков, во-вторых, это ставка на науку и инновации, позволяющая резко поднять уровень жизни и решить часть проблем, в-третьих, это паразитизм, то есть занятие в «пищевой пирамиде» чужого социума привилегированной позиции, гарантирующей участников нации от необходимости эксплуатировать друг друга по тем или иным параметрам.

Основных типов отказа от эксплуатации можно выделить ровно три:

1) отказ от обращения в рабство, есть, признание всех членов нации людьми, в противоположность чужакам, которых будут держать за «вещи» и «животных»,

2) отказ от политического неравенства, который включает, разумеется, отказ от обращения в рабство, но кроме него требует абсолютного равенства всех участников нации относительно государства,

3) отказ от экономического неравенства — включает, кроме предыдущих пунктов, отказ от эксплуатации в капиталистическом смысле, — участник нации уже не может быть наёмным работником, но только «акционером».

Разумеется, между ними возможно существование всякого рода переходных форм, а в будущем нас ждут какие-нибудь экзотические формы отказа от эксплуатации, но основные типы, которые мы видим в истории, именно таковы.

Разумеется, нация, отказавшись от эксплуатации, неизбежно поднимает восстание против суверена. Ибо суверен есть по определению институт, являющийся источником неравенства, причём тягчайшего — «суверен есть тот, кто может безнаказанно убить любого подданного». Убийство, разумеется, есть одна из форм эксплуатации, просто потому, что является «тратой» человеческой жизни на те или иные цели.

Естественно, если мы взглянем на древний мир с его рабовладением, мы увидим, что там было распространено формирование наций по первому типу с тяготением ко второму и даже к третьему. Теоретически третий тип возможен в античном обществе, если предположить, что некая нация поработила достаточное число людей, чтобы обеспечить своим участникам экономическое равенство. И действительно, пример подобной нации есть — это Спарта.

Естественно, на Новое время пришелся расцвет наций второго типа, поскольку у европейских государств было достаточно ресурсов, чтобы обеспечить всеобщее политическое, но не экономическое равенство. Сегодняшние государства «социального благоденствия» явно тяготеют к третьему типу, но пока ресурсов для его достижения нет даже на Западе.

Строго говоря, любая нация постоянно находится в процессе решения проблемы равенства, отмены эксплуатации. Именно поэтому исторические нации столь агрессивны по сравнению с традиционными империями. Нация похожа на велосипед, пока колёса крутятся, он едет, как только колёса перестали крутиться — он падает. Естественно, благодаря выносу вовне инфраструктуры эксплуатации нация имеет границу. Она всегда жестко отличает своих от чужих. Традиционная же империя универсальна, она есть весь мир, потому у неё нет границы, как нет и повода для экспансии, она лишь должна поддерживать спокойствие среди варваров, да и то, как показывает пример Китая, необязательно — ведь достаточно просто считать, что весь мир твой.

Упадок любой нации начинается именно тогда, когда она отказывается от выноса вовне инфраструктуры эксплуатации. Одно дело, когда под властью Рима живут римляне, а также куча всяких групп и народов, лишенных политических прав. Совсем другое дело, когда гражданами становятся все. Это должно означать либо внешнюю экспансию, либо, если мир завоёван, обращение внутрь себя, прекращение прогресса и распад. Ибо если все — граждане, концепция нации теряет смысл, поскольку это означает, что никого эксплуатировать нельзя. В рамках же что античной, что современной экономики это невозможно, поэтому сама идея гражданства прекращает бытие своё, суверен возвращается — все становятся подданными. Ибо если все граждане и договор о неэксплуатации друг друга действует, то существование государства невозможно. Значит, необходимо вновь поработить часть населения. Для поработителей же удобен суверен как максимально эффективное орудие порабощения. История повторяется сначала.

Я не хочу, чтобы из вышесказанного был сделан вывод, что нация — суперагрессивная структура. Агрессивная, но и инновационная тоже. Те нации, которые отказывались сочетать агрессию и инновации, как правило, долго не существовали (из свежих примеров можно привести пример гитлеровской Германии). Кроме того, современный мир таков, что нация уже не является исключением из правил. Нет, национальное государство стало основой мирового сообщества, что было бы невозможно ещё сто лет назад. Агрессия нации против нации, конечно, возможна, но в условиях нового мирового порядка, когда национальные государства выстроены в своеобразную пищевую пирамиду, венчаемую США, уже нецелесообразна.

Завершая наш текст, хочется сказать, что мы дали, как представляется наиболее полное определение нации, Оно непротиворечиво описывает все известные нам национальные государства как античности, так и Нового времени. Как общность по языку-культуре-религии, так и осознание себя как общности или изгнание суверена есть следствие взаимного отказа от эксплуатации.

Если же говорить о современной России, то она представляется нам государством, в котором нацбилдинг в указанном нами смысле не завершен. Запрос, который имеется у нашего общества, направлен именно на отмену системы тотального экономического и политического порабощения, действующей у нас с 1990-х годов. Как эксплуататоры у нас понимаются власть и «приезжие». Представляется, процесс национального строительства в России должен быть завершен. Пока же мы не достигли даже солоновского уровня развития. Хочется надеяться, что русская нация будет создана и что её участники пойдут не по пути внешних конфликтов, а по пути инноваций.»

Национальный вопрос - совокупность политических, экономических, территориальных, правовых, идеологических и культурных отношений между нациями, национальными группами и народностями в различных общественно-экономических формациях. В эксплуататорском обществе национальный вопрос порождается частной собственностью и стремлением к наживе, возникает в ходе борьбы наций и народов за национальное освобождение и максимально благоприятные условия их социального развития. В социалистическом обществе он охватывает проблемы отношений наций и народов в процессе установления их добровольного союза и взаимопомощи в общих интересах развития социалистической собственности, укрепления единства и всестороннего сближения в процессе формирования общей для них социалистической нации. При капитализме национальный вопрос возникает в связи с конкурентной борьбой, в том числе вооруженной, различных групп национальной буржуазии за "право" эксплуатировать свои народы и национальные богатства. В годы Советской власти национальный вопрос решался в направлении сплочения народов, развития экономики отсталых республик, выращивания национальных кадров, поддержки национальной культуры (национальной по форме, социалистической по содержанию). Общая социалистическая собственность и общий экономический уклад практически полностью исключили какие-либо межэтнические конфликты, которые стали проявляться только после реставрации капитализма в стране.

Исходя из всего вышесказанного, сделаем вывод и дадим более полное определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе: 1) общности языка, 2) территории, 3) общности (единства и целостности) сферы общественного самоуправления, 4) психического склада, проявляющегося в общности 5) культуры. Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию.»

§2. Национализм  и пути разрешения межэтнических  противоречий

Национализм (фр. nationalisme) —  идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации как  высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем  процессе. Отличается многообразием  течений, некоторые из них противоречат друг другу. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в  отношениях с государственной властью.

В своей основе национализм  проповедует верность и преданность  своей нации, политическую независимость  и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий  жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к  объединению различных слоёв  общества, невзирая на противоположные  классовые интересы. Она оказалась  способной обеспечить мобилизацию  населения ради общих политических целей в период перехода к капиталистической  экономике.

В силу того, что многие современные  радикальные движения подчёркивают свою националистическую окраску, национализм  часто ассоциируется с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью. Такая нетерпимость осуждается сторонниками умеренных течений в национализме.

Русскоязычные СМИ «национализмом»  часто называют этнонационализм, в  особенности его крайние формы (шовинизм, ксенофобия и др.), которые  делают акцент на превосходстве одной  национальности над остальными. Многие проявления крайнего этнонационализма, включая разжигание межнациональной  розни и этническую дискриминацию, относятся к международным правонарушениям.

В зависимости от характера  поставленных и решаемых задач, в  современном мире формируется несколько  типов национальных движений. Наиболее широко используется классификация, произведённая  Х. Коном, который ввёл понятия политический и этнический национализм⁵. Большинство специалистов (включая самого Кона) считает, что каждая зрелая нация содержит в себе оба компонента.

Гражданский национализм (другие названия: революционно-демократический, политический, западный национализм) утверждает, что легитимность государства определяется активным участием его граждан в  процессе принятия политических решений, то есть, степенью, в которой государство  представляет «волю нации». Основным инструментом для определения воли нации является плебисцит, который  может иметь форму выборов, референдума, опроса, открытой общественной дискуссии  и т. д. При этом принадлежность человека нации определяется на основе добровольного  личного выбора и отождествляется  с гражданством. Людей объединяет их равный политический статус как  граждан, равный правовой статус перед  законом, личное желание участвовать  в политической жизни нации⁶, приверженность общим политическим ценностям и общей гражданской культуре[6]. Существенно, чтобы нация состояла из людей, которые хотят жить рядом друг с другом на единой территории[14].

В рамках гражданского национализма выделяют подвиды:

Государственный национализм  утверждает, что нацию образуют люди, подчиняющие собственные интересы задачам укрепления и поддержания  могущества государства. Он не признаёт независимые интересы и права, связанные  с половой, расовой или этнической принадлежностью, поскольку полагает, что подобная автономия нарушает единство нации.

Либеральный национализм  делает акцент на либеральных ценностях  и утверждает, что существуют общечеловеческие ценности, такие как права человека, по отношению к которым патриотические нравственные категории занимают подчинённое  положение. Либеральный национализм  не отрицает приоритеты по отношению  к тем, кто ближе и дороже, но полагает, что это не должно быть за счёт чужих.