Либерализм в России:основные этапы, идеи, особенности и перспективы

а как социальное равенство, уровень которого определяется проводимой

государством социальной политикой.

    Собственность  «новый» либерализм истолковывал  не только как

принадлежащую индивиду вещь, а как основу хозяйственной  предпринимательской

деятельности и  культурного творчества человека. Развивая новые идеи о

правах, равенстве, собственности, о правовом государстве, представители

русского «нового» либерализма использовали идею Вл. Соловьева о «праве

каждой личности на достойное существование» в правовом государстве,

обеспечивающем  человеческую полноправность, которую  он сформулировал одним

из первых в  Европе, заложив социально-философские  основы «нового»

либерализма, пытаясь  обосновать их в согласии с общим  духом либеральной

системы ценностей. «Если „старый» либерализм настаивал  на невмешательстве

государства в  дела гражданского общества, хозяйственную деятельность, то

«новый» либерализм утверждал «право-притязание» каждого  по отношению к

государству и  соответственно государства по отношению к своим гражданам»,

что и должно было бы обеспечить «право каждого на достойное  человеческое

существование».

     Если  к «охранительному» либерализму  Б. Н. Чичерина можно применить

нормативно-методологический критерий историко-философского анализа

различных типов  либерализма, связанного с представлениями  о природе

законов, норм и  институтов общества, поощряющего свободу частного лица

(чичеринский консервативный  либерализм следует гегелевской  традиции

метафизики права), то либеральный консерватизм П. Б. Струве оказывается

национал-либерализмом, исходящим из так или иначе  понятой

«субстанциональности» связей индивида и государства. В свою очередь,

«новый» либерализм третьей волны есть социальный либерализм, предполагающий

различные версии расширения социального реформизма государства по отношению

к своим гражданам  — «права-притязания» каждого  на достойное человеческое

существование. Обе  последние формы русского либерализма  — консервативный и

«новый»— в  определенной степени подчиняются  классификации «состава семьи

либерализма» на основании критериев характера, цели и мери интенсивности

взаимодействия индивидов и государства. 
 

ЧЕТВЁРТАЯ ВОЛНА 
 

    Каковы  же перспективы и судьбы, каково  содержание нового типа

сегодняшней, четвертой, волны либерализма в нашем  современном

постперестроечном обществе? Каковы шансы современного российского

либерализма? Это  покажет время, но пока теоретические прогнозы о

возможности утверждения  либерализма в России различны. В  ходе проведения в

1994 г. коллоквиума  «Современная социальная концепция:  либеральное видение»

был представлен  следующий спектр основных мнений о  возможностях либерализма

в современной  России:

       1) происходит «реанимация» предреволюционного  либерализма

          эмигрантов, отстаивавших идеи классического  либерализма на почве

          русской интеллектуальной традиции, а именно — ценности духовных

          начал нации, государства, права и свободы индивида;

       2) осваивается «гуманитарная идеологическая  помощь»

          Запада—«внедрение» либерализма  в России сугубо через рынок;

       3) изобретается что-то новое, подходящее  к современным российским

          условиям; в частности, проблема  либерализма для России — это

          проблема синтеза либерализма и демократии.

    Внедрение  идей и ценностей западного  либерализма в Россию, очевидно,

невозможно. В условиях кризиса ценностей, раскола либерально-

демократического  движения, отсутствия сильного умеренного центра,

реформированности среднего класса, зрелых политических партий с устойчивой

массовой социальной базой, цивилизованного рынка, отсутствия укоренившейся

традиции автономии  личности радикальный либерализм оборачивается практикой

внедрения «дикого  рынка», «диких партий», разрушающих  культуру и

нравственность, что  приводит к резкой поляризации социального  расслоения

общества.

    Некоторые  российские и зарубежные политологи  связывают возможности и

будущее либерализма  в России либо с утверждением основных идей русского

либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной  демократии и

национальных государственных  и духовных традиций, либо с усвоением

ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического

либерализма и  социал-демократии. Так, крупнейший немецкий политолог Г.

Розмозер, категорически  отвергая возможность и желательность  утверждения

либерализма в  России только через рынок, связывает  его перспективы с

консервативным либерализмом: «Россия должна соединить экономический

либерализм с  духовно-культурным консерватизмом. Альтернативой  этому был бы

фашизм». «Если  в России у либерализма вообще есть будущее, то ему придется

ужиться с просвещенным консерватизмом», — подчеркивает Г. Розмозер.

     Этот  вывод-прогноз очень созвучен  и даже как бы повторяет  высказывания

П. Б. Струве о либеральном  консерватизме (зависимо или независимо от Струве

— ведомо лишь немецкому  ученому). Известный теоретик либеральной Свободной

партии Австрии (СПА) Г. Штикс также предлагает объединить национальные

устремления европейцев с идеями классического либерализма, называя подобный

синтез евролиберализмом, что, по существу, соответствует традиции

концептуальных основ русского консерватизма. Г. Штикс выступает за

сотрудничество  либерализма с национализмом  и па примере истории либерализма

в странах Европы показывает притягательную силу такого синтеза.

Общепризнанный  отечественный историк либерализма  в России В. В. Леонтович

еще в середине 50-х годов также связывал его  будущее с «единственно

настоящим либерализмом для России — либеральным консерватизмом».

    Аналогичные  прогнозы сегодня высказываются  специалистами по истории

политико-социологической  мысли русского либерализма—В. И. Шамшуриным, В. Ф.

Шаповаловым и  др.

    Другие  авторы связывают перспективы  российского либерализма новой,

четвертой волны  с такой его формой, как «новый»  либерализм, или социальный

либерализм, сближающий ценности отечественного либерализма и

социалистические  идеи. Так, один из теоретиков «нового» либерализма С. И.

Гессен считает  его «продуктом социалистической критики либерализма».

Очевидно, что «разговор  о состоянии и перспективах либерализма  в

современной России представляется крайне малопродуктивным, если он

фокусируется на сличении существующих у нас либеральных  формаций с

западными образцами  на предмет выяснения „подлинности»  первых, степени их

близости к «истинному» либерализму»,тем более, что существует мощная

интеллектуальная традиция русского либерального консерватизма и «нового»

либерализма. Их многие идеи и ценности по-прежнему остаются одним из

важнейших компонентов  современной человеческой культуры и теоретическим

фундаментом для  возможного в России либерализма  новой четвертой волны.

    «Сила  государства опирается вообще  на своеобразное сочетание внешней

материальной мощи с нравственной крепостью. Нужно  и то, и другое, а у нас

пока нет ни того, ни другого, поскольку государственная  жизнь творится

официальной Россией»,— писал П. Б. Струве еще в 1910 г. ... Как

пророчески и  как злободневно звучат сегодня  его слова, в которых вновь

слышится призыв к духовному возрождению России, к возвращению ее былого

государственного  величия, призыв к обретению подлинной  свободы па принципах

традиции русского либерального консерватизма.

    Сегодня  Россия вновь находится перед  выбором, и хочется надеяться,  что

на этот раз, когда  все иные модели и варианты социального  упорядочивания

кажутся утопическими или «отработанными», Россия окажется готовой к

реализации умеренных, закономерных и — одновременно —  вынужденно-

необходимых проектов: либо либерально-консервативного, синтезирующего идеи

классического либерализма  с вековыми устоями и национальными  традициями

государственности и духовной культуры, либо «ново-либерального»,

гарантирующего  в своем социальном идеале всем своим  гражданам «право на

достойное человеческое существование», если мы, конечно, хотим  свободную,

обновленную Державу  Российскую, а не считаем Россию «колоссом на глиняных

ногах»... 

   ЛИТЕРАТУРА 

    

1)Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и

культуры. М., 1989. С. 66;

2)Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762—1914. М., 1995;

Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских  либералов конца XIX —

начала XX века // Вопросы  философии. 1991. № 8.

3)Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом

опыте России // Свободная  мысль. 1993. № 15;

4)Замалеев А. Ф., Осипов И. Д. Русская политология: обзор основных

направлений. СПб., 1994. Гл. 5

5)Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 189—197,

199—200.

6)Козловский В. В. Социологические альтернативы в дореволюционной России //

Вести. С.-Петербург, ун-та. 1993. Сер. 6. Вып. 4. С. 51,

7)Чичерин Б. Н.

   1) Несколько  современных вопросов. С. 135—138;

   2) 2) Вопросы  политики. 2-е изд. М., 1905. С. 16, 28.

8)Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. С. 164—178.

9)Там же. С. 159, 162.

10)Струве П. Б.

   1) О мере  и границах либерального консерватизма // Полис. 1994. № 3. С.

      133;

   2) Дух и  Слово. Статьи о русской и  западноевропейской литературе. Париж,

      1981. С. 219.