Импичмент в социально-политической системе США

На это влияет и тот  факт, что судей в США невероятно трудно снять с должности (подчеркну, что речь идет о федеральных судьях — элите судебной системы США). Для этого используется процедура  импичмента в сенате, которая возможна только в случае совершения судьей тяжкого преступления. В подтверждение  этого факта можно привести следующие  данные: с момента создания США только 12 судей подверглось процедуре импичмента, а фактически осуждены были только пять судей [17].

Гарри Клейборн – первый судья в период с 1936 по 1986г.г. подвергшийся процедуре импичмента. Как известно, согласно разделу 1 статьи III Конституции США судьи занимают свои должности, пока их поведение безупречно; судьи могут быть отстранены от должности по импичменту за государственную измену, взяточничество либо за другие серьезные преступления и правонарушения (раздел 4 статьи II Конституции США). В апреле 1984г. он был признан виновным и приговорен к 2 годам тюремного заключения за взяточничество и уклонение от уплаты налогов. Отбывая наказание в тюрьме, он все еще оставался судьей, получая судейское жалование, что стало поводом для начала в отношении него процедуры импичмента. И 9 октября 1986г. Сенатом США Гарри Клейборн был смещен с поста судьи [17].

2.2 Практическое применение процедуры импичмента Президента США

История с Эндрю  Джонсоном произошла в 1868году. Конгресс пытался отстранить президента по обвинению в нарушении Закона о высших должностных постах при смене военного министра. В звании президента Джонсон порвал связь с избравшей его партией и с такой мягкостью относился к побежденным сецессионистам, что можно было опасаться утраты всех приобретенных войной результатов. Он наложил вето на принятый почти единогласно конгрессом билль об условиях обратного допущения южных штатов в Союз, а также на гражданскую равноправность чернокожих. На протяжении нахождения президента у власти, все время вспыхивали конфликты между ним и Конгрессом. Президент Джонсон несколько раз налагал вето на законопроекты, ссылаясь на их противоречие Конституции. Точка зрения президента, что Конгресс своим вмешательством в законодательство южных штатов нарушает конституцию, не была подтверждена Верховным судом. Радикалы начали информационную войну против Джонсона - их газеты стали оружием. О нем писали, что он алкоголик, что он убил Линкольна, что он многоженец [4].

Тем временем Конгресс выдвигал все новые законопроекты  по реконструкции Юга. Территория бывшей Конфедерации разделялась на пять военных  округов, управляемые генералом армии, имевшим полномочия вводить военное положение. При этом президент не имел право обращаться к военному губернатору напрямую, а только через главнокомандующего армией США (в то время этот пост занимал Улисс Грант). Далее Конгресс потребовал от Юга провести новые конституционные собрания, на этот раз – с участием чернокожих. Президент в очередной раз наложил на решение вето, не продержавшееся и суток. Затем Конгресс принялся за президента. Был принят Закон о пребывании на государственной службе, которым президент лишался права увольнять чиновников без разрешения Сената. Это касалось и членов администрации США. Джонсон посчитал это решение нарушением «разделения властей» и вновь наложил вето. Как и его предшественники, это вето было с легкостью преодолено. Тогда президент попытался проверить конституционность этого закона, обратившись в Верховный суд, но его попытка была заблокирована Сенатом [4].

В начале августа 1867 года военный министр  Эдвин Стэнтон проинформировал Джонсона о том, что пять военных губернаторов на Юге теперь были подотчётны Конгрессу, а не президенту, и что Палата представителей уже выбрала кандидатуры на эти посты. 12 августа, в нарушение Закона о пребывании на государственной службе, президент уволил военного министра Эдвина Стэнтона и назначил на его место генерала Гранта. Сенат не стал одобрять решение президента, а новоиспечённый министр Грант – добровольно отказался от своего поста [4].

К началу 1868 года конфликт между президентом  и Конгрессом достиг кульминации. 21 февраля президент приказал, чтобы  военные губернаторы отчитывались непосредственно перед ним, и назначил генерала Лоренсо Томаса новым военным министром. На этот раз Стэнтон отказался покидать не только свой пост, но и здание военного министерства, забаррикадировавшись там.Три дня спустя Палата представителей 126 голосами против 47 начала процедуру импичмента, созвав для расследования «преступлений и проступков» президента специальную комиссию. Через неделю комиссия представила «Основания для отрешения от должности». Президенту обвинялся по 12 пунктам , в том числе нарушение законов О пребывании на государственной службе, О командовании армией и унижение Конгресса [4].

Суд в Сенате под председательством  Верховного судьи США Сэлмона Чейза начался 5 марта 1868 года. Обвинение поддерживали семь делегатов от Палаты представителей во главе с Тадеушем Стивенсом. Президента защищали пять высококлассных адвокатов. Сам Джонсон не появился на заседаниях сенатского суда ни разу. 16 марта состоялось голосование по 11 части «Оснований» - вопросу о поведении президента в отношении Конгресса. Тогда голосование закончилось с результатом 35-19 и адвокаты Джонсона смогли вздохнуть свободно. Два тура голосований, проведённые 26 марта, закончились с тем же результатом. Для отрешения президента от должности не хватило одного голоса. Военная реконструкция Юга продолжилась. Президент Джонсон оставался у власти ещё девять месяцев, выставлял свою кандидатуру на новый президентский срок, но проиграл выборы Улиссу Гранту [14].

Доведение процедуры импичмента до конца в этом случае сделало бы импичмент явным орудием политической борьбы. Так как еще ни один президент  не обвинялся в должностном нарушении, то сенаторы в 1868 году должны были решиться на возможный прецедент. Оправдание Джонсона означало, что при импичменте должны применяться строгие правовые критерии и он практически исключался как оружие в политической борьбе. После этого ни разу не было предпринято  попытки отстранить президента от должности по политическим причинам [4].

Как видно из этой истории, импичмент – лишь часть длительного  конфликта, в котором обычным  гражданам не отведено место, в котором  решение об импичменте принимаю заинтересованные лица.  

Вторая история связанна с 37-м президентом Соединенных  Штатов Америки Ричардом Никсоном. Он был избран на пост главы государства в драматический момент американской истории, когда страну буквально раздирали социальные противоречия. Углублялся раскол в обществе по вопросу о войне во Вьетнаме, продолжались выступления на расовой почве, обострялся конфликт ценностных устремлений Америки «детей» и Америки «отцов», росла преступность, радикально настроенным бунтарям  противостояло «молчаливое большинство», жаждавшее господства «права и порядка». Никсону достались в наследство от демократической администрации Л.Джонсона широкие либеральные программы так и не построенного «Великого общества», вызывавшие все более противоречивые оценки. Обстановка усугублялась ухудшавшейся экономической ситуацией [18].

 Если верить газетным  публикациям, то “Уотергейтское  дело”, началось с того, что  пять сотрудников Комитета по  избранию президента Никсона  на второй срок тайно проникли  в штаб-квартиру Национального  комитета Демократической партии, чтобы узнать предвыборные партийные секреты своих конкурентов при их подготовке к выборам 1972 года. Дело получило название “Уотергейтское” в соответствии с местом, где располагалась их штаб-квартира. Мало кто слышал о нем за пределами Вашингтона до того как начался скандал, зато потом о нем узнали все. Однако, в этом деле до сих пор много не ясного [18].

События произошли 17 июня 1972 года. До выборов оставалось еще  четыре с половиной месяца . К этому моменту никто из республиканцев не сомневался в победе Никсона и о победе говорили почти как о состоявшемся факте. Есть все основания предполагать, что настоящей целью проникновения членов Комитета по переизбранию Никсона на второй срок были имена и адреса состоятельных жертвователей в фонд Национального комитета Демократической партии. Причем интересовали только мужчины. Объяснялось все достаточно просто - один из взломщиков был связан с фирмой, предлагавшей по телефону проституток, и этой фирме требовались номера телефонов богатых людей. Цель, как видно, не была связана с выборами. Результат же получился не предсказуемый - политический скандал, какого еще не знала страна – и первая в истории вынужденная отставка президента. Как же это могло произойти? Ответ необходимо искать, как в личности президента Никсона, так и в его взаимоотношениях с либералами в Конгрессе, а так же в средствах массовой информации, и в общественных организациях [19].

На какое то время эта  история переместилась  на последние  страницы газет, однако Эрлихман, Холдеман, Миттчел и юный адвокат Джон Дин полностью сознавали ее взрывной потенциал. Они пытались купить молчание Ханта, Лидди и пятерых непосредственных взломщиков. Всем было обещано президентское помилование, но Маккорд  - под жестким давлением окружного судьи Джона Сирики – в марте 1973 года признался, что Дин и Джеб Магрудер, бывший заместитель директора КПП, заранее знали о предстоящем взломе.  Всего за месяц до этого Сенат США начал расследование, которое позднее завершилось телевизионной трансляцией слушаний по делу на всю страну.  Покатилась лавина обвинений, слухов и угроз. В конце концов Дин пошел на сотрудничество с комиссией Сената, обрисовав, как Белый дом пытался замять  Уотергейтское дело.  Он утверждал, что Миттчела склоняли к тому, чтобы он отвел удар, взяв вину за взлом на себя; что Никсон был в курсе того, что Хант запросил более 120 000 долларов за молчание о собственном участии в событиях и что Эрлихман пытался уничтожить улики. В показаниях Дина красной нитью проходила мысль о том, что президент солгал американской общественности. Молодой адвокат утверждал, что Никсон знал о попытке скрыть преступление еще 15 сентября 1972 года [20 с.214].

Не последнюю роль во всем этом сыграл некто Алджер Хисс. В далеком 1948 Ричард Никсон был рядовым конгрессменом и членом Комитета Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности. Бывший коммунист Уиттакер Чэмберс , занимавший в то время высокий пост в редакции журнала «Times» на одном из заседаний комитета назвал несколько имен своих соратников работавших в 30-е годы в подполье и в их числе бывшего сотрудника Государственного департамента Хисса. Вызванный для дачи показаний Хисс категорически отрицал свою принадлежность к коммунистической партии. Он также отрицал и свое знакомство с Чэмберсом. Все члены Комитета кроме - Никсона поверили Хиссу. По его настоянию расследование продолжилось, и, в конце концов - спустя два года - Хисс был осужден за дачу ложных показаний. До самой смерти он не сознался в том, что был коммунистом. Однако рассекреченные незадолго до его смерти документы подтвердили, что он был советским агентом и передавал СССР секретные правительственные документы [19].

 За счет этого дела  Никсон стал политиком национального  масштаба и смертельным врагом  либералов. Действия Никсона против  Хисса либералы оценили как войну против рузвельтовского "нового курса", так как Хисс был одним из ближайших к Рузвельту сотрудников Госдепартамента. Они и сделали все для того, что бы обычный взлом превратился в скандал и привел к отставке президента [20 c. 215].

Впрочем, и сам Никсон виноват в этом. Он не любил либералов  и защищался от них всеми доступными средствами. Его позиция по отношению  к либералам передавалось окружению. На начальном этапе им очень просто было замять скандал - примерно наказав взломщиков и придав огласке все, что произошло в уотергейтском комплексе. Но события развивались по другому сценарию. Взломщикам были предложены деньги, чтобы они давали нужные показания. Тех, кто не собирался лгать – попросту шантажировали. Когда все стало известно «Washington Post» и близкая ей по духу пресса принялись раздувать пожар. Это послужило началом конца. Юридический комитет Палаты представителей обвинил президента в превышении данной ему Конституцией власти и рекомендовал применение импичмента [3].

Даже 5 августа Никсон все  еще продолжал публично уверять  страну, что Уотергейтское дело и его собственные действия не оправдывают такого крайнего шага, как отставка президента. Однако, сторонники Никсона считали, что только отставка может избавить его от позорного спектакля во время последующего слушания дела перед всем Сенатом. Таким образом, вечером 9 августа Никсон выступил по национальному телевидению с заявлением, что в полдень следующего дня сложит с себя обязанности президента. Даже не намекнув на признание своей вины или чувство раскаяния, он пояснил, что его решение созрело из-за того, что у него нет политической базы в Конгрессе. В обвинительном акте, за которым последовало заключение в тюрьму многих из его последователей, включая Миттчела, Холдемана и Эрлихмана, сам президент упоминается как «не обвиненный по данному акту соучастник заговора» [19].

 Более глубокий анализ  данной ситуации позволяет утверждать, что если бы проводимую Никсоном политику проводил не он, то, скорее всего, проблему бы удалось решить, не доводя до драматического конца. Аргументами в эту пользу могут служить следующие факты: именно он закончил Вьетнамскую войну, развязанную его предшественниками, он улучшил отношения с СССР и установил отношения с коммунистическим Китаем, при нем были реализованы программы "позитивных действий". Но чем более либеральную политику проводил Никсон, тем больше не любили его либералы. Подтверждением тому является и сравнение этого дела со скандалом, который вспыхнул во время правления Рейгана, так называемый “рейгангейт”, но был успешно замят, что подтверждает сложность и неоднозначность процедуры импичмента [19].

И вывод, к которому пришли члены юридического комитета Палаты представителей Конгресса Соединенных Штатов в процессе подготовки процедуры импичмента Президента Р.Никсона, был следующим: деяние, за которое лицо может быть привлечено в порядке импичмента, не обязательно может носить уголовный характер. Его цель – смещение с занимаемой должности, а не наказание за преступление. Импичмент, прежде всего, - политический, а не юридический акт. Он лишь по форме может считаться судебной процедурой, по сути же своей является политическим процессом [1 c.59].