Импичмент в социально-политической системе США

Из вышеприведенного порядка  отзыва президента возникает проблема: всегда ли позитивен институт отзыва президента как форма его политической ответственности? С одной стороны, он дает возможность народу непосредственно  или через своих представителей в парламенте избавляться от правителей, в силу некомпетентности или безответственности проводящих противоречащую интересам  народа политику. С другой стороны, президент постоянно находится в состоянии угрозы политического шантажа отзывом, а потому не может свободно осуществлять свои полномочия и может предпочесть не прибегать даже к необходимым для страны, но не популярных в парламентских кругах мерам. Примером может служить правление Р. Никсона. Многие ученые неоднократно называли период его прибывания у власти «раздельным правлением». Уже с самого начала срока возникали разногласия между президентом, конгрессом и правящей партией.  А может уже и тогда готовили те самые статьи импичмента. Политика Р. Никсон отличалась от политики проводимой конгресса, и возможно уже на тот момент готовился заговор против президента и пристально следили за его деятельностью, дабы найти какие-либо улики [8 c.49]

В американской литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что конституционные основания  импичмента, даже при их точной интерпретации, нельзя считать исчерпывающими. Эти  основания сводятся только к уголовным  преступлениям. Однако возможны ситуации, когда процедура импичмента может  быть возбуждена за действия, не содержащие в себе состава преступления. По мнению американских юристов, основанием может послужить любой поступок президента, подрывающий доверие  к федеральному правительству. Некоторые авторы считают, что для импичмента достаточно обвинения в некомпетентности, дурном управлении, моральном несоответствии  занимаемой должности [5].

Импичмент можно толковать  и как одну из форм конституционной  ответственности. 
Стоит отметить, что конституционно-правовые доктрины большинства зарубежных стран основываются на принципе политической неответственности президента. При этом возможность юридической ответственности за совершение тяжких правонарушений не исключается. Например, Конституция Латвии отмечает, что президент республики за свою деятельность не несет политической ответственности. Конституция Чешской Республики устанавливает, что президент республики не несет ответственности за осуществление своих функций. Аналогичная норма содержится в Конституции Республики Болгария с оговоркой об исключительности действий, квалифицируемых как государственная измена и нарушение Конституции.Разнообразное толкование термина «импичмент» связано прежде всего с тем, что эта процедура в каждом государстве существенно отличается основаниями и  
субъектами импичмента, что приводит к значительно большим отличиям, чем общим чертам [9].

Итак, импичмент  - особый порядок реализации ответственности  высших должностных лиц в ряде зарубежных стран, в результате реализации которого совсем не обязательно уголовное  наказание. В некоторых государствах с республиканской формой правления  импичмент прежде всего предусматривается для главы государства - президента - на случай совершения им определенных прописанных в конституции действий (например, в случае государственной измены) или в случае определенного бездействия [8 c.51].

Как уже упоминалось ранее, импичмент можно интерпретировать как критерий развитости демократии, и критерии этот весьма не маловажен. Однако возможно это лишь в том случае, если этот институт действует в реальной практике. Смысл импичмента заключается в контроле за деятельностью высшей государственной элиты, со стороны населения и демократических политических институтов. Эта процедура связана с распространением права на всех граждан государства, включая субъектов высшего уровня политической дифференциации - представителей элиты. Теоретически или формально импичмент возможен в любом демократическом государстве. Практически все конституции, обосновывающие демократическую систему, провозглашают равноправие - одинаковое отношение всех граждан государства к единому закону. Но практически для того, чтобы в обществе существовала традиция импичмента, необходим высокий уровень развития содержательной демократии [7].

Далее необходимо в общих  чертах упомянуть о процедуре  импичмента. В разных странах она различна. Классической является схема, предусмотренная Конституцией США 1787 г. - нижняя палата парламента формулирует и выдвигает обвинение, а верхняя палата рассматривает его и принимает решение в качестве суда. По другой схеме право выдвигать обвинение принадлежит парламенту, а окончательное решение принимает один из высших судов (Конституционный суд - в Германии, Италии, Болгарии, Верховный суд - в Португалии, Финляндии, Румынии, Высокая палата правосудия - во Франции). Наказание не может идти дальше отрешения от должности, однако, как правило, оговаривается, что должностное лицо, отстраненное от должности в порядке импичмента, в дальнейшем может быть судимо обычным судом и подвергнуто уголовному наказанию [8 c.52].

Важен тот факт, что процедура  отстранения высших должностных  лиц государства от власти предусмотрена  практически во всех странах с  президентской формой правления, однако везде она носит достаточно сложный характер и возможность реализации на практике достаточно затруднена. Понимание того, что чиновники  тоже могут быть наказаны, должно сдерживать их незаконные поступки, однако реальность показывает, не всегда закон может поддерживать порядок [8 c.52]

Следует иметь  ввиду, что импичмент представляет собой чрезвычайно громоздкую процедуру, которая на длительное время может парализовать обычную деятельность законодательного органа страны.  Если же эта процедура возбуждена против президента, то парализованными на время могут оказаться обе ветви власти, а частично и судебная. Конструкция импичмента связана с нарушением фундаментальных принципов современного правосудия, в частности принципа «nemo debet esse judex in propia causa» — «никто не вправе быть судьей в своем деле». Вся конструкция импичмента пронизана мощным политическим началом, попытки игнорировать которое — тоже политика [5 c.314]. А. Гамильтон утверждал:  «В условиях демократии импичмент из рудиментарного института правосудия объективно превратился в легальный способ отстранения неугодного политика, далеко не во всем демократичный».

Все вышесказанное  позволяет сделать вывод о том, что законодательство зарубежных стран, несмотря на разнообразие подходов к вопросу о пределах неответственности и порядка привлечения к ответственности глав государства, в целом следует единой концепции - глава государства должен обладать иммунитетом, позволяющим ему свободно и в полной мере осуществлять принадлежащие ему полномочия. Однако иммунитет не означает безграничной неответственности президента - за свои действия он несет государственно-правовую ответственность, в редких случаях сопряженную с уголовно-правовой.

1.2 Законодательные акты и конституция США о процедуре импичмента

Одним из результатов парламентского контроля в Соединенных Штатах Америки  можно назвать импичмент. Это  самое мощное, хотя и редко применяемое  средство воздействия законодателей  на исполнительную власть, включая  Президента. В американской правовой системе под импичментом  понимается особая, построенная по судебному  образцу, процедура привлечения  к ответственности государственных  должностных лиц, совершивших правонарушение или проступки. Заимствована из британской парламентской практики и осуществляется законодательным органом [1 с. 58].

Суть процедуры импичмента в том, что Президент, в силу особого  должностного положения, не может привлекаться к ответственности на общих с  иными гражданами основаниях. В связи  с этим подразделение ответственности  Президента на политическую и юридическую  представляется в значительной степени  условным – и основания, и процедура, и последствия привлечения главы  государства к ответственности  за совершенные  правонарушения имеют  главным образом политическую, а  не юридическую окраску [2 с.34].

В соответствии с разделом 4 ст.II Конституции США 1787 года Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица смещаются с должности, если в порядке импичмента они будут признаны виновными(1). Исключаются из круга субъектов импичмента сенаторы и члены палаты представителей: в силу статьи I (разд.5) в которой говорится о том, что дела об их правонарушениях и проступках подлежат рассмотрению соответствующей палатой Конгресса [1 с.58].

 Следует иметь в  виду, что круг правонарушений, за  совершение которых возможно  привлечь Президента к ответственности,  крайне узок и ограничивается, как правило, особо тяжкими  преступлениями. Одно из наиболее  распространенных оснований привлечения  Президента к ответственности – государственная измена [2 с.91].

В США признаки состава  такого преступления, как государственная  измена, являющегося одним из оснований  привлечения Президента к импичменту, даются непосредственно в тексте  Конституции. Это единственное преступление, признаки состава которого сформулированы на конституционном уровне. Однако перечень деяний, составляющих государственную  измену, очень узок и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с разд.3 ст. III Конституции, «государственной изменой Соединенным Штатам считается только ведение войны против них или присоединение к их врагам, оказание врагам помощи и поддержки» [2 с.92].

«Ведение войны» должно выражаться в конкретных активных действиях, как  на территории страны, так и за ее пределами и которая должна быть направлена против безопасности США. А это: организация военизированных формирований с целью ведения вооруженной борьбы с правительством, захват государственно важных и военных объектов, вооруженное сопротивление действиям правительства и т.п. Однако еще раз следует подчеркнуть, что расширенное толкование государственной измены не допускается – сговор с целью насильственного свержения правительства еще не является государственной изменой. В соответствии с разъяснениями Верховного суда США сговор с целью ведения войны и действительное ведение войны представляют собой разные преступления [2 с. 93].

Понятие «взяточничество» никогда  не вызывало сомнений, так как оно  достаточно однозначно истолковано  в американском праве. Более сложно обстоит дело с понятием «тяжкое уголовное преступление и мисдиминор».  Сюда относятся: злоупотребление вверенными суммами, злоупотребление официальной властью, небрежение должностными обязанностями, посягательство на законодательные прерогативы или их оскорбление и коррупция [5 с.309].

«Присоединение к врагам»  выражается также в совершении конкретных действий, направленных на оказание врагу  помощи или поддержки, путем ведения  соответствующей пропаганды, предоставления помещения, транспорта и т.п., независимо от того, нанесен ли этими действиями ущерб безопасности США или нет. Ограничительное описание и толкование государственной измены привели  к тому, что в отношении высших гражданских должностных лиц  практика возбуждения дел по этому  основанию практически отсутствует, а в отношении обычных граждан  имеются лишь единичные случаи [2 с. 93].

Еще одним основанием  предъявления президенту обвинения  является совершение им иных тяжких преступлений. Так в соответствии с разд. 4 ст. II Конституции США Президент и высшие гражданские должностные лица могут быть отстранены от должности по импичменту за государственную измену, взяточничество либо за другие важные преступления и правонарушения. Которые в американском уголовном праве называются мисдиминорами [2 с. 94].

Если признаки взяточничества достаточно четко и однозначно определены законом, то в отношении других «важных  преступлений и мисдиминоров» ясности  нет. С одной стороны, понятие  «мисдиминор» в уголовном праве  определено вполне конкретно – это  менее тяжкое преступление, караемое лишением свободы на срок до одного года; с другой стороны, - совершенно не определенно понятие «важные  преступления». Причем, исходя из текста конституции, слово «важные» применяется  как в отношении преступлений, так и в отношении мисдиминоров. Неопределенность формулировок неизбежно  приводит к неоднозначности их интерпретаций. Распространенным среди американских юристов является мнение, что основанием для обвинения Президента могут служить не только уголовно наказуемые  деяния, но и любые другие проступки Президента, которые не содержат в себе состава преступления, но не совместимы с высокой должностью главы государства и  причиняют значительный ущерб публичным интересам, подрывают доверие к правительству и т.п. [2 с.94]. Некоторые ученые считают, что для импичмента достаточно обвинения в некомпетентности, дурном управлении, моральном несоответствии занимаемой должности.

Интересные мнения были высказаны  в статье газеты «Нью-Йорк таймс» в  разгар уотергейтского скандала: «Преступления, за которые должностное лицо может  быть привлечено к ответственности  в порядке импичмента, подразделяются на две основные категории: это политические преступления, сопряженные с антиконституционным  злоупотреблением президентской властью  или антиконституционным ограничением прерогатив Конгресса, и преступления, которые носят скорее уголовный  характер и касаются таких  правонарушений, которые- если бы речь шла об обычном  гражданине – могли бы повлечь  за собой уголовное преследование, но когда речь идет о Президенте США, влекут за собой импичмент». По смыслу сказанного газета отнюдь не исключает  возможности возбуждения импичмента по моральным основаниям [5 с.308].

Фактически определяющую роль трактовке действий Президента как подпадающих или не подпадающих  под основания импичмента играет соотношение партийных сил в  Палате представителей на соответствующий  момент и общая степень лояльности конгрессменов по отношению к  Президенту.  Аргументом в пользу утверждения о том, что ответственность  главы государства за совершенные  им противоправные действия можно считать  скорее политико-правовой, нежели в  чистом виде уголовно-правовой, служит также и тот факт,  что Президент, в отличии от простых граждан, не подсуден обычному суду. Привлечение  Президента к ответственности –  это прежде всего парламентская  процедура, которая сводится или  к окончательному осуждению Президента, или к лишению его иммунитета. Парламентская подсудность Президента, таким образом, может быть полной или частичной, что зависит от степени вовлеченности парламента в процедуру импичмента – решает ли он вопрос о виновности Президента или только о наличии оснований  для привлечении его к ответственности, а судит президента другой орган. Таким образом, инициатива возбуждения, как правило, принадлежит Палате представителей, а осуществляет расследование и суд – Сенат [6].