Государсво как политический институт

Принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей  не означает, однако, их независимости  друг от друга. В структуре механизма  государственной вла¬сти первичный, верховенствующий характер имеет законо¬дательная власть. Устанавливаемые ею правовые нормы яв-ляются основой деятельности институтов других ветвей вла¬сти. Исполнительная власть, хотя и действует в рамках сво¬их полномочий самостоятельно, носит по своей сути вторич¬ный, производный характер. Все ее действия и акты соответ¬ствующих органов основываются на законе и направлены на исполнение закона. Закон является основой функционирова-ния и судебной власти. Однако в осуществлении правосудия суд действует независимо от законодательной и исполнитель¬ной властей и подчиняется только закону. Одновременно суд призван выполнять функции арбитра в спорах других ветвей власти о праве. В этой связи существенное значение в систе¬ме судебной власти имеет институт конституционно-право¬вого контроля за правомерностью актов и действий всех вет¬вей власти. Конституционный суд призван защищать право от всех возможных форм его нормативного нарушения.

Основной смысл принципа разделения властей, следова¬тельно, состоит в создании организационно-правовых усло¬вий, исключающих монополизацию власти в руках одного лица, органа или социального слоя и обеспечивающих соот¬ветствие всей системы публичной власти (ее институци-онально-властных структур, функций, полномочий, актов, действий и т. д.) требованиям права. В идеале концепции правового государства предполагается, что все институты власти являются одинаково представительными, должност¬ные лица их избираются пародом. Однако подчеркнем, что только во взаимосвязанном и согласованном единстве рас-смотренные принципы выражают существо концепции пра¬вового государства.

Таким образом, в правовом государстве  вся система орга¬низации и правил деятельности публичной власти, характер ее взаимоотношений с подвластными соответствуют крите¬риям правомерности и справедливости, исключают любые легализованные формы произвола властей, ущемления прав и свобод граждан. В нем обеспечивается верховенство толь¬ко такого закона, который полностью отвечает требованиям права. Это означает, что основной принцип правового госу¬дарства состоит в том, что государственная власть в нем ограничена правом. С учетом этого правовое государство в самом общем виде еще можно определить как государство, в котором господствует право.

Понятие и принципы                              Термин "социальное государство" во- деятельности социаль-                                шел в политическую и правовую ли-

ного государства                                     тературу после того, как в 1949 г. в Кон-

                                                                    ституцию ФРГ было включено выражение "sozialer Rechtsstaat", которое переводится как "социальное правовое государство". При разработке текста конституции немецкие ученые и законодатели пришли к идее, что их правительство в своей деятельности должно подчиняться принципу социального государства. В их тол¬ковании это означает обязанность правительства осущест¬влять политику, направленную на обеспечение достойного человека уровня жизни, удовлетворение основных жизнен¬ных потребностей всех социальных групп. Постепенно ука¬занный принцип был развит до концепции социального го-сударства.

Таким образом, прилагательное "социальное" в понятии "социальное государство" служит не для обозначения того факта, что всякое государство есть социальный институт, а для определения новой  сущности государства па постиндуст¬риальной стадии развития производства, для характеристи¬ки содержания его политики в сфере распределения матери¬альных благ. Словом "социальное" подчеркивается именно то обстоятельство, что такое государство призвано осуществ¬лять политику, направленную на обеспечение блага всех сво¬их граждан, поддержку социально слабых групп населения, на утверждение в обществе социальной справедливости. С учетом сказанного термин "социальное государство", ви¬димо, можно расценить и как не вполне удачный, но он в данном специфическом смысле уже стал составным элемен¬том современной политической мысли.

Наряду с термином "социальное государство" в полити¬ческой теории упо-требляется понятие "государство всеобще¬го благоденствия". Оба понятия ис-пользуются для обозначе¬ния одного и того же явления - государства современного демократического типа в условиях постиндустриального (информационного) общества. Автором концепции такого государства считается американский экономист Джон Гэлбрейт. Однако у ее истоков находятся взгляды английского экономиста Джона Кейнса (1883-1946), который обосновы¬вал необходимость активного государственного вмешатель¬ства в экономику с целью обеспечения занятости граждан, предотвращения экономических кризисов, повышения жиз¬ненного уровня населения путем справедливого перераспре¬деления доходов между различными социальными слоями.

Надо заметить, что процесс утверждения  в политической мысли идеи соци-ального государства и практического пере¬хода правительств западных стран к социально ориентиро¬ванной политике был достаточно сложен. Как известно, по¬сле падения феодализма и установления политической вла¬сти среднего сословия - буржуазии - в основу политики практически всех правительств здесь были положены прин¬ципы классического либерализма. Согласно последним, го¬сударственное вмешательство в экономическую деятель¬ность граждан допускается лишь постольку, поскольку оно не противоречит принципу индивидуальной свободы. В ре¬зультате во всех западных странах возобладала либерально- рыночная система хозяйствования, или классический капи¬тализм. В более широком смысле это означает утверждение либерально-демократической модели общественного устрой¬ства, в котором государство выполняет функцию гаранта нрав и свобод индивида.

Либерально-демократическое общество действительно оказалось весьма благоприятным для проявления инициати¬вы и социального преуспевания наиболее активных и пред¬приимчивых граждан. Однако почти тотчас же оно обнаружи¬ло и свои весьма существенные недостатки. Оказалось, что устранение государства из сферы производства, свободные рыночные отношения ведут к экономическим кризисам и главное - к беззащитности перед лицом рыночной конкурен¬ции социально слабых слоев населения. И лишь ряд новых факторов, в полную меру проявившихся в первой половине XX в., - обострение классовой борьбы, революционные процес¬сы в ряде стран, советский опыт решения социальных проблем, переход к постиндустриальным технологиям производства - вынудил правящие круги западных стран отказаться от либе- ралыю-демократической общественной модели в пользу соци¬ально-демократической, в которой государство выполняет функцию регулятора экономических и социальных отношений.

Как видно, идея социального государства  явилась кон¬структивным ответом на критику несовершенств государст¬ва либерального типа, оказавшегося неспособным обеспе¬чить социальные права и, следовательно, достойный уровень жизни всем гражданам. Она выходит за пределы прежних представлений о содержании прав индивида, которые клас¬сический либерализм ограничивал лишь формальным их провозглашением и обеспечением равенства всех граждан перед законом. Опыт функционирования либерально-демо- кратических обществ со всей очевидностью показал: если че¬ловек поставлен в такие условия, в которых он не может сполна воспользоваться имеющимися у него правами, то они становятся не более чем пустыми посулами. Стало быть, на¬полнить реальным содержанием права каждого члена обще¬ства можно с помощью социальной политики. Государство, которое провозглашает, берется и способно осуществлять политику, направленную на реальное обеспечение всего ком¬плекса прав граждан, и прежде всего социальных, получило название социального государства.

Согласно современным представлениям, социальное го¬сударство для достижения своих целей призвано обеспечи¬вать следующие задачи и принципы организации жизнедея¬тельности общества: конституционные гарантии граждан- Г MIX, политических, экономических и социальных прав лич¬ности; многоукладное^ экономики, включающей частную, коллективную и государственную формы собственности; со¬четание административных и рыночных механизмов регули¬рования общественного производства; доступные всем сис- I емы образования, здравоохранения и социального обеспече¬ния; заботу властей о создании условий для всеобщей заня¬тости населения; государственную поддержку малоимущих категорий граждан; организацию эффективной борьбы с пре¬ступностью, наркобизнесом и другими антиобщественными явлениями; разработку и осуществление государственных программ, направленных на решение других насущных соци¬альных проблем. Все это, как полагают авторы рассматрива¬емой концепции, и ведет к возникновению государства все¬общего благоденствия, или социального государства, в от¬дельных высокоразвитых в экономическом отношении стра¬нах, а в будущем - и целого мира благоден-ствия.

Соотношение соци-                                Необходимо признать, что концепция ального и правового                              социального государства на Западе принципов в деятель-                                имеет серьезных оппонентов. Оно ности современного                                подвергается критике прежде всего со государства                                        стороны тех интеллектуалов, которые

                                    отказывают государству в каких-либо  регулирующих функциях в сфере  экономических отноше¬ний. С их точки зрения, нет объективных критериев соци¬альной справедливости, и потому бессмысленным является и само понятие "социальная справедливость". Следователь¬но, считают они, принципиально невозможным является "справедливое" перераспределение доходов среди различных социальных групп. Поэтому концепцию социального госу¬дарства они рассматривают в качестве такой же политичес¬кой и идеологической "риторики", как и различные доктри¬ны уравнительного социализма. Наиболее последовательно с этих позиций оценивал концепцию социального государства такой сторонник свободной рыночной экономики, как Фри¬дрих фон Хайек. По его мнению, принцип социального госу¬дарства означает "ни много ни мало, необходимость при¬остановить правление нрава" [119. С. 201 J.

Очевидно, что данный тезис Хайека имеет под собой опре¬деленные основания. Между правовым и социальным прин¬ципами в деятельности государства действительно существу¬ет как единство, так и противоречие. Их единство состоит в том, что оба они направлены на обеспечение блага людей: пер¬вый - индивидуальной свободы и основных прав личности путем ограничения государственного вмешательства в част¬ную жизнь граждан, второй - достойных условий существо¬вания каждого индивида с помощью перераспределительной функции государства. Противоречие же между ними состоит в том, что правовое государство ио своему замыслу пе долж¬но вмешиваться в вопросы распределения общественного бо¬гатства, а социальное государство, напротив, непосредственно занимается этим делом, хотя и стремится при этом не подры¬вать конкурентные, рыночные начала хозяйственной деятель¬ности и не порождать массовое социальное иждивенчество.

Однако, как считают другие видные ученые Запада, воз¬врат к свободным рыночным отношениям в постиндустри¬альном обществе уже невозможен и политически нецелесо¬образен. Так, по мнению одного из крупнейших немецких социальных философов Карла Ясперса (1883-1969), разви¬тие техники, возникновение крупных предприятий вызыва¬ют необходимость справедливого регулирования жизненно¬го уровня различных категорий граждан. "Все люди, -писал он, - требуют справедливости и теперь при пробудившемся сознании способны понять, выразить и защитить свои при-тязания. Это требование справедливости направлено как на условия труда, так и на распределение полученных в резуль¬тате трудовой деятельности продуктов" [132. С. 185]. Указан¬ная точка зрения ныне является преобладающей как в науч¬ных, так и в политических кругах западных стран. Ни замы¬сел социального государства (реальные гражданские права для всех), ни его метод (перераспределение доходов) не рас¬сматриваются как ошибочные. В большинстве появляющих¬ся ио данному вопросу публикаций речь идет не об упразд¬нении перераспределительной, регу-лирующей функции со¬временного государства, а о совершенствовании ее правовых, финансово-экономических и организационных механизмов.

Мы полагаем, что концепция социального  правового го¬сударства, так же как и различные современные интерпрета¬ции, или парадигмы, социализма, отражает закономерность общественных изменений на индустриальной и постиндуст¬риальной стадиях развития производства, а именно: транс-формацию как западного, так и восточного общества в на¬правлении их взаимного сближения и взаимопроникновения типичных свойств того и другого. В сущности, в этой кон¬цепции синтезируются лучшие черты как классическо-либе- ральной (высокий экономический динамизм), так и государ¬ственно-социалистической (надежная социальная защищен¬ность граждан) моделей общественного устройства. Не слу¬чайно поэтому ныне практически во всех странах мира це¬лью общественного развития провозглашается социально- демократическое общество.

Республика Беларусь в ее Конституции  также определя¬ется как социальное правовое государство. Это положение Основного Закона означает не что иное, как конституцион¬ную обязанность правительства страны подчинять свою де¬ятельность нормам нрава и обеспечению благосостояния всех категорий граждан. Разумеется, нам еще очень далеко до того уровня развития производства и удовлетворения соци¬альных потребностей, который имеет место в постиндустри¬альных странах. И разрыв этот, к сожалению, за последние го¬ды еще больше увеличился. Тем не менее, с нашей точки зре¬ния, цели возврата Беларуси к государственно-социалистиче¬ской или к еще более ранней, классическо-либеральной, об-щественной модели представляются бесперспективными. Многоукладная регулируемая экономика, представительная демократия, правовое государство и сильная социальная поли¬тика - такова наиболее предпочтительная перспектива обще¬ственного развития пашей страны. Только такой путь, мы убеждены, отвечает трудовому, пеэкснлуататорскому образу жизни белорусов, их приверженности идеалам социального ра-венства и справедливости. И только на этом пути наше обще¬ство сможет достичь гражданского и национального согласия.

Понятие и отличи-                                  В органической связи с идеей соци- тельные черты граж-                            альиого правового государства фор- данского общества                                      мировались и представления о граж-¬                                         

                                                                    данском обществе. Исторически идея гражданского общества восходит к политико-правовой мыс¬ли западноевропейской античности, в частности к творчест¬ву Цицерона, когда складывались представления о гражда¬нине как самостоятельно действующем лице, обладающем определенными нравами и наделенном обязанностями, и возникло понятие общества. Именно в это время от латин¬ского слова civis (гражданин) было образовано понятие ci- vitas (общество). Оба понятия были связаны одновременно с представлением о городе и государстве, о том, что лежит ио ту сторону (citer), т. е. в городе, в отличие от деревни, и о культурном различии между ними. Отсюда просматривается и родство понятий civis (гражданин) и civilis (гражданский и культурный). Однако в широкое употребление понятие "гражданское общество" вошло после Французской буржуаз¬ной революции XVIII в., уничтожившей сословность и про¬возгласившей Декларацию нрав человека и гражданина. С гражданским обществом связывался процесс правового ре¬гулирования взаимоотношений между личностью, обществом и государством.