Государсво как политический институт

Форма государственного устройства                                                 

Под формой государственного устройства принято понимать                                                                               терри¬ториально-организационную структу¬ру государства. С помощью этого понятия государственное устройство характеризуется с точки зрения распределения власти в центре и на местах. По этому признаку различают унитарные (простые, национальные), федеративные (союз- пые, многонациональные) и конфедеративные государства, а также имперские образования.

Унитарными являются государства, для которых характер¬на высокая сте-пень централизации политической власти. Ад¬министративно-территориальные единицы таких государств не обладают признаками государственности, суверенитета.

К федеративнъм относят государства, территориальные части которых в той или иной мере обладают суверенитетом, имеют признаки государственности. Каждый субъект феде¬рации имеет свою конституцию, а также органы законода¬тельной, исполнительной и судебной власти. Полномочия же между федерацией и входящими в нее государственными образованиями определяются единой конституцией.

Конфедерации - это союзы суверенных государств, обра¬зуемые для совместного решения определенных задач эконо¬мического, военного, социального и иного характера. В та¬ких союзах отсутствуют единые органы государственной власти и управления, а создаются специальные учреждения только для координации действий участников союза по реа¬лизации намеченных задач. Как показывает история, конфе¬дерации - весьма непрочные межгосударственные образова¬ния, они либо распадаются, либо преобразуются в федера¬тивные союзы.

Империи (от лат. imperium - власть, государство) - это государственные образования, характерными особенностями которых являются обширная территориальная основа, силь¬но централизованная власть, асимметричные отношения гос¬подства и подчинения между центром и периферией, а так¬же разнородный этнический и культурный состав населения. Империи возникают за счет территориальной экспансии из первоначального ядра, которым мог быть город или нацио¬нальное государство.

Форма политического режима

 Политический режим, напоминаем, означает совокупность характерных                                   для данного общества политических институтов, методов осуществления власти, способ функци¬онирования государства и политической системы в целом. Здесь мы добавим, что в отличие от формы правления, фор¬ма политического режима является более гибкой и в боль¬шей мере подвержена изменениям. Как мы уже знаем, поня-тие "политический режим" введено в политическую и право¬вую науку для описания исторических изменений институ¬тов государства и других политических институтов, посред¬ством которых осуществляются политико-властные отноше¬ния. Вообще же формы политических режимов чрезвычайно разнообразны. На разных исторических этапах в рамках од-ного и того же государства формируются различные полити¬ческие режимы, они не одинаковы в конкретных государ¬ствах одного и того же исторического периода.

В современном мире существует широкое  разнообразие политических режимов, среди  которых, как мы уже знаем, выделяют государства с де¬мократическим, авторитарным и тоталитарным режимами. Различают также и определенные разновидности последних. Например, либеральные, плюралистические и коллективист¬ские демократии; абсолютная и конституционная монархии; фашистская республика.

Иногда обозначение политического  режима, существую¬щего в стране в тот или иной период, связывается с именем высшего должностного лица государства, от которого в зна¬чительной мере зависит как совокупность действующих в стране политических институтов, так и выбор приемов и средств властвования (например, режим Муссолини, режим Франко).

Исторические  типы государства

 С помощью понятия "исторический тип государства" отражают типичные                                        черты, свойственные всем государ-ствам на том или ином историческом этане развития обще¬ства. Методологической посылкой для такой типологизации явилось марксистское положение о государстве как произ¬водном от существующих социально-экономических отно¬шений феномене. Из нее следует, что в различных по своим формам государствах, но принадлежащих к одной и той же исторической эпохе имеются общие сущностные черты. В наибольшей мере исторически обусловленные типологи¬ческие черты государства проявляются в характере отноше¬ний между господствующими и подчиненными социальны¬ми классами, которые обеспечиваются государственно-пра¬вовыми средствами.

С этой точки зрения различают следующие  исторические ти¬пы государства: рабовладельческое, феодальное и буржуазное.

Рабовладельческое государство обеспечивает такие соци¬ально-экономические отношения, при которых господствую¬щий класс присваивает практически весь продукт, созданный трудом подчиненного ему класса рабов. Последние лишают¬ся также каких бы то ни было политических и юридических прав. Их можно продавать подобно вещи, а также безнаказан-но убивать. Государство при этом на протяжении длительно¬го времени защищало только рабовладельцев. И лишь на по¬следней стадии истории рабовладельческой эпохи в право¬вых документах стали появляться запреты убивать рабов.

Феодальное государство, которое  складывается на доиндустриальной стадии развития производства, характери¬зуется неограниченной властью владельцев земельной собст¬венности - феодалов или, что то же самое, помещиков. Дан¬ное государство обеспечивает такие социально-экономичес-кие отношения, при которых, с одной стороны, имущий класс вправе передавать крестьянам в пользование землю, что зачастую означало их принудительное прикрепление к земле. С другой стороны, крестьянам вменяется в обязан¬ность отдавать своим хозяевам часть произведенного про-дукта, а также безвозмездно работать на них. В отличие от рабов крестьяне в феодальном государстве являются собст¬венниками орудий труда и домохозяйства. При всей их зави¬симости и бесправии, крестьяне все же признаются в качест¬ве юридических лиц.

Буржуазное государство, которое  возникает на индустри¬альной стадии развития производства, упраздняет сослов¬ные привилегии и провозглашает формальное равенство лю¬дей перед законом. Оно предоставляет гражданам право сво¬бодно нанимать работников либо продавать свою рабочую силу владельцам собственности. Однако и здесь, согласно Марксу, имеет место присвоение владельцами собственное - ти части создаваемого наемными работниками продукта в форме прибавочной стоимости. Обеспечивая данные отно¬шения правовыми средствами, государство объективно вы-ступает в качестве инструмента реализации прав и интере¬сов в первую очередь частных собственников - буржуазии. Вместе с тем оно не снимает с себя обязанности защиты за¬конных прав других категорий граждан. В буржуазном госу¬дарстве утверждается также принцип выборности предста-вительных органов власти и высших должностных лиц госу¬дарства, что способствует развитию демократических форм политической жизни.

Следует, однако, иметь в виду, что  государства одного и того же исторического  типа существенно отличаются друг от друга в зависимости от того, к  каким цивилизационным сооб¬ществам они принадлежат. Как известно, ио многим показа¬телям различаются восточное (азиатское) и западное обще¬ства. В первом из них, например, доминирующее значение приобрели коллективистские начала в организации общест¬венной жизни, во втором - индивидуалистические. Объек¬тивной основой данных различий являются, главным обра¬зом, геоклиматические условия жизни людей. Соответствен¬но различают восточные и западные разновидности указан¬ных выше типов государств.

Исторически первыми возникли восточные  государства -Еги¬пет, Ассирия, Персия, Китай, Индия и др. Как уже отмеча¬лось, их характерной чертой является то, что с самого нача¬ла государство в восточном обществе выступает в качестве собственника на основные средства производства. Это обус¬ловлено тем, что на всех исторических этапах государство здесь вынуждено выполнять функцию организации общест¬венных работ, которые в сложных климатических условиях оказываются не под силу отдельным семьям или доброволь¬ным ассоциациям (например, строительство сложных ирри¬гационных сооружений). Распорядителями или, в данном случае, фактическими владельцами собственности здесь яв¬ляются должностные лица государства. Социальное положе¬ние человека в восточном обществе, следовательно, опреде¬ляется его принадлежностью (или непринадлежностью) к чи¬новничеству, а также занимаемым местом в иерархии государ¬ственного аппарата. Соответственно и исторический тип восточного государства обусловливается не столько формой собственности (она во все времена одна и та же - государ¬ственная), сколько технологическим способом производства и степенью эксплуатации государством производителен ма¬териальных благ (например, использование рабского труда или принудительное прикрепление крестьян к земле). Имен-но в таком смысле следует понимать рабовладельческий или феодальный тип того или иного восточного государства.

В западном обществе, колыбелью которого является ан¬тичное Средиземноморье, природно-климатические усло¬вия, напротив, способствовали становлению института частной собственности. Здесь в преимущественном поло¬жении оказывались те общины, которые позволяли своим членам заниматься частнопредпринимательской деятель¬ностью. Поэтому западные государства складывались и эволюционировали прежде всего как орудие в руках эконо¬мически господствующих классов. Именно класс, обладаю¬щий средствами производства, и создал здесь первоначаль¬но города-государства для выявления воли частных собственников, защиты ими своих интересов и подчинения себе неимущих социальных групп. Прежде всего западные государства имел в виду Дж. Локк, когда писал о том, что "великой и главной целью объединения людей в государ¬ства и передачи ими себя под власть правительства являет¬ся сохранение собственности" [62. Т. 3. С. 334J. На всех последующих исторических этапах государственная власть в западном обществе также являлась производной от влас¬ти экономической, а исторический тип государства опреде¬лялся главным образом формой частной собственности на средства производства. Следовательно, применительно к западному обществу названия исторических типов госу¬дарств - рабовладельческое, феодальное и буржуазное - четко указывают на экономически и политически господ-ствующие классы и характер их отношений с подчиненны¬ми социальными группами.

Имеющиеся классификации выделяют также государ¬ства, переходные от одного исторического типа к другому. Например, в литературе встречаются суждения о том, что современное западное общество находится в состоянии пере¬хода к новому, отличному от буржуазного историческому тину общества и государства. Однако но вопросу о государ¬ствах переходного типа среди ученых существует большой разброс мнений, вплоть до взаимоисключающих. Особенно это касается дискуссий относительно так называемого соци¬алистического государства.

Проблема "социалис-                             Суть нашей точки зрения по данной тического государства"                        проблеме состоит в следующем. Со¬-      

                                                                 гласно Марксу, социализм есть  бес-классовое, безрыночное и, следовательно, безгосударствен¬ное общество. Оно станет естественной реальностью на та¬кой стадии развития производительных сил, когда простой процесс труда превратится во всеобщий научный процесс. В своих произведениях основоположники марксизма посто¬янно подчеркивали, что но мере движения общества к соци-ализму (коммунизму) государство как орудие классового господства будет отмирать. Поэтому с марксистской точки зрения постановка вопроса о существенных чертах "социа¬листического государства" должна быть признана теоретиче¬ски бессмысленной. И действительно, в произведениях са¬мого Маркса ни разу не встречается понятие "социалистиче¬ское государство". Одновременно Маркс полагал, что в пери¬од революционного перехода от капитализма к коммунизму государство изменит свой характер, а именно: из орудия гос¬подства имущего меньшинства оно превратится в орудие ре¬ализации интересов большинства. Однако такой тип госу¬дарства он назвал не социалистическим, а "революционной диктатурой проле-тариата" [67. Т. 19. С. 27J.

В свете вышеизложенных критериев  советское общество неправомерно было бы называть социалистическим в марксовом смысле этого понятия. Оно не было бесклассовым, безрыночным и безгосударственным общественным устрой¬ством. Неправомерно называть "социалистическим" и совет¬ское государство. По Марксу, в социалистическом обществе вообще нет места государству как орудию господства людей над людьми. Советское общество, в основе которого была единая государственная собственность, унаследовало типоло¬гические черты традиционного (докапиталистического) вос¬точного общества. В советском обществе в ходе так называе¬мых социалистических преобразований был осуществлен пе¬реход от доиндустриальной к индустриальной стадии разви¬тия производства при сохранении цивилизационных основ самого общества. И хотя при этом были ликвидированы классы частных собственников, по реальным распорядителем государственной собственности являлся партийно-государст¬венный аппарат. Он же обладал и неограниченной властью. Участие народа в распоряжении собственностью, распределе¬нии произведенного продукта и осуществлении власти было чисто формальным. Это означает, что советское государство обладало типологическими чертами восточного государства.

Нельзя, однако, не видеть, что оно  имело и собственную специфику. Суть ее состоит в том, что советское  государст¬во, несмотря па свой бюрократический характер, обеспечи¬вало весьма эффективную социальную защиту всех катего¬рий граждан и одновременно сдерживало устремления слу¬жащих аппарата управления к личному обогащению. В отли¬чие от восточного общества классического образца в совет¬ском обществе сословное деление и сословные привилегии существовали в неявном и смягченном виде. Основная мас¬са граждан отдавала свои силы и способности обществу и получала через свои трудовые коллективы и общественные фонды потребления примерно равные средства существова¬ния. Данное положение десятилетиями большинство населе¬ния страны воспринимало как естественную норму социаль¬ной справедливости, как отличительную черту социализма. На этом, в сущности, основании советское общество было названо социалистическим, а некоторые аналитики, как, на¬пример, известный философ А. А. Зиновьев, называют такое общество реальным коммунизмом [42. С. 297—299J.

Разумеется, советское общество никому не запрещено ха¬рактеризовать и как социалистическое или коммунистичес¬кое, если при этом отдается отчет в том, что понятие "соци¬ализм" употребляется в ином, нежели у Маркса, смысле. Но в таком случае было бы целесообразно указывать и отличи-тельную черту данного тина общественного устройства: на¬пример, "государственный социализм". Маркс в подобных случаях именно так и поступал. В его произведениях неод¬нократно встречаются такие понятия, как "феодальный со¬циализм", "казарменный коммунизм", "демократический коммунизм" и т. п. Но он никогда не употреблял понятие "социалистическое государство".