Конечной  целью политики должно быть приближение  к этому идеальному общественному  устройству, позволяющему всем гражданам  участвовать в правлении закона и разума. Однако в рамках тех  искаженных форм, которые реально  имеются в истории человечества, политик должен стремиться к тому, чтобы избегать крайних извращений, рассудительно смешивая олигархию с демократией и достигая таким образом относительной стабильности, когда мир и порядок делают возможным дальнейшее воспитание граждан и прогресс общества. Политика Аристотеля, части которой писались в разное время, была самым важным политическим текстом античности. Влияния Политики прослеживается у Цицерона, Боэция, Иоанна Дамаскина, Михаила Эфесского, Фомы Аквинского, Макиавелли, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других авторов.

      Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства  должна быть одинаково  хорошо ориентирована  по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей.

     Нетрудно  убедиться, что за каждым употребленным  у Аристотеля политическим термином кроется вполне конкретное содержание. Философ стремиться сделать свою схему гибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные  ему государства и оглядываясь на  историю,  он,  во-первых,  констатирует существование различных  разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых,  отмечает,  что  политический строй некоторых   государств  объединяет  в себе  признаки  различных государственных устройств и что существуют промежуточные  формы  между царской и  тиранической  властью - аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая  к  демократии и др.  Большое внимание  Аристотель уделяет вопросу о государственных переворотах.  Его рассуждения о причинах и поводах переворотов в государствах  с разным  устройством богато иллюстрируются   примерами   их   давнего и совсем  недавнего прошлого. Той же особенностью отличается  изложение  его  взглядов  на способы предотвращения  переворотов  и  сохранение  тех или иных видов государственных устройств.

      Подводя итоги нашего рассуждения  о "среднем" строе в рассуждении  Аристотеля, можно сделать заключение: полития, "среднее" государственное устройство,  опорой  которого  должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на  свой  условно  образцовый  строй  как  на будущее греческих полисов.

      Две последние  книги  "Политики"  содержат изложение проекта наилучшего  государственного  устройства, при   котором граждане ведут счастливую  жизнь. Сочинение таких проектов не было  новшеством  во времена Аристотеля: у философа были предшественники, теории которых разбираются во второй книги "Политики". Как видно из слов Аристотеля, а также из хорошо известных нам произведений Платона, сочинители проектов, не  очень  заботились о практическом осуществлении своих предложений. Подобные  проекты не удовлетворяли Аристотеля.  Излагая свое учение об идеальном строе, он исходит из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого.

      Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, являются  определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Из  числа полноправных граждан исключаются ремесленники и торговцы, так как образ жизни тех и других, утверждает Аристотель, не способствует развитию добродетели, а счастливой  жизнью может быть только жизнь в соответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пропитание  и в то же время возможность дружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественных трапезах. Особое значение придается в "Политике" брачным законам, которые должны быть направлены  на то,  чтобы  рождалось нормальное в физическом отношении молодое поколение. В последней книге содержаться подробные   предписания,   касающиеся  воспитания  будущих граждан. Взгляды Аристотеля по этим вопросам находятся в тесной  связи с его идеалами общественного устройства.

      Идеальный государственный строй,  описываемый  в  "Политике",  в целом близок   к   тому,   какой   в   предыдущем   изложении   назван аристократическим.  Согласно Аристотелю,  полноправные  граждане ведут в таком полисе  образ  жизни,  способствующий  развитию  добродетели  и, следовательно, обеспечивающий государству счастливую жизнь.

     Во  времена Аристотеля полис переживал  тяжелый кризис, симптомами которого были  ожесточенная   социальная   борьба   внутри   греческих  городов-государств и  резкое разделение последних на демократические и олигархические, - сам Аристотель констатирует тот факт,  что в большей части полисов наблюдается либо демократический,  либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу "неправильных" и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из  создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные  установить у себя и в других полисах совершенный образ правления,  могли  надеяться выйти  из  тупика  в  котором  они оказались, только  благодаря  помощи  извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки  в  самой Элладе, как  полагал  Аристотель,  поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей,  основать там новые  полисы  с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

      Аристотель, конечно,  видел те  огромные политические изменения  в мире, которые происходили в  современную ему эпоху, но они интересовали его лишь в той мере, в какой они могли оказывать влияние на дальнейшую судьбу самой высокой,  с его точки зрения,  политической организации - греческого полиса.

4. Общественные отношения

      Аристотель, в отличие от Демокрита и софистов, стоит за «природное» происхождение и устройство государства, в отличие от Платона, он выводит его из «природы человека», а не из божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

      Аристотель  считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие – подчиняться и следовать указаниям первых. И здесь он использует мысль о противоположности души и тела. «Те люди, которые столь же отличаются от других людей, как душа от тела, а человек от животного ... по своей природе – рабы, для них... лучший удел быть в подчинении у деспотической власти»– такой, какой подчиняются тела и животные. Рабы – это прежде всего варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб – «одушевленный инструмент», часть имущества господина, отличающаяся от другого имущества лишь тем, что имеет человеческие душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек. 

      Уже здесь мы видим явную непоследовательность. Великий мыслитель не мог не видеть слабости своей аргументации в пользу «рабства по природе». Последнее явно противоречит его собственным убеждениям, поскольку Стагирит считал, что рабы по существу выполняют социальную функцию освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А способы осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии, илоты в Спарте... Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но не самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным трудом, являются по существу рабами... но не по природе. Более того, Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то мастерам не было бы никакой нужды в слугах, а господам в рабах». Ну а если предположить, что возможно такое положение, когда увеличившаяся производительность труда создаст условия для смягчения, а затем и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще на ум такая возможность, впоследствии реализованная историей.

      Нельзя  не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной. Ее теоретические установки не допускают превращения ее в орудие социального прогноза. Если применительно к природе это незаметно (слишком медленны ее процессы, чтобы встала необходимость в прогнозе, скажем, экологического порядка), то распространение на быстро меняющееся общество учения о соотношении души и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

5. Политическое право  и закон

      Высоко  оценивая благо мира, Аристотель подчеркивал, что «самый принцип войн можно  считать противным идее права». Этот тезис в дальнейшем получил широкое  распространение у критиков войны  и сторонников «вечного мира», в частности у Канта и Фихте.

      В своем правопонимании Аристотель разделяет  положение Сократа и Платона  о совпадении справедливого и  законного. Право олицетворяет собой  политическую справедливость и служит нормой политических отношений между людьми. «Понятие справедливости, — отмечает Аристотель, — связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

      В целом право как политическое явление Аристотель называет «политическим правом». Это, в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в неполических (деспотических) формах правления.

      Политическое  право делится им на естественное и условное (волеустановленное). «Что касается политического права, — пишет он, — то оно частью естественное, частью условное. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, (это безразличие прекращается)».

      Таким образом, в учении Аристотеля и естественное, и условное (волеустановленное) право, хотя и различаются между собой, но оба относятся к сфере политических явлений и носят политический характер. У софистов, например, различие между естественным правом (правом по природе) и правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произволу и т. д.) означало различение, а зачастую и прямое противопоставление естественного (природного) и политического (условного). Своеобразие позиции Аристотеля обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно политическую природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе существо политическое.

      Вообще  при рассмотрении тех или иных естественно-правовых концепций важно установить, что, собственно говоря, имеется в виду под понятиями «природа», «естественное» и т. д. в соответствующих учениях. Данный момент имеет существенное значение для характеристики также и других аспектов правопонимания.

      Под условным (волеустановленным) правом в  концепции Аристотеля подразумевается  все то, что в последующем словоупотреблении стало обозначаться как позитивное (положительное) право. К условному праву он относит установления закона и всеобщих соглашений. Причем он говорит о писаном и неписаном законе. Под неписаным законом, тоже относящимся к условному (позитивному) праву, имеются в виду правовые обычаи (обычное право).

      Существенным  составным моментом политического  качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. «Всякий закон, — отмечал Аристотель, — в основе предполагает своего рода право». Следовательно, это право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона, — подчеркивал он, — властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права».

      Политическое  правление — это, по Аристотелю, правление закона, а не людей: правители, даже лучшие, подвержены чувствам и аффектам, закон же — «уравновешенный разум».

Заключение

      В заключение можно сказать, что Аристотель, осуществив грандиозное обобщение  социального и политического  опыта эллинов, разработал оригинальное социально-философское учение.

      Социальная  и политико-правовая проблематика освящается Аристотелем в принципе с позиций  идеального понимания полиса – города государства как политического  общения свободных и равных людей.

      Государство по Аристотелю – продукт естественного  развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям как семья и селение. Человек по природе своей существо политическое и в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека.

      Отношение господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и над господской властью над рабами.