Формирование лексико-семантической стороны речи у детей дошкольного возраста

- бедностью словарного запаса;

- неточностью употребления слов;

- трудностью актуализации словаря;

- значительным потреблением пассивного  словаря над активным;

- несформированностью структуры  значения слов;

- нарушением процесса организации  семантических полей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

СОДЕРЖАНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕКСИЧЕСКО - СЕМАНТИЧЕСКОЙ СТОРОНЫ  РЕЧИ ДЕТЕЙ ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА  

 

2.1 Задачи и методика  экспериментального исследования

 

Анализ  психолого-педагогической литературы позволил предположить, что в структуре  интеллектуальной недостаточности  одним из немаловажных составляющих является недоразвитие речевой деятельности. Словарный запас дошкольников с  интеллектуальной недостаточностью характеризуется  рядом специфических особенностей, которые можно выявить с помощью  специально подобранных методик.

Цель экспериментального исследования: экспериментально изучить особенности лексической стороны речи у детей старшего дошкольного возраста, и выявить специфику коррекционной работы по развитию словаря.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.  Разработать, адаптировать и провести исследование уровня лексического развития детей старшего дошкольного возраста.

2.  Проанализировать экспериментальные данные диагностического исследования.

3.  Определение основных направлений и педагогических условий работы по формированию лексико-семантической стороны речи.

Для проведения экспериментального исследования был подобран ряд методик, с помощью  которых можно выявить уровень  развития словарного запаса. Методики предъявлялись детям в первой половине дня после проведения подгрупповых занятий, индивидуально и последовательно.

Методика  №1 «Называние действий»

Методика  № 2 «Подбор антонимов»

Методика  №3 «Классификация понятий»,

Методика  №4 «Подбор синонимов»,

Методика  № 5 «Дополнение последнего слова  в предложении»

 

Методика №1 «Называние действий»

Авиор:А. Декедр.

Цель:определить особенности словарного запаса ребенка, способность к точному вербальному  определению различных действий.

Возраст: 2 – 8 лет.

Материал: перечень вопросов.

Инструкция: ребенку предлагают назвать действия, совершаемые экспериментатором: «Скажи, что я сейчас делаю?». При этом экспериментатор выполняет следующие  действия:

Потирает  руки обо что-нибудь

Кашляет

Зевает

Вздыхае

Щипает  себя

Покашливает

Пишет

Поглаживает себя

Кладет  что-нибудь на стол

Напевает

Нагибается  к столу

Толкает что-нибудь и т.д.

Перед некоторыми вопросами можно предложить ребенку самому воспроизвести те же действия, которые делал экспериментатор, и только затем спросить: «Что ты сделал?». Если ребенок уклоняется от воспроизведения этих действий, то можно на этом не настаивать, ограничившись  вопросом о действиях экспериментатора.

Обработка результатов: В протоколе отмечается правильность актуализации слова: «+» — если подобранное слово подходит, «-» — не соответствует.

 

 

Методика № 2 «Подбор антонимов»

Автор: А.Декедр.

Возраст: 2 – 8 лет.

Цель: выявить особенности словарного запаса ребенка, способность подбирать  противоположные по значению слова.

Процедура исследования: ребенку предлагается закончить следующие предложения, произносимые вслух экспериментатором:

Если  суп не горячий, то это значит, что  он ... (какой?)

Если  на дворе не сухо, то это значит, что там ... (как?)

Если  в комнате не светло, то это значит, что там ... (как?)

Если  ты не сытый, то это значит, то ты ... (какой?)

Если  у нас в комнате не грязно, то это значит, что в ней ... (как?)

Если  наш ножик не тупой, то это значит, что он ... (какой?)

Если  ребенок затрудняется дать ответ, ему  можно оказать стимулирующую  помощь в форме вопроса, например: «Как мы по-другому называем не холодный суп? Мы говорим, что он ... (какой?)».

Обработка результатов: оценивается способность ребенка правильно и быстро, без затруднений, подбирать противоположные по значению слова.

 

Методика №3. «Классификация понятий».

Цель: изучить классификацию семантически близких предметов.

Материал  для исследования: картинки с изображением диких – домашних животных, посуды, игрушек, овощей, фруктов, одежды, обуви.

Детям поочередно предлагаются картинки: диких – домашних животных; посуды – игрушек; овощей – фруктов; одежды – обуви;

Инструкция: разложи картинки на 2 группы и назови их.

Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность обобщения каждой группы: дикие животные, домашние животные, посуда, игрушки, овощи, фрукты, одежда, обувь.

Критерии  оценки (для всех методик):

4 балла – все задания выполнены  правильно

3 балла – задания выполнены  в пределах 75 %

2 балла – задания выполнены  в пределах 50 %

1 балл – задания выполнены в  пределах 25%

0 баллов – задания не выполнены.

 

Методика №4 «Подбор синонимов  к словам»

Цель: Исследовать актуализацию слов –  синонимов.

Материал  для исследования: слова различных  частей речи: здание, парк, улица, боец, доктор, глядеть, шагать, огромный, радостный, торопится.

Инструкция: «Я скажу слова, а ты ответь, как это можно назвать другим словом». Ребенку предлагается подобрать к названному слово, близкое по значению, по смыслу. Всего предъявляют 10 слов.

Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность называния слов синонимов: «+» — если подобранное слово является синонимом к заданному. «-»—не соответствуют семантическому полю.

Методика № 4 «Добавление одного общего слова к двум словам»

Материал  для исследования: пары слов и общий  вопрос.

Фрукты  – овощи (какие?)

Кошка - собака (что делают?)

Дождь и снег (что делают?)

Сидит – стоит (кто?)

Льется - журчит (что?)

Шумит – дует (что?)

Светит  – греет (что?) Одевается – обувается (кто?)

Инструкция: «Я назову два слова и вопрос, а ты ответь одним словом. Например, дерево и цветок что делают? – растут»

Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность актуализации слова: «+» — если подобранное слово подходит смыслу, «-»— не соответствует.

 

Методика №5 «Дополнение последнего слова в предложении»

Цель: Исследовать возможность логичного  продолжения предложений.

Материал  для исследования: незаконченные  взрослым предложения

Из  крана льется…

Солнце  светит…

Лимон желтый, а помидор….

Фрукты  моют, а белье…

Яйцо  овальное, а шар….

Кофта шерстяная, а шуба…

Молоко  жидкое, а сметана….

Лимон кислый, а мед….

Инструкция: «Я начну говорить предложение, а ты закончи это предложение»

Оценка результатов: В протоколе отмечается правильность дополнения предложения: «+» — если подобранное слово подходит смыслу «-» — не соответствует.

Оценка  результатов диагностики:

После выполнения всех 5 заданий, направленных на выявление словаря, подсчитывается суммарная оценка, определяется уровень  развития лексики детей дошкольного  возраста с интеллектуальной недостаточностью.

4 балла – Высокий уровень, условная  норма лексического развития.

3 балла - Средний уровень лексического  развития.

2 балла – Уровень лексического  развития ниже среднего

1 балл – Низкий уровень лексического  развития

0 баллов – Очень низкий уровень.

 

 

2.2 Анализ результатов  исследования

 

 

Эмпирическая база исследования. Исследование проводилось в течение в период с 17 сентября по 5 октября 2012г на базе ГУ «Детский дом №3 г. Минска», В экспериментальном исследовании приняли участие 15 детей старшего дошкольного возраста.

В экспериментальном исследовании с целью изучения особенностей лексической  стороны речи  у детей старшего дошкольного возраста нами были применены  диагностические методики:

Методика  №1 «Называние действий»

Методика  № 2 «Подбор антонимов»

Методика  №3 «Классификация понятий»,

Методика  №4 «Подбор синонимов»,

Методика  № 5 «Дополнение последнего слова  в предложении»

По  истечении проведенного исследования, были выявлены следующие особенности:

1. Можно отметить, что во время проведения исследования дошкольники были невнимательны (только у двоих из исследуемых было заметно серьезное отношение и желание показать наилучший результат (Дима и Настя)), к заданиям дети относились пассивно. Испытуемые очень часто отвлекались: смотрели в окно, осматривали класс, вставали и уходили до того как окончилось занятие (Александр, Никита). Инструкции почти все дети понимали плохо. Им требовалось их повторение и дополнительное разъяснение, что свидетельствует о недостаточном развитии пассивного словарного запаса и отсутствии стремления показать наилучший результат.
2. При проверке владения обобщающими словами, такими как: посуда, игрушки, овощи, фрукты, мебель, дикие и домашние животные, одежда, обувь, транспорт дети плохо справились с заданием: не знали значения некоторых слов (Саша: посуда, овощи, дикие и домашние животные; Даша: мебель, транспорт), начинали называть предметы относящиеся к обобщающим словам, только после наводящих вопросов («Из чего ты кушаешь?», «С чем ты играешь?» и т.д.). Дети не называли более пяти слов по заданным понятиям, называли слова, не относящиеся к данным понятиям (Саша: игрушки – «автобус, машины, трамвай»; Влад: игрушки – «медведь, молоток», одежда – «зимняя»; Катя: овощи – «ананас, лимон»; Миша: посуда – «летающая», игрушки – «треугольники»). В данных результатах можно проследить то, что словарный запас детей достаточно ограничен, они плохо владеют обобщающими словами и не знают значения многих существительных.
3. По результатам подбора обследуемыми  обобщающего слова, были сделаны следующие выводы: дошкольники с интеллектуальной недостаточностью не могут назвать всех обобщающих понятий.
4. В активном словарном запасе у детей присутствует относительно большое число глаголов. Но в большинстве своем – это слова, которые часто употребляются в повседневной речи (моет, готовит, печет, учит, лечит, варит и др.) Что касается слов, которые встречаются реже, то они вызывали у детей большие затруднения. Назвать редко употребляемые слова детям не помогали даже наводящие вопросы. При назывании действий экспериментатора, дети, в большинстве случаев, называли не сами действия, а то с чем эти действия у них ассоциируются (Когда экспериментатор потирал одну руку о другую, дети говорили, что он моет руки. Когда зевал, говорили, что он устал, или хочет спать). Также у некоторых не наблюдалось согласование глаголов с местоимениями (Кирилл перечислял действия экспериментатора так: мою руки, кашляет, спать, кусает, щипаетесь.)
5. При подборе противоположных по значению слов, дети показали относительно неплохие результаты. Но они затрачивали большое количество времени на раздумья, перед тем как дать правильный ответ, нуждались в стимулирующей помощи в форме дополнительного вопроса. Только некоторые дети, даже после предложенной им дополнительной инструкции, затруднялись выполнить задание. В связи с этим можно сделать вывод, что антонимы они не могли подобрать из-за ограниченности словарного запаса. Дети либо не находили нужного слова, либо не понимали инструкций.
6. Наречия не входят в активный словарный запас умственно отсталых детей. Они понимают распространенные наречия (быстро, медленно, красиво), но затрудняются в их употреблении.
7. К получению поощрения за каждое правильно выполненное задание, в виде фишек, все дети относились положительно. Они постоянно пересчитывали их, что позволяло оценить состояние числительных в словарном запасе. Со счетом до десяти справились все дети и без проблем согласовали их с существительными.

Таким образом, можно сказать, что нарушения  словарного запаса, у детей дошкольного возраста, в той или иной мере, наблюдаются во всех его сфера. Все задания они выполняли в медленном темпе и допускали много ошибок. Это свидетельствует о том, что нарушение психических процессов отрицательно влияет на развитие словарного запаса. Нарушается как активная, так и пассивная его стороны.

После выполнения всех 5 заданий, направленных на выявление словаря, подсчитывалась уровень развития лексики детей  без нарушений речи, а также  степень сформированности семантической  структуры слова и лексической  системности (см. Таблицу 1).

Таблица 1 -  Состояние лексической стороны речи детей дошкольного возраста.

№	ФИО	Оценка в методике, балл					Сумма	Уровень развития
		№1	№2	№3	№4	№5
1	Рома П.	2	1	1	2	2	8	1,6
2	Настя З.	3	3	3	3	3	15	3
3	Даша Г.	2	1	1	2	2	8	1,6
4	Катя А.	1	1	1	1	2	6	1,2
5	Миша У.	1	2	1	2	2	8	1,6
6	Никита Н.	1	1	1	2	2	7	1,4
7	Женя С.	1	2	1	2	1	7	1,4
8	Сережа Л.	2	3	2	2	2	11	2,2
9	Влад Р.	1	2	1	2	2	8	1,6
10	Алеша К.	2	2	2	2	2	10	2
11	Вика Н.	2	2	1	3	2	10	2
12	Катя Л.	1	1	1	1	1	5	1
13	Ваня К.	1	2	1	2	2	8	1,6
14	Дима К.	3	2	2	3	3	13	2,6
15	Саша Л.	1	1	1	2	2	7	1,4