Организация работы налоговых служб в США

 Работающая  система идентификации “налоговых  убежищ”, не признаваемых го-сударством, в совокупности с установлением пределов налогового администрирования схем является надежным ориентиром для участников рынка при планировании инвестиций, позволяя рассчитать их эффективность с учетом налоговых доходов и оценить степень риска спора с налоговым управлением.

 Обозначенная  система “точечного” реагирования  на вновь создаваемые схемы  минимизации позволяет организовать  учет и анализ “налоговых убежищ”.  Право налогоплательщика оспорить  в суде решение об аннулировании  его налоговых доходов требует  наличия норм общего характера.

 Налоговое  право и судебно-правовые доктрины

 В США налоговое  право основано на статутах. Самым  значимым законодательным актом  является Налоговый кодекс, где  определены элементы федеральных  налогов, в том числе важнейшего  источника поступления в бюджет  – федерального подоходного налога. Однако положения Налогового кодекса недостаточно гибки, чтобы охватить весь спектр операций, совершаемых налогоплательщиками, которые в свою очередь тщательно планируют операции, оформляя их результаты (в том числе режим их налогообложения) в соответствии с буквой закона. Если налоговая служба, анализируя внешне законную налоговую схему, в результате которой налогоплательщик воспользовался установленными вычетами и льготами, находит, что никаких иных изменений экономического положения, кроме полученных налоговых преимуществ, у налогоплательщика не возникло, оспорить полученные преимущества на основе положений Налогового кодекса трудно, а иногда и невозможно.

 Неоднократно  делавшиеся попытки предусмотреть  в Налоговом кодексе определения  основных понятий, связанных с  явлением “налоговых убежищ”  (см., например, законопроекты “The American competitiveness Act of 2002″ и “The American Jobs Creation Act of 2003″), не нашли понимания у законодателя.

 В этих условиях  аргумент, которым государство обосновывает  свою позицию в суде, звучит  так: налоговые вычеты и льготы  были использованы налогоплательщиком  в соответствии не только с  нормой налогового закона, но  и с целями законодателя, которыми  тот руководствовался при установлении  данных вычетов и льгот. Предполагается, что любая налоговая преференция  имеет свою законодательную цель (например, стимулирование роста  отдельных сфер экономики).

 Данный аргумент  апеллирует к положением общего права (the common law) – судебным прецедентам. Решениями судебных инстанций сформулирован ряд судебно-правовых доктрин, направленных на аннулирование налоговых доходов от нелегитимных “налоговых убежищ”, в том числе следующие доктрины:

 - фиктивных сделок (a sham transaction);

- экономического содержания сделки (an economic substance doctrine);

- деловой цели (a business purpose);

 - экономически значимого дохода (an economic profit).

 В обобщенном  виде положения названных доктрин  устанавливают принцип преимущества  экономического содержания деловой  операции над ее формой (a substance-over-form). Применительно к налогообложению это означает, что законодатель устанавливает налоговый режим операции исходя из ее экономического смысла, а не формы, в которой она совершена. Следовательно, право на использование налоговых вычетов и льгот, заявленное налогоплательщиком, может быть оспорено, если форма сделки не соответствует ее фактическому содержанию.

 Если налоговые  преференции четко установлены  нормой, например для стимулирования инвестиций в низкорентабельные сферы экономики, доктрина не используется.