Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления

1.2 Разделение властей в Российской Федерации

Согласно Конституции РФ (ст.10) государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Перечисленные ветви власти самостоятельны. Однако остается неясным, включают ли «выборные и другие органы местного самоуправления» перечисленные ветви власти и какое взаимоотношение между ними. Конечно, было бы неправильным навязывать населению конкретную модель организации муниципальной власти, однако зарубежная практика показала эффективность и жизнеспособность разделения властей, в том числе и на местном уровне.

Неясность положений Конституции по этому вопросу дала основание федеральному законодателю отойти от принципа разделения властей на уровне местного самоуправления и наделить главу муниципального образования правом возглавлять всю деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования (ст. 16 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в РФ”). Более того, рассматриваемый Закон предоставил главе муниципального образования право входить в состав представительного органа местного самоуправления и даже председательствовать не его заседаниях. Правда, конкретный способ осуществления этих полномочий должен быть определен уставом самого муниципального образования.

Большинство субъектов Федерации восприняли эту рекомендательную норму как императивный приказ, а Московская городская дума пошла еще дальше, создав на муниципальном уровне симбиоз из законодательной и исполнительной властей - Районную Управу, в которую вошли районное Собрание - представительный орган муниципальной власти и Глава Управы - орган исполнительной власти муниципального уровня. На практике Главами Управ стали, бывшие супрефекты, назначаемые мэром Москвы, а районные Собрания оказались в большинстве районов не сформированы. Естественно, что такой подход лишает население гарантированного Конституцией права самостоятельно решать вопросы местного значения [10,c.190].

Следующей проблемой, требующей конституционного решения, является проблема о наделения местного самоуправления самостоятельной собственностью. Как известно, Конституция РФ не только наделяет население правом владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, а органы местного самоуправления - правом самостоятельно управлять ею. Она предоставила им также право формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы.

Положения Конституции РФ о муниципальной собственности получили развитие в Федеральном законе “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, где, в частности, установлен перечень объектов данного вида собственности. Однако анализ этого обширного перечня показывает, что к доходным объектам муниципальной собственности могут быть, безусловно отнесены только муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации (созданные далеко не во всех регионах страны) и при благоприятных условиях - муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности10, муниципальные предприятия и нежилой фонд. Все остальные объекты муниципальной собственности: муниципальный жилищный фонд, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта скорее следует отнести к затратным, нежели к доходным объектам.

Одним из направлений деятельности органов местного самоуправления специально выделенным Конституцией, является охрана общественного порядка, также требующая немалых затрат.

Естественно, что для содержания муниципального имущества и решения иных вопросов местного значения требуются значительные средства, источником которых, по мысли авторов Конституции РФ, должен стать муниципальный бюджет [15,c.56].

В свою очередь, основным источником этого бюджета должны быть местные налоги и сборы. В соответствии с проектом Налогового кодекса Российской Федерации в число местных налогов включаются: налог на землю, имущество физических лиц, налог на рекламу, местные регистрационные и лицензионные сборы, сбор за использование местной символики, налог на содержание муниципального жилищного фонда и других объектов инфраструктуры города (района), курортный и гостиничный сборы. Конечно, рост его доходов в будущем, возможно, и составит основу местного бюджета, пока же подавляющему большинству муниципальных образований остается рассчитывать в основном на дотации из вышестоящего, то есть государственного бюджета, что прямо предусмотрено Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”.

Однако при таком подходе, во-первых, нарушается принцип противопоставления государства и местного самоуправления, закрепленный Конституцией РФ; во-вторых, население лишено возможности самостоятельно решать вопросы местного значения, владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, в-третьих, фактически осуществляется возврат к прежней системе характерной для Советов, от которой так стремились уйти авторы действующей Конституции Российской Федерации.

Завершая анализ норм Конституции, посвященных местному самоуправлению, следует несколько слов сказать о территориальных основах местного самоуправления. Выше уже говорилось о “потерянном“ районном звене. Теперь необходимо сказать о процедуре изменения границ территорий муниципальных образований [11,c.34].

Последовательно развивая норму о самостоятельном решении населением вопросов местного значения, Конституция РФ предусматривает, что изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий. Однако процедура учета этого мнения, к сожалению, остается за рамками конституционного регулирования. С одной стороны, это дает возможность населению самому определить порядок решения этого вопроса, с другой, - приводит к нарушению принципа равноправия в реализации конституционного права граждан на участие в местном самоуправлении. Так, например, уставом города Магадана предусматривается изменение границ города с согласия органов городского самоуправления и с учетом мнения населения, выраженного путем городского референдума. Остается неясно, как в итоге будет решен вопрос, если органы городского самоуправления и населения придут к различным решениям. А вот в г. Москве утверждение границ микрорайонов, в пределах которых создаются и осуществляют свою деятельность органы территориального общественного самоуправления, относится к компетенции вышестоящего органа муниципальной власти - районного Собрания. И могут ли повлиять на это решение сами жители микрорайона, остается не ясным.

Таким образом, Конституция РФ закладывает правовые основы новой модели местного самоуправления в России, однако некоторые ее положения отличаются внутренней противоречивостью и непоследовательностью.

ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1. Местное самоуправление и другие уровни власти в современной России - фундаментальное противоречие

В самом названии органов местного самоуправления заложен и сам смысл основного противоречия между ними и другими уровнями государственной власти. Можно было бы назвать органы МСУ, например, органами государственной власти местного значения или как-нибудь еще - вариантов очень много. Но, руководствуясь демократическими принципами государственного строительства,  в соответствии с Конституцией РФ, внутренними и международными  правовыми актами, осуществлять функции государственной власти на местах должны органы местного Самоуправления. Эти органы формируются на выборной основе на территориях муниципальных районов и поселений.

Подразумевалось, что органы местного самоуправления будут функционировать и решать местные проблемы автономно от других органов государственной власти. Также подразумевалось четкое разграничение полномочий и предметов ведения. 

Теоретически это соответствует мировому процессу, происходящему во всех демократических странах, когда при высокой степени экономической интеграции происходит децентрализация органов государственной власти. Этот процесс способствует большему воплощению гражданских свобод и увеличивает политическую активность населения на муниципальном или другом местном уровне, что, в свою очередь, увеличивает экономическую активность населения. В этом и состоит процесс всей демократизации – увеличить экономическую активность, создать мотивацию к продуктивному труду и развитию созидательных способностей у человека.

Практически во всех странах Западной Европы и Северной Америки это выражается в постоянном росте уровня жизни населения и росте благосостояния государств. Подразумевалось, что создание демократически избранных органов местного самоуправления в РФ позволит  вывести страну на новый, более высокий и прогрессивный уровень развития и, прежде всего, на начальном этапе создаст материальную базу для демократического государственного строительства [9,c.67].

Практически органы самоуправления и законодательная база для их функционирования в России есть. Но экономического эффекта от их деятельности нет или почти нет. Причина такого состояния дел одна – органы местного самоуправления не имеют необходимой экономической и политической автономности от других органов государственной власти.

В России это произошло по разным причинам, некоторые из которых очень объективные, как, например, централизованная система экономики, которая осталась после развала СССР, крайняя в европейском понимании бедность населения, центробежные процессы в регионах и отсутствие сколь-нибудь значимой экономической помощи  со стороны развитых государств (последняя причина очень важная - еще не одно из государств послевоенной  демократии не смогло развиться самостоятельно до высокого уровня без западной помощи. Примеров много - Япония, Южная Корея, да и в развитие экономики Германии было вложено немало средств по «плану Маршалла»). Все эти причины вынудили проводить в политике государственного строительства процесс централизации власти или, по другому, создавать «вертикаль власти».

«Вертикаль власти» - это, прежде всего, консолидация властных, административных ресурсов в высших эшелонах государственной власти. Единое правовое пространство создано не столько на экономической основе, а на основе репрессивного аппарата правоохранительных органов и судебной системы. Так образовалось фундаментальное противоречие между автономными органами местного самоуправления и другими вышестоящими органами государственной власти. Создать единое правовое пространство на основании закона не получилось, а получилось то, что всегда получалось в России, без разницы от названия формы правления.

Экономически активное население на местах, местные элиты и другие группы самодеятельного населения оказались лишенными права участвовать в управлении. Без участия в политическом, социальном и самое главное, экономическом управлении территорией, пропадает всякая мотивация в эффективной экономической деятельности. На данный момент в экономической деятельности практически участвуют только люди, непосредственно относящиеся к власти или находящиеся рядом с ней. Примеров «успешной», а порой и «гениальной» экономической деятельности родственников государственных чиновников или близких к ним людей в одной только Москве на много миллиардов долларов хватит [13,c.77].

В целом на государственном уровне есть понимание всей остроты проблемы. Возможно, разрабатываются и планы по модернизации страны. Но без решения фундаментального противоречия между «вертикалью власти» и «автономностью» органов местного самоуправления шансов на большой успех в модернизации экономики нет. Простое принятие поправок к законодательству, а может быть и новых законов в этой сфере не даст большого экономического эффекта. Порожденное административным произволом патологическое недоверие населения к органам местной, да и не только местной власти изменило вектор мотивации к созидательной экономической деятельности. Началась, или точнее, продолжилась прерванная на небольшое время мотивация к паразитирующему приспособленчеству, которая господствовала в эпоху СССР.

Но не все так уж плохо. Если не получилось сейчас, то может быть, получится потом. Не всегда успешно получается перенести опыт одних стран в другие. Человеческий фактор в случае с Россией не оказывает такого влияния на процесс демократизации и развития продуктивной активности у населения, как это принято считать.  Все глобальные процессы носят очень объективный характер. Надо, конечно, учитывать и опыт других стран, но с поправкой на хотя бы климатические особенности России, а есть и другие не менее важные особенности, например, геополитические. Чисто исторически Россия сейчас занимает то же самое место, какое она занимала всегда (миф о советском могуществе после столь примитивного распада этого могущества не совсем убедителен). Население России всегда в своей массе жило хуже, чем население Западной Европы, но лучше, чем в Китае или других странах Азии. Так что все процессы идут своим чередом и будут идти дальше, без особых резких изменений.  Правда, есть надежда на технологический прорыв. Появление новых технологий и внедрение их в России способно сильно изменить в лучшую сторону жизнь российского общества.

На настоящий момент, при существующей  системе государственного управления,  «вертикали власти», основанной на административном ресурсе чиновников, ни о какой «автономности» органов местного самоуправления не может быть и речи. Это есть фундаментальное противоречие в системе государственного управления России. Неоспорима идея необходимости «вертикали власти» в России. Это связано с историческими, экономическими, геополитическими и прочими причинами. Но «вертикаль власти» должна существовать не за счет связанных между собой «круговой порукой» или, попросту, «коррупционными связями» государственных чиновников, а на основании верховенства закона [5,c.20].

2.2. Проблемы и пути укрепления взаимодействия местного самоуправления с государственной властью

Глубокие преобразования последних десятилетий, которые затронули все сферы российского государства, выявили не только множество проблем экономического, правового, социального характера, но и привели к появлению новых форм власти, одной из которых явилось местное самоуправление. Современное местное самоуправление как форма самоорганизации населения несет в себе как признаки государственных, так и общественных институтов, то есть имеет двойственную природу и по сути своей является общественно-государственным институтом. Представляется важным, чтобы этот институт не был противопоставлен государству, а тесно взаимодействовал с ним. Как достичь разумного сочетания государственных институтов и самоуправленческих начал?