Проблемы России

Статья демонстрирует интерес  и критическое отношение к  действиям  правительства в отношении  социальных проблем. И вызывает вопрос: оправданы ли такие затраты, когда, как замечено выше, среди основных причин распространения наркотиков эксперты называют недофинансирование?

                         КАК ОСТАНОВИТЬ ВЫМИРАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ  РОССИИ?

Из предшествующего обзора статей можно сделать вывод, что все  перечисленные социальные проблемы, так или иначе, ухудшают демографическое  положение в России. Решение этих проблем, безусловно, может улучшить  демографическую ситуацию, но не решит  ее полностью, к тому же,  это довольно длительный процесс.

В. Третьяков в статье «Демография  и революция» предлагает для реализации новую революционную демографическую  политику:

- Законодательное объявление всех  детей национальным достоянием  России с возложением обязанностей  по их сохранению, воспитанию, образованию  и материальному обеспечению  во всех случаях, когда это  не могут делать родители, на  государство. Введение института  государственных детей. 

- Рождение детей – в браке  или вне брака, – провозглашается  главным общественным предназначением  и обязанностью женщины. До  максимально возможного уровня  повышаются выплаты и льготы, связанные с рождением детей.  Неполная семья должна получать  материальную помощь, полностью  компенсирующую отсутствие одного  из родителей.

- Полный запрет на искусственное  прерывание беременности, если к  тому нет медицинских, либо  серьезных психологических показаний. 

- Всё медицинское обеспечение,  связанное с беременностью и  родами, становится полностью бесплатным.

- Резкое повышение уголовной  ответственности за нелегальное  производство абортов. Повышение  уголовной ответственности за  насилие над детьми и, особенно  за их убийство.

- Введение налога на бездетность,  который полностью аккумулируется  в специальном Федеральном детском  фонде.

- Признание за любой родившей  женщиной права свободного (без  объяснения причин) отказа от  родившегося ребенка и официальной  передачи его за государственный  счет в детские воспитательные  дома. При этом каждая мать  должна иметь право в течение  полутора лет со дня рождения  вернуть себе своего ребенка.  Если за полтора года мать  не захотела вернуть ребенка,  то она полностью и навсегда  лишается родительских прав на  него.

- Моментальное начало реализации  программы строительства воспитательных  домов лицейского типа, материальная  обеспеченность которых должна  не уступать обычным школам, а  превосходить их.

- Сохранение системы начисления, так называемого материнского  капитала (и других форм поддержки  рождаемости в сложившихся семьях). Модернизация этой системы применительно  к возникшему институту государственных  детей: все средства, получаемые  в виде налога на бездетность,  должны ложиться на именные  неотчуждаемые счета государственных  детей с момента их перехода  под опеку государства.

- После достижения государственными  детьми 18-летия они должны в  обязательном порядке получать  в собственность новое отдельное  жилье. 

Действенность предложенной программы  автор подтверждает простым расчетом: В 2008 году в России родилось 1,7 миллиона детей и  зарегистрировано 1,2 миллиона абортов.  Если путем запрета уменьшить  число абортов до 200 тысяч (медицинские  показания), то уже на следующий год  Россия перестанет вымирать.

Данную статью отличают новизна  и доказательность идей, в ней  предложены оригинальные пути решения  демографической проблемы. Предложенная программа поможет решить и проблему беспризорных детей. Однако, учитывая взаимозависимость социальных проблем, без улучшения в других социальных сферах, и, главное, без заинтересованности властных структур возможность практического  применения программы на сегодняшний  день вызывает сомнение.

Иной менталитет, иные ценности

Столкнувшись вплотную с  западным обществом после окончания  «холодной войны», русский взгляд первым делом увидел там «свободу», которой так долго не хватало  на родине, а также малознакомое стремление не «кучковаться» в коллективах, к чему так долго и небезуспешно приучала советская власть, а строить свой, индивидуальный мир, в котором главное — удовлетворение личных потребностей, протестантские добродетели и семейственность. Общественный долг не относится к общечеловеческим добродетелям. Служение интересам государства должно оплачиваться как всякая другая работа.

Чуждые российскому менталитету  идеи способствовали противопоставлению интересов гражданина и государства, снижению чувства ответственности  перед обществом. Законопослушание, дисциплина, другие социальные запреты  стали восприниматься как ограничители свободы; стремительно росла преступность, она поляризовала общество, меняла его социальную базу. Так называемые «новые русские» становились героями  фильмов, многочисленных литературных произведений, образцами для подражания.

Работы, раскрывающие обязанность  гражданина активно участвовать  в решении социально-экономических  проблем страны, почти не появляются на страницах посткоммунистических научных изданий. Главная причина  этого, на наш взгляд, — боязнь быть обвиненным в попытке возвращения  рудиментов социалистического общества, строительство которого в СССР стало  оцениваться как абсолютная неудача.

Морали и нравственности нанесен удар

Между тем разрушение планового  хозяйства и острая критика коллективистских начал в решении сложных проблем  не привели российское общество к  благополучию. Экономика страны так  и не смогла достичь предреформенного уровня. Общественной нравственности и морали нанесен сокрушительный урон. Освобожденный от необходимости подчиняться традициям, правилам поведения, навязываемым ему государством, «свободный» индивидуум перестал считать себя обязанным заботиться об общественных интересах, выполнять свой гражданский долг, участвовать в строительстве государства, от которого требует защиты своих прав и интересов, обеспечения бесплатного образования, медицинского обслуживания, других социальных услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств, которых из-за плохой организации и производительности труда, массовых нарушений налогового законодательства явно на все не хватает, как не хватает и хорошо обученных кадров, несмотря на то что подготовка их ведется во все возрастающих объемах.

Попытки правительства

Уже не один год правительство  пытается определиться с оптимизацией бюджетных расходов, в том числе  и на высшее образование, не подвергая  при этом опасности разрушения его  основных базовых ценностей: вседоступности и всесословности, которые при низком уровне платежеспособности подавляющего числа граждан позволяют поддерживать оптимальный объем подготовки квалифицированных специалистов в государственных вузах, необходимых для современной промышленности, других отраслей народного хозяйства.

Но равный доступ и равные возможности получения бесплатного  высшего образования нуждаются  во все возрастающей серьезной финансовой поддержке, без которой высшая школа  не может обеспечить высокого качества образования, столь необходимого специалисту, чтобы быть востребованным, успешно трудиться в условиях современного научно-технического прогресса, когда все большую долю на мировых рынках занимают высокие технологии.

Официальные расчеты

По официальным расчетам Министерства образования РФ, которые  делались для аккредитации экономической  программы, обучение в год одного человека обходится российскому  государственному вузу в среднем  в 250 тыс. рублей [1]. Имеет ли государство достаточно средств теперь, а главное — будет ли оно их иметь в обозримом будущем, учитывая прогнозируемую конъюнктуру мирового нефтяного рынка после известных событий в Ираке, для того, чтобы не только способствовать повышению качества образовательных услуг, но и вообще поддерживать государственные вузы хотя бы на теперешнем их уровне за счёт бюджетных средств? Или будет открыта широкая дорога частному капиталу в эту сферу? В каких масштабах возможно изменить соотношение между частным и государственным образованием, не причиняя при этом ущерба интеллектуальному потенциалу страны?

Мнения Президента России и академика В.А. Садовничего

Ответ на этот вопрос дал  В.В. Путин в своем выступлении  на съезде ректоров России 6 декабря 2002 г.: «То, что растет платное образование, это само по себе неплохо. Плохо только, что качество плохое… Просто обман  населения и государства. Бумажки  выдают» [2].

В этих условиях сокращать  государственную систему образования, а к этому неизбежно приведет осуществление на практике концепции, подготовленной группой авторов  под руководством известного экономиста профессора Е. Ясина «Бремя государства  и экономическая политика: либеральная  альтернатива», значит оставить страну на пике сложных радикальных социально-экономических  и политических реформ без необходимого количества высококвалифицированных  специалистов.

В своем выступлении на съезде ректоров В.В. Путин указал, что  руководство страны не выступает  против развития частного сектора высшего  образования, от которого можно ожидать  крупных налоговых средств, столь  необходимых для поддержки приоритетных отраслей народного хозяйства, политических приоритетов. Но, как сказано выше, рассчитывать на то, что негосударственные  вузы обеспечат подготовку необходимого числа квалифицированных специалистов, особенно естественно-научного и технического профиля, не приходится. Они наводнили рынок труда людьми с дипломами экономистов и юристов, спрос на которых из-за низкого качества подготовки значительно ниже предложений, пополняют армию безработных, соглашаются на неквалифицированный труд и, как образно определил ректор МГУ имени М.В. Ломоносова, академик РАН В.А. Садовничий, «переносят свою болезнь — невежество и незнание — на других людей. Самая бескомпромиссная борьба с теневым высшим образованием должна стать одной из центральных задач» [3].

«Либеральная альтернатива»

«Либеральная альтернатива»  профессора Е. Ясина заключается  в уменьшении бюджетных расходов на образование, в том числе и  высшего, путем сокращения контингента  студентов государственных вузов. С этой целью предполагается оптимизировать прием на целый ряд специальностей, а некоторые, не пользующиеся рыночным спросом, вообще закрыть.

С «либеральными инициативами»  профессор Е. Ясин выступает не впервые: его идеи легли в основу радикальной  экономической реформы, начатой  в 1990-е годы Е. Гайдаром и другими  приверженцами монетаризма —  теории, исключающей всякое государственное  регулирование хозяйственной деятельности. Не в последнюю очередь это  привело к тому, что внутренний валовый продукт (ВВП) России стал меньше на 27%, тогда как во всех других европейских  странах он не только не сократился, но и значительно вырос. Промышленное производство из-за одномоментного отказа его от государственной поддержки  сократилось на 35%, инвестиции в основной капитал — в три раза. Это  повлекло за собой резкое сокращение бюджетных расходов на образование. Только решительные меры, предпринятые тогдашним руководителем государственного органа управления образованием В.Г. Кинелевым, разрешившим вузам предоставлять дополнительные платные образовательные услуги населению и юридическим лицам, спасли их от разрушения.

Выступая на съезде ректоров российских вузов, вице-премьер В. Матвиенко, обращаясь к руководителям вузов, сказала: «Пользуясь случаем, я хочу еще раз поблагодарить искренне всех вас, а в вашем лице профессорско-преподавательский состав страны за ваш нелегкий труд, за то, что вы не сдались. В наше смутное время вы не только сохранили высшую школу России, но дали ей новое современное развитие» [4].

Понятно, что «либеральные альтернативы» Е. Ясина, направленные на радикальное сокращение государственных  расходов на образование, родились не на пустом месте. В том, что предлагается группой Е. Ясина, по словам В.В. Путина, «есть, с чем можно согласиться…» [5].

Предложения, которые вызывают недоумения

Непонятно другое: с предложениями о сокращении финансирования вузов выступают некоторые работники системы образования. Группа авторов во главе с ректором Уфимского государственного университета В.С. Жиранковым опубликовала в Бюллетени Ассоциации российских вузов (декабрь 2002 г.) статью «Университет как инновационный сектор экономики страны». Предполагается «постепенно отказаться от политики безвозвратного финансирования научной деятельности государственных университетов». Авторам словно невдомек, что в науке отрицательный результат — тоже результат, порой более весомый, чем положительный. Получение отрицательного результата, который, естественно, не может принести материальных благ, требует затрат средств, на возмещение которых научные коллективы вузов должны рассчитывать.

Захватив регион, обладающий мировыми запасами нефти, без которой  современная экономика не может  существовать, и контролируя добычу энергоносителей, США получили возможность в обход ОПЕК регулировать цены на нефть. При определенных условиях судьба российского бюджета может решиться автоматически. Если цена на нефть упадет ниже 15 долларов за баррель, приоритеты в финансировании федерального бюджета придется пересматривать. Кому будет отдано предпочтение: национальной обороне, правоохранительной деятельности, науке, образованию, здравоохранению или культуре? Совершенно ясно, что расходы на оборону и правоохранительные органы с учетом внешних и внутренних угроз не могут быть значительно сокращены. Культура уже давно находится на голодном пайке, там нечего сокращать. Остаются здравоохранение, наука и образование. Именно на эти сферы бюджетные расходы могут быть секвестированы.

Итоги работы комиссии

В апреле 2003 г. правительство  рассмотрело итоги работы Комиссии по оптимизации бюджетных расходов, доложенные вице-премьером, министром  финансов А. Кудриным.

По мнению экспертов комиссии, оптимизация расходной части  бюджета позволит снизить налоги на добавленную стоимость (НДС) с 20 до 18%, единый социальный налог с 35,6 до 30,6%, упростить схему возврата НДС  при капстроительстве и экспортерам. Все это, как предполагается, создаст  благоприятные условия для оживления  экономики, а следовательно, увеличения ВВП или хотя бы поддержания его на оптимальном уровне в условиях падения цен на нефть ниже 18 долларов за баррель, т.е. той цены, которая прогнозировалась при составлении бюджета 2003 года.