Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Июня 2012 в 18:07, практическая работа
В практической работе на примере малого предприятия розничной торговли исследуется последовательность принятия управленческих решений, характерных для различных фирм, функционирующих в условиях рыночной экономики.
Лицом, принимающим решение (ЛПР), является дирекция предприятия. ЛПР наделено необходимыми полномочиями и несет ответственность за принятие решений в условиях рыночной экономики.
Студент выполняет функции аналитика - специалиста по теории выбора и принятия решений.
Для выработки решений аналитик может привлекать экспертов - специалистов, располагающих информацией и профессиональным опытом в данной области деятельности.
Введение…………………………………………………………….3
1 Постановка задачи………………………………………………. 4
2 Экспертное оценивание эластичности спроса………………….7
2.1 Формулировка цели экспертизы………………………..7
2.2 Отбор и формирование группы экспертов……………..8
2.3 Выбор метода экспертного оценивания……………….12
2.4 Обработка информации, полученной от экспертов…..15
2.5 Анализ и интерпретация экспертной информации…..16
3 Вывод……………………………………………………………...19
Список литературы………………………………………………...20
Степень компетенции экспертов может быть определена по априорным (на основании прошлого опыта работы эксперта) или апостериорным данным (на основании результатов данной экспертизы или в ее процессе).
Для оценки компетентности используются численные показатели – «коэффициент компетентности эксперта» (или «вес эксперта»). Определение степени компетентности на основании априорной информации осуществляется по данным «Матрицы взаимных оценок». Коэффициент компетентности эксперта вычисляется как относительное число экспертов, высказывавшихся за включение данного эксперта в список экспертной группы. Для повышения достоверности коэффициента компетентности производится уточнение первоначальной оценки, основанной на частоте упоминания.
Для решения данной задачи составляется таблица ранжировок экспертов (таблица 3).
Таблица 3 – Матрица взаимных оценок (первая итерация)
| Кого
назвал |
Кто назвал | 1-я оценка
(сколько раз назвали) |
Какие места занимают | |||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |||
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 | 9 | ||||||
| 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 1,2 | |||
| 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 5,6,7,8 | |||||
| 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | 3,4 | ||||
| 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 5,6,7,8 | |||||
| 6 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 6 | 3,4 | ||||
| 7 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 7 | 1,2 | |||
| 8 | 1 | 1 | 1 | 3 | 10 | |||||||
| 9 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 5,6,7,8 | |||||
| 10 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 5 | 5,6,7,8 | |||||
Далее оценки «авторитетности» экспертов (число рекомендаций)
подставляют в соответствующие места исходной матрицы вместо единиц.
Получаем новую матрицу (таблица 4)
Таблица 4 – Матрица взаимных оценок (вторая итерация )
| Кого назвал | ( Кто назвал ) | 1-я оценка | Какие места занимают | |||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |||
| 1 | 7 | 6 | 6 | 5 | 24 | 8,9 | ||||||
| 2 | 4 | 5 | 5 | 6 | 3 | 5 | 5 | 33 | 2,3 | |||
| 3 | 4 | 7 | 6 | 7 | 5 | 29 | 5,6 | |||||
| 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 3 | 5 | 31 | 4 | ||||
| 5 | 7 | 6 | 6 | 3 | 5 | 27 | 7 | |||||
| 6 | 4 | 7 | 5 | 5 | 7 | 5 | 33 | 2,3 | ||||
| 7 | 4 | 7 | 5 | 6 | 3 | 5 | 5 | 35 | 1 | |||
| 8 | 6 | 7 | 5 | 18 | 10 | |||||||
| 9 | 7 | 5 | 6 | 5 | 6 | 29 | 5,6 | |||||
| 10 | 4 | 5 | 7 | 3 | 5 | 24 | 8,9 | |||||
На каждой итерации при повторении этой операции получается более точная оценка. Трех-четырех итераций достаточно, чтобы получить приемлемые по точности результаты. Результаты третьей итерации сведены в таблицу 5 .
Таблица 5 – Матрица взаимных оценок (третья итерация)
| Кого назвал | (Кто назвал) | 1-я оценка | Какие места занимают | |||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |||
| 1 | 33 | 31 | 33 | 24 | 121 | 9 | ||||||
| 2 | 24 | 29 | 27 | 33 | 18 | 29 | 24 | 184 | 2 | |||
| 3 | 24 | 33 | 31 | 35 | 24 | 147 | 6 | |||||
| 4 | 29 | 27 | 33 | 35 | 18 | 24 | 166 | 4 | ||||
| 5 | 33 | 31 | 33 | 18 | 29 | 144 | 7 | |||||
| 6 | 24 | 33 | 29 | 27 | 35 | 29 | 177 | 3 | ||||
| 7 | 24 | 33 | 29 | 33 | 18 | 29 | 24 | 190 | 1 | |||
| 8 | 31 | 35 | 24 | 90 | 10 | |||||||
| 9 | 33 | 29 | 31 | 27 | 33 | 153 | 5 | |||||
| 10 | 24 | 27 | 35 | 18 | 29 | 133 | 8 | |||||
Ранг – это показатель, характеризующий порядковое место оцениваемого объекта в группе других объектов, обладающих существенными для оценки свойствами .
Используемые
при определении степени
Сумма рангов Sn , полученная в результате ранжирования m объектов, должна быть равна сумме натурального ряда:
S m = m ( m+1) : 2=3 · (3+1) : 2=6
Поэтому при определении степени компетентности экспертов, включенных в экспертную группу, их ранги необходимо рассчитать для условия m =3 заново.
В
группу из трех экспертов включены
7-й, 2-й, 6-й эксперты . Ранги этих экспертов
должны быть пересчитаны с учетом
изменения числа альтернатив.
S m =1+2+3=6
Результаты проведенных расчетов сводятся в таблицу 6
Таблица 6- Состав экспертной группы и ранги экспертов
| Эксперт | 7(А) | 2(Б) | 6(В) |
Оценки экспертов |
190 | 184 | 177 |
| Ранг эксперта в группе | 1 | 2 | 3 |
При определении объема ежедневного спроса эксперты сообщают аналитику:
Экспертные оценки сведены в таблицу 7
Таблица 7 – Экспертные оценки объемов спроса
| Розн.
цена |
Оценки ожидаемого спроса | ||||||||
| Эксперт А | Эксперт Б | Эксперт В | |||||||
| Ppi | Qmin | Qmaх | Q нв | Qmin | Qmaх | Q нв | Qmin | Qmaх | Q нв |
| 2 | 2 | 4 | 3 | 1 | 3 | 3 | 0 | 3 | 1 |
| 1,5 | 6 | 9 | 8 | 5 | 8 | 6 | 4 | 7 | 5 |
| 1,3 | 10 | 15 | 13 | 9 | 13 | 11 | 8 | 12 | 10 |
| 1 | 17 | 25 | 23 | 16 | 24 | 21 | 16 | 24 | 20 |
| 0,7 | 28 | 35 | 32 | 25 | 35 | 30 | 25 | 32 | 30 |
| 0,5 | 40 | 60 | 55 | 40 | 60 | 52 | 40 | 60 | 50 |