Лидерство и власть

Психологические, или эмоциональные, качества проявляются на практике главным образом через характер человека. Они имеют как наследственную, так и воспитательную основы. Изучение их взаимосвязи с лидерством привело к появлению очень длинного списка этих качеств. Большинство из них так и не получило подтверждения практикой своей связи с лидерством.

Изучение  умственных, или интеллектуальных, качеств и их связи с лидерством проводилось многими учеными, и, в общем, их результаты совпадают в том, что уровень этих качеств у лидеров выше, чем у не лидеров. К этому, видимо, привело то, что успех лидера во многом зависит от его способностей и умения решать проблемы и принимать правильные решения. Эффективное выполнение этих функций, как известно, связано с наличием рассматриваемых способностей. Однако последующие исследования показали, что корреляция между этими качествами и лидерством достаточно мала.

Личностные  деловые качества носят в большей степени характер приобретенных и развитых у лидера навыков и умений в выполнении своих функций. Их значимость для успеха возрастает по уровням организационной иерархии. Однако точное их измерение затруднено. Еще не удалось доказать, что эти качества являются определяющими для эффективного лидерства.

Теория  лидерских качеств страдает рядом  недостатков. Во-первых, перечень потенциально важных лидерских качеств оказался практически бесконечным. По этой причине стало невозможным создать единственно верный образ лидера, а, следовательно, заложить какие-то основы теории.

Во-вторых, по различным причинам, таким, например, как неудача в поиске путей измерения многих лидерских качеств, а также в силу непризнания возможных различий в зависимости от организации или ситуации, не удалось установить тесную связь между рассмотренными качествами и лидерством и помочь практическому выявлению последнего.

Суммируя  сказанное, можно сделать заключение, что подход, изучающий лидерские  качества, несомненно, интересен, но, к  сожалению, до сих пор не принес пользы практике. Однако, он послужил толчком  к появлению и развитию других концепций лидерства и оказался надежным сдерживающим средством в  переоценке поведенческих и ситуационных основ лидерства [3; с.482].

Второй  подход, который, несомненно, относится  к традиционным концепциям лидерства, - это концепция лидерского поведения.

Изучение  образцов поведения, присущих лидерам, началось накануне Второй мировой войны и активно продолжалось вплоть до середины 60-х гг. Общим с рассмотренной концепцией лидерских качеств было то, что опять начался поиск одного единственно верного пути, но по другому направлению: лидерское поведение.

Важным  отличием от концепции врожденных качеств  было то, что данная концепция предполагала возможность подготовки лидеров  по специально разработанным программам [3; с.485]. Фокус в исследованиях  сдвинулся от поиска ответа на вопрос, кто является лидером, к ответу на вопрос, что и как лидеры делают. Наиболее известными концепциями данного типа являются следующие:

• три  стиля руководства;

• исследования Университета штата Огайо;

• исследования Мичиганского университета;

• системы  управления (Ликерт);

• управленческая сетка (Блейк и Моутон);

• концепция  вознаграждения и наказания;

• заменители лидерства.

Различие  между политическими системами  США и Германии перед Второй мировой  войной послужило причиной исследования лидерства, проведенного в лабораторных условиях известным американским ученым-бихевиористом  Куртом Левиным. Изучение заключалось  в сравнении эффекта от использования  трех лидерских стилей: авторитарного, демократического и пассивного. Результаты этого исследования привели в удивление исследователей, ожидавших наивысшей удовлетворенности и производительности от демократического стиля руководства. Курт Левин эмигрировал в США из Германии непосредственно перед началом войны и верил в то, что репрессивный, авторитарный режим в Германии был менее эффективен, чем демократическое общество. Он ожидал, что результаты более чем четырехмесячного эксперимента в трех группах десятилетних мальчиков, где каждая группа руководилась соответствующим образом подготовленными студентами, подтвердят его гипотезу.

Оказалось, что, хотя ребята предпочитали демократического лидера, более продуктивны они  были при авторитарном руководстве. Более поздние исследования также  подтвердили факт, что демократический  стиль не всегда является наиболее продуктивным.

Исследования  Университета штата Огайо считаются наиболее значительными среди тех, которые были предприняты в послевоенный период в области лидерского поведения. Их целью была разработка двухфакторной теории руководства. За основу были взяты две переменные: структура отношений и отношения в рамках этой структуры. К первой переменной относятся образцы поведения, с помощью которых лидер организует и определяет структуру отношений в группе: определение ролей, установление коммуникационных потоков, правил и процедур работы, ожидаемых результатов.

Вторая  переменная включает образцы поведения, отражающие уровень или качество отношений между лидером и последователями: дружественность, взаимное доверие и уважение, симпатия и гармония, чувствительность друг к другу, желание сделать друг другу доброе. В ходе исследования была установлена связь между указанными двумя переменными и различными критериями эффективности [3; с.486].

Исследование  Мичиганского университета ставило своей целью определить различия в поведении эффективных и неэффективных лидеров. За основу были взяты две переменные в поведении лидера: концентрация внимания лидера на работе и на работниках.

Как видно, эти переменные достаточно схожи  по своему содержанию с

теми, которые  использовались в исследованиях  Университета штата Огайо. Результаты исследований Мичиганского университета позволили сделать следующие  выводы об эффективном лидере:

• имеет  тенденцию к оказанию поддержки  работникам и развитию хороших отношений  с ними;

• использует групповой, а не индивидуальный подход к управлению работниками;

• устанавливает  предельно высокий уровень выполнения работы и напряженные задания.

Позже эти  выводы были положены в основу концепции, разработанной Ренсисом Ликертом и  получившей название "Системы управления 1, 2, 3 и 4". Не установив идеального для всех случаев стиля, исследование Мичиганского университета, тем не менее, подводило к выводу о том, что условием эффективного лидерства является оказание поддержки работникам и привлечение их к принятию решений [3; с.486].

Основываясь на подходе Мичиганского университета, Ренсис Ликерт провел интенсивное изучение общих образцов управления, используемых эффективными лидерами. Было обнаружено, что последние уделяют основное внимание человеческому фактору  и стараются развивать групповой  подход к выполнению работы по достижению целей [3; с.487]. Им были выделены две категории лидеров:

• лидеры, ориентированные на работников;

• лидеры, ориентированные на работу.

Продолжение исследований позволило выделить четыре преобладающих стиля управления, названные системами 1, 2, 3 и 4. Система 1 представляет собой ориентированный на выполнение задания, сильно структурированный авторитарный лидерский стиль. В противоположность система 4 - это стиль, ориентированный на развитие отношений с подчиненными и групповую, совместную работу с ними. Системы 2 иЗ являются как бы промежуточными стадиями между двумя крайностями, близкими к основным положениям теории "X" и теории "Y" Дугласа Мак Грегора.

Концепция "вознаграждения и наказания" лидерского поведения основана на положениях теории о закреплении поведения. В данной концепции лидер рассматривается в качестве человека, управляющего процессом изменения поведения подчиненных в желательном направлении. Концепция выделяет четыре типа лидерского поведения в зависимости от применения вознаграждения или наказания.

Наибольшую  популярность среди концепций поведенческих  стилей лидера в последнее время  получила модель управленческой сетки, наглядно демонстрирующей, что есть один единственно верный стиль лидерства. Похожая в определенной мере на модель Университета штата Огайо управленческая сетка Блейка и Моутон, представляет собой матрицу, образованную пересечениями двух переменных или измерений лидерского поведения: на горизонтальной оси - интерес к производству и на вертикальной оси - интерес к людям. Переменные управленческой сетки, по сути, носят характер расположения (к чему-либо или кому-либо) и взгляда (на что-то), предопределяющих последующее поведение, т.е. оба интереса связаны как с человеческим сознанием, так и с действием человека, а не только с чем-нибудь одним. Шкалирование каждой из осей матрицы от 1 до 9 позволяет очертить пять основных лидерских стилей.

Таким образом, можно сделать следующий вывод  о том, что рассмотренные концепции, которые исследователи относят  к поведенческим, позволяют сделать  однозначный вывод о том, что  лидерами не рождаются, а, именно становятся. Лидерское поведение может быть развито и улучшено посредством  специальной подготовки.

1.3 Виды власти и методы влияния

Исследователями выделяются следующие виды власти.

Под экспертной властью понимается способность руководителя влиять на поведение подчиненных в силу своей подготовки и уровня образования, опыта и таланта, умений и навыков, а также наличия специализированных знаний [1; с.152]. Экспертная власть не связана жестко с определенной должностью. Уровень экспертной власти определяется уровнем, на котором руководитель демонстрирует свою компетентность в анализе, оценке и контроле работы подчиненных. Специализация в знаниях ограничивает применение экспертной власти. Недостатком такой власти страдают молодые руководители, и им требуется время для того, чтобы ее обрести и эффективно использовать.

Власть  примера связана со способностью руководителя влиять на поведение подчиненных благодаря его привлекательности, наличию у него харизмы.

Харизма - это власть, основанная на силе личных качеств и стиля руководителя [3; с.405]. Власть примера нередко формируется по мере отождествления подчиненными себя со своим руководителем, вплоть до подражания ему во всем. Это стремление незаметно подводит подражателя под влияние того, кому он подражает. Чем больше руководитель является для кого-то идеалом, тем больше его уважают, подкрепляя тем самым его личностную основу власти.

Формально руководители, занимающие одни и те же должности, имеют равные права. Однако каждый из них использует данное ему право в пределах своих способностей. Это проявляется в том, что каждый руководитель как бы обладает разным правом на власть. Во многих случаях данный источник власти может быть единственным, особенно когда организация только формируется.

Власть  информации базируется на возможности  доступа к нужной и важной информации и умении использовать ее для влияния  на подчиненных. Получаемая информация позволяет ее обладателю принимать  оптимальные решения и осуществлять тем самым власть.

Л.Е. Басовский  также выделяет власть [1; с.152]. Законная власть, власть, основанная на традиции, строится на том, что руководитель пользуется традицией, чтобы удовлетворить потребность исполнителя в защищенности и принадлежности [1; с.153].

В течение  тысячелетий культурная традиция многих стран укрепляла власть начальства. Однако высокообразованные люди и молодежь меньше склонны признавать авторитеты [1; с.153].

В качестве методов влияние Басовский выделяет убеждение и участие.

Влияние путем убеждения основано на власти примера и эксперта. Разница состоит лишь в том, что исполнитель полностью понимает, что он делает и почему. Убеждение доводит до сознания потенциального исполнителя, что, сделав так, как хочет руководитель, он удовлетворит собственную потребность. Чтобы добиться этого, руководитель может пользоваться логикой, эмоциями.

Эффективное убеждение возможно, если руководитель заслуживает доверия. Его аргументация должна учитывать интеллектуальный уровень слушателя, не должна быть слишком сложной, или, наоборот, слишком упрошенной. Цель, которую ставит перед собой руководитель, не должна противоречить системе ценностей его подчиненных.

Для эффективного использования влияния путем  убеждения следует:

1) точно  определить потребности слушателя  и обращаться к этим потребностям;

2) начинать  разговор с мысли, которая обязательно  понравится слушателю;

3) стараться  создать образ, вызывающий большое  доверие и ощущение надежности;

4) просить  немного больше, чем на самом  деле нужно получить, и затем  делать уступки;

5) говорить  уважительно, сообразуясь с интересами  слушателей;

6) стараться  говорить последним, так как  аргументы, выслушанные последними, имеют наибольшее влияние на  слушателей. Главный недостаток  этого метода - это медленное воздействие  и неопределенность.

Для того, чтобы убедить кого-либо в чем-либо, требуется больше времени и усилий, чем для издания приказа, подкрепленного властью, основанной на принуждении, традиции или харизме.

Кроме того, возможно убедить слушателя не удастся. Следует иметь в виду, что влияние  путем убеждения имеет одноразовое  действие, в каждой новой ситуации необходимо вновь убеждать. Преимущество использования убеждения заключается  в том, что работу человека, на которого влияют, скорее всего, не нужно будет  проверять, так как он в этой ситуации постарается сделать больше, чем  установлено минимальными требованиями.