Концепции разделения властей как основа устройства государственного механизма

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение………………………………………………………………………			3
1. Сущность и виды государственной  власти……………………………..			5
	1.1. Властные отношения:  понятия и сущность власти………………..		5
	1.2. Понятие и признаки  государственной власти……………………..		8
	1.3. Легальная и легитимная  государственная власти…………………		12
2. Концепции разделения  властей как основа устройства  государственного механизма……………………………………………….			18
	2.1. Исторические основы  теории разделения властей……………….		18
	2.2. Ветви власти в системе  разделения властей………………………		22
		2.2.1. Представительная власть  в системе разделения властей…….	22
		2.2.2. Исполнительная власть  в системе разделения властей………	25
		2.2.3. Судебная власть в  системе разделения властей………………	29
Заключение……………………………………………………………………			32
Список использованных источников……………………………………….			34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Государственная власть - это  важнейший атрибут государства, наделенный властными функциями по управлению страной. В современном демократически ориентированном обществе государственная власть основывается на принципе народовластия. Её источник – не божественная воля и не харизматические свойства правителя, а суверенитет народа; его волей, выраженной в конституции страны, определяется характер государственной власти и формы её осуществления. [1, с. 45]

Необходимым условием укрепления и развития государственной власти являются законность, единообразное и неуклонное исполнение законов которые издаются органами и должностными лицами государства, а также гражданами и общественными организациями. Таким образом, государственная власть относится к числу необходимых и специальных средств для управления страной, принятия и приведение в жизнь законов, 
предназначенных для урегулирования отношений как в самом государстве, так и на международном уровне. [2, с. 12]

Принцип разделения властей  является важнейшим элементом функционирования демократического государства, исключающим  возможность соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в  одних руках.

Принцип разделения властей  влечет создание противовеса каждому  виду власти. Поскольку государственная  власть едина, то ее ветви постоянно  взаимодействуют, что порождает  борьбу, соперничество. Законодательная  власть вторгается в полномочия исполнительной, и наоборот. Чтобы не произошло полного, абсолютного поглощения одной ветви власти другой, была выработана система сдержек и противовесов. Ее сущность состоит в том, чтобы уравновесить власти, не дать возможность каждой из них оставаться бесконтрольной. Другими словами, в самой идее разделения властей заложено их противостояние.

В настоящее время происходит становление новой Российской государственности, адекватной современному уровню развития гражданского общества. Однако противоречия, наблюдаемые во взаимоотношениях между  органами государственной власти Российской Федерации, затрагивают сущностные вопросы построения, организации  механизма осуществления государственной  власти. Поэтому изучение механизма государственной власти и принципа разделения властей актуально.

Цель работы – раскрыть понятие власти и принцип разделения властей в государственном механизме.

Считаю необходимым для  достижения указанной цели решить ряд  задач:

- раскрыть понятие и  сущность властных отношений;

- рассмотреть понятие  и признаки государственной власти;

- дать характеристику  легальной и легитимной государственной  власти;

- изучить исторические  факторы, повлиявшие на зарождение  принципа разделения властей;

- представить существующие  ветви власти в системе разделения  властей.

Таким образом, объект изучения в работе – государственные властные отношения, предмет – устройство государственного механизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. СУЩНОСТЬ И  ВИДЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

 

1.1. Властные отношения:  понятие и сущность власти

На протяжении человеческой истории власть над жизнями других людей принимала различные и  порой противоречивые формы. В древнейшие времена человек получал власть по причинам физического превосходства. Он был самым сильным и самым  быстрым и поэтому обладал  властью, позволяющей ему управлять  как своей собственной жизнью, так и жизнями соплеменников. С развитием цивилизации власть стала наследоваться. Король, окруженный символами его власти, обладал  непререкаемым авторитетом. Другие могли получать толику власти из его  рук, служа ему и общаясь с  ним, - и эта власть тоже передавалась по наследству. Затем в век индустриализации в символ власти превратился капитал. Те, кто имел к нему доступ, могли  управлять развитием промышленности, а также жизнями людей, попадавших во все большую зависимость от нее.

Все это по-прежнему остается в силе. Лучше иметь капитал, чем  не иметь его. Лучше иметь физическую силу, чем не иметь ее. Но все-таки наиболее важным источником власти в  наши дни становятся конкретные знания. [3]

Изучение властных отношений  сталкивается со значительными трудностями, которые обусловлены в первую очередь различной трактовкой сущности власти. Термин "власть" связан с основным противоречием социологии, заключающемся в расстановке приоритетов - личность (взаимодействующие личности) и личностное сознание, коллектив (группа, организация) и коллективное сознание. Дополнительную сложность придает то, что основные положения подходов к определению сущности власти справедливы и теснейшим образом связаны между собой, однако часто несовместимы  при решении практических задач использования власти. Данное противоречие отразилось в существовании трех основных подходов к определению сущности власти:

1) признание власти как  неотъемлемого, имманентного личностного  атрибута, существование которого  обусловлено особенностями внутренней  структуры личности;

2) трактовка власти как  специфического типа межличностных  отношений;

3) признание власти только  как свойства социальной системы,  когда она рассматривается как  необходимый атрибут структуры  организации, представляемой в  виде социальной системы.

Психологический подход к  изучению проблемы формирования и развития отношений власти связан с классическим учением З.Фрейда. В рамках исследования организаций его применение крайне ограничено.

Подход к пониманию  власти как специфического типа человеческих взаимоотношений базируется на том, что исследователи концентрируют  внимание на взаимодействующих личностях, составляющих специфические отношения (например, руководитель и подчиненные), когда одни из них не могут принимать  решения и совершать значимые для организации действия без  вмешательства других. Наиболее характерно для данного подхода определение  власти, данное американским исследователем отношений власти Р.Далем, который  считает, что власть - это такие "отношения  между социальными единицами, когда  поведение одной или более  единиц (ответственные единицы) зависит  при некоторых обстоятельствах  от поведения других единиц (контролируемые единицы). Здесь внимание сосредоточивается прежде всего на социальных единицах, затем на отношениях между ними, а влияние социальных структур на эти отношения практически не учитывается.

Более подробное и в  большей степени пригодное для  практической деятельности определение  предложили американские социологи  Г.Лассуэлл и А.Кэплэн: "Власть есть участие в принятии решений: А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К". При таком подходе сущность власти не меняется: существуют социальные единицы, действующие рационально и принимающие решения, и в ходе взаимодействия А способен с помощью санкций блокировать или одобрить политику (линию поведения) В.

Английский социолог Р.Мартин, рассматривая сущность властных отношений, отметил: "…власть, контролирующая и влияющая на Другого, означает контроль над вещами, которые он ценит, то есть над ценностями. Ценности, участвующие в отношениях контроля, могут принимать различные формы…в зависимости от существующей культуры и формы социальных связей. Иными словами, власть содержится в зависимости Другого". Очевидно, во-первых, что в управлении любыми процессами, происходящими в организации, власть должна присутствовать во всех принимаемых решениях; во-вторых, для осуществления любых властных функций должна иметь место зависимость других людей от действий руководителя, основанных на его больших знаниях, опыте или чем-то другом. Согласно этому подходу, бессмысленно говорить, что данная личность имеет власть, если не указать, над кем он или она властвует.

В рамках социально-психологических  концепций наиболее распространено классическое определение власти М.Вебера: "…власть есть возможность волевого преобразования социальных отношений  субъектом вопреки сопротивлению  независимо от того, в чем эта  возможность выражается".

В разных подходах к содержанию феномена власти как типа межличностных  отношений рассматриваются разные формы властных отношений. Так, видные американские социологи Р.Даль и  Дж.Юлиман определяют власть как подавляющий, наступательный аспект человеческих отношений и в связи с этим считают, что отношения власти проявляются преимущественно в жестком контроле через принуждение или подчинение в результате следования нормам поведения, основанным на высокой степени социального страха. По утверждению последователей этого подхода, основанием любых властных отношений в организации являются отношения господства - подчинения. На практике данный подход весьма распространен, особенно в организациях, где нет устоявшихся отношений между ее членами, в организациях с низкой культурой производства, где руководители полагают, что членам организации не обязательно интересоваться конечным результатом своей работы.

Другой подход предложен  английским исследователем власти Д.Уинтером, который полагает, что "социальная власть есть способность производить желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека". В данном подходе власть не рассматривается только как средство подавления, основанное на принуждении; в своих проявлениях власть может быть весьма разнообразной. Чтобы желаемым образом повлиять на поведение других, человек осуществляет различные действия. [4]

Одно из них - насилие, заключающееся  в манипулировании ситуацией  действия таким образом, что ресурсы  другого человека, сколь значительными  они не казались бы при иных обстоятельствах, вдруг становятся неадекватными  или неэффективными.

Другой способ - менее  откровенный, чем принуждение. Он состоит  в том, что ценности других людей  зачисляются в собственные ресурсы  по принципу: "заставить желания  других работать на меня". Точнее, это  манипулирование ситуацией таким  образом, чтобы заставить других людей стремиться достигать своих  целей, только следуя правилам, установленным  власть имущим. [5, c.122,123]

Власть, основанная на принуждении, - лишь частный случай проявления властных отношений, а на первое место выдвигаются  факторы морального влияния, референтной власти, авторитетной власти, тогда как насилие или угроза, сопротивление власти отходят на второй план. [4]

 

1.2. Понятие и признаки  государственной власти

Государственная власть —  фундаментальная категория  государствоведения и самый трудопостижимый феномен общественной жизнедеятельности людей. В понятиях «государственная власть», «властеотношения» преломляются важнейшие стороны бытия человеческой цивилизации, отражается суровая логика борьбы классов, социальных групп, наций, политических партий и движений. Не случайно проблемы власти волновали в прошлом и волнуют ныне ученых, богословов, политиков, писателей. [6, с. 267 - 268]

Будучи разновидностью социальной власти, государственная власть обладает всеми признаками последней. Вместе с тем она имеет немало качественных особенностей. Важнейшая особенность  государственной власти заключена  в ее политической и классовой  природе. В научной и учебной  литературе термины «государственная власть» и «политическая власть»  обычно отождествляются. Такое отождествление, хотя и не бесспорно, допустимо. Во всяком случае, государственная власть всегда является политической и содержит элемент классовости. [7]

Основоположники марксизма характеризовали  государственную (политическую) власть как «организованное насилие  одного класса для подавления другого». Для классово-антагонистического общества такая характеристика в общем и целом верна. Однако любую государственную власть, тем более демократическую, вряд ли допустимо сводить к «организованному насилию». В противном случае создается представление, что государственная власть — естественный враг всему живому, всякому творчеству и созиданию. Отсюда неизбежно негативное отношение к органам власти и лицам, ее олицетворяющим. Отсюда и далеко не безобидный социальный миф о том, что всякая власть — зло, которое общество вынуждено терпеть до поры до времени. Этот миф является одним из источников разного рода проектов свертывания государственного управления, вначале умаления роли, а затем и уничтожения государства.