Эволюция управленческой мысли в советский период

• принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;

• принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);
• принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);
• принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и пространстве);
• принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.

Последнему принципу придавалась  исключительная роль, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления.

Важно отметить и то, что  наука управления мыслилась российскими  учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для  поиска основных закономерностей и  принципов управления, общих для  самых различных ступеней и звеньев  народного хозяйства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей. Таким образом, развитие научного менеджмента в  России с самых первых его шагов  осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических  исследований. Причем ученым 20-х годов* удалось выявить устойчивую зависимость  между степенью теоретико-методологических разработок и уровнем конкретно-прикладных изысканий. Они отмечали, что невнимание к вопросам методологии (или пренебрежение  ими) не только неизбежно пагубно  сказывается на развитии науки управления, но и в конечном счете приводит к замедлению темпов работы по совершенствованию  практической управленческой деятельности, которая в этом случае теряет свой теоретический фундамент.

Не отрицая важности как  прикладных, так и теоретических  исследований, отечественные ученые по-разному расставляли акценты. Назревала необходимость проведения II всесоюзной конференции, которая подвела бы черту под этими обсуждениями и определила главную линию дальнейшего развития организационно- управленческой науки. Особенно острой была полемика между «платформой 17-ти» (Керженцев, Бурдянский, Рудаков и др. деятели нотовского движения в стране) и «группой 4-х» во главе с А. Гастевым.

Представители «платформы 17-ти»  ратовали за необходимость широких  теоретических обобщений в области  НОТ и управления, за народнохозяйственный подход к организационным проблемам. Сторонники Гастева предостерегали от чрезмерного теоретизирования и предлагали заняться в первую очередь практическими вопросами (определение слабых мест, упорядочение труда отдельного человека, рационализации трудовых операций). Существенные разногласия были по вопросу определения НОТ.

II конференция по НОТ состоялась в Москве 10марта 1924 года. Из 7 ее секций наибольшее число докладов представили секция управления. Большое внимание было уделено вопросам рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канц.техники и др. вопросам практической направленности. В резолюции этого представительного форума говорилось: «…НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».

Вместе с тем, критикуя определение II конференции, следует  помнить о специфике современного ей этапа хозяйственного строительства. Предложенное конференцией толкование НОТ не только и даже не столько  отражало личные воззрения В.В. Куйбышева, партийного и государственного деятеля, которого трудно заподозрить в симпатиях  к исследовательской, кабинетно-теоретической  работе, сколько особенности определенного  исторического периода, диктовавшего первоочередное решение практических проблем. Для восстановления народного  хозяйства требовались огромные средства, которые нужно было срочно изыскать внутри страны, не уповая на помощь и кредиты извне. В связи с  этим основными стали вопросы  снижения себестоимости продукции  и установления жесткого режима экономии, а для этого, в свою очередь, необходима непрерывная рационализация труда, производства и управления. На этом и основывалась концепция II конференции, суть которой была изложена В.В. Куйбышевым: «Побольше веры в то дело, которое  мы здесь начинаем, побольше практицизма, побольше здорового чутья действительности, поменьше теоретизирования, оторванного  от жизни».

В соответствии с выработанной линией конференция выдвинула главные задачи в области НОТ:

• переработка достижений западных теоретиков и практиков  и обмен опытом с ними;

• увязка научно-исследовательской  работы с потребностями производства;

• установление тесной связи  между институтами и лабораториями  НОТ и их специализация;

• опытное изучение труда  в производстве и управлении, а  также отдельных трудовых процессов;

• организация школ для  подготовки инструкторов, способных  к внедрению лучших методов работы;

• внедрение в труд и  изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После II конференции прикладные исследования начинают доминировать над  теоретико-методологическими.

Организационные формы развития науки управления. Проблемами НОТ  в 20-е годы (а затем и некоторое  время в 30-е годы) в молодой  советской республике занимались несколько  десятков специально созданных научных  институтов и лабораторий. Наиболее крупные из институтов - Центральный  институт труда (ЦИТ, директор А.К. Гастев), Государственный институт техники  управления при НК РКИ (ГИТУ, директор Е.Ф. Розмирович), Таганрогский институт организации производства (ТИОП, директор П.М. Есманский), Казанский институт научной организации труда (КИНОТ, директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский  институт труда (ВСУИТ, директор Ф.Р. Дунаевский). Основными задачами институтов и  лабораторий являлись изучение проблем  организации труда и управления и разработка обобщающих теоретических  положений, создание систематизированных  концепций в области управления. Академические исследования тесно  переплетались с практической работой, а большая часть институтов являлась и рационализаторскими центрами. И наконец, институты осуществляли и подготовку кадров управления и  специалистов в области НОТ. Поданным НК РКИ, в 1923 г. в стране насчитывалось 58 специальных учреждений НОТ.

Но, пожалуй, более оригинальным было создание в различных организациях и учреждениях и на многих советских  предприятиях специальных опытных  станций, контор по рационализации, консультационных бюро (орг-бюро) и лабораторий (так  называемых орга-станций ЦИТа) для  проведения конкретных исследований в  учреждениях и на конкретных предприятиях («натур-экспериментов») по проблемам  совершенствования процессов управления и производственной деятельности, а  главное — для осуществления  процессов рационализации в области  управления и производства и соответствующего повышения квалификации кадров на конкретных предприятиях. Многие из экспериментов  были проведены задолго до аналогичных  хоторнских экспериментов Э. Мэйо и  Ф. Ретлисбергера — создателей школы человеческих отношений. Наряду с организационными формами в эти годы идеи управления пропагандировались в специальных периодических изданиях — в журналах «Организация труда» (начал выходить в 1921 г.), «Предприятие», «Инженерный труд», «Пути рационализации» и др.

Размах, масштабы и системность  подхода в области организации  НОТ в советской республике вызывали восхищение у зарубежных специалистов, которые посещали Россию в те годы и которые откровенно говорили о  том, что в Западной Европе не существует ни одного примера подобного рода комбинации исследовательского и педагогического  учреждения, каковыми были в 20-е годы советские институты и лаборатории  НОТ и орга-станций ЦИТ. И, конечно, количество исследований и экспериментов  способствовали получению ряда оригинальных научных результатов, во многом предвосхитивших  ныне пропагандируемые открытия в области  менеджмента. Остановимся на некоторых  достижениях российских специалистов в области управления в 20-е годы XX в.

Методологические  проблемы в работах советских  исследователей 20-х годов.

Несомненно, лидером отечественной  науки управления и НОТ в 20-е  годы был А.К. Гастев. Основная заслуга  А. Гастева — разработка теоретических  и экспериментальных идей новой  науки — социальной инженерии («социального инженеризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии. А. Гастев и его коллеги по ЦИТ называли свою самобытную концепцию научной организации труда и управления производством, базирующуюся на социальной инженерии, технобиосоциальной концепцией трудовых установок. Концепция ЦИТ включала три взаимосвязанных блока:

1) теорию трудовых движений  в производственных процессах  и организации рабочего места;

2) методику рационального  производственного обучения;

3) теорию управленческих  процессов.

А. Гастев не скрывал своей  «протейлоровской» позиции в  оценке трудолюбия и увлеченности своей  работой любого работника, считая, что  рабочий никогда не работает в  полную силу. Эта предпосылка вместе с целью повышения интенсивности  и производительности труда и  породила потребность в изучении физических и психических возможностей человеческого организма и дальнейшего  использования результатов исследований. При этом А. Гастев предлагал отказаться от «глубинных познаний» существа труда, а исследовать лишь «реакции работника» в рамках конкретных производственных операций, а задачу НОТ в целом он видел в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбережением сил и здоровья работников, рациональным расходованием их энергии.

Решая проблему, «как развить  в каждом работнике постоянную внутреннюю потребность в непрерывном совершенствовании  своего труда, как "намагнитить" его  методами научного труда и управления», коллектив ЦИТ разработал специальную  методику производственного обучения, ставшую основой социальной концепции  ЦИТ. Суть методики — ускоренный метод  обучения со строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам  и операциям велась комплексно и  сопровождалась лабораторными исследованиями и экспериментами в области биомеханики, энергетики, психотехники и др. Методика позволяла за 3-6 месяцев подготовить  высококвалифицированного рабочего, на что в специальных школах требовалась 3-4 года. Внедрение методики осуществлялось посредством орга-станций ЦИТ, созданных  в 1921 г. при Центросоюзе, на заводах  «Искромет», «Электросила», в 1922 г. на текстильных  предприятиях Трехгорной мануфактуры, в Орехово-Зуевском тресте, в Богородско-Щелковском тресте, в АО «Хлебопродукт», при  газете «Гудок», в кассах отдела Соцстраха  и др.

Что касается исследования процессов управления производством, методология А. Гастева базировалась на разделении предмета исследования на две предметных области. А. Гастев разделял управление производством  на два вида — управление вещами и управление людьми. При этом утверждалось, что обоим видам присущи общие  черты: «Рабочий, который управляет  станком, есть директор предприятия, которое  известно под именем станка (машины-орудия)». Такой подход ведет «к высшей степени  демократической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим  как на известного «директора», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так называемый исполнительный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто  совершенно неразделимые даже на самой  автоматической работе, и в самых  рабочих низах мы можем определить, где именно рабочий выступает  со своими «директорскими», со своими управленческими функциями», — писал  А. Гастев в статье, опубликованной в 1924 г. в журнале «Организация труда». Исходя из этой идеи, А. Гастев подходил к решению проблем управления с точки зрения рабочего места, распространяя  полученные выводы на управление предприятием, отраслью, народным хозяйством и даже государством: «Тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, разложив его на стойку, хватку, точность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, тот также блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление государством». Правомерность такого подхода А. Гастев пытался подтвердить выявленным им циклическим набором функций, якобы инвариантных как при выполнении работы у станка, так и в управлении заводом в целом. Состав и последовательность функций, по А. Гастеву, таковы: «Расчет — установка — обработка — контроль — учет — анализ — систематика; расчет — установка...».

С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления»  А. Гастев предлагал выделять в предмете исследования и изучать характеризующие  его аспекты — технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

И наконец, А. Гастев сформулировал  и предпринял попытку исследовать  несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки  управления. Среди них — выработка  строгих научных определений  понятий и категорий, характеризующих  организацию производственных процессов; разработка и классификация законов  и закономерностей, изучаемых наукой организации производства. В связи  с последней проблемой в трактате «Как надо работать» (1921) А. Гастев предложил  разделять все таковые законы на две группы — аналитические («организационные тенденции по раскалыванию производственного  процесса на отграниченные акты») и  синтетические («тенденции по непосредственному  связыванию и сложной композиции актов в организационные агрегаты»). Оценивая вклад трудов А. Гастева  и ЦИТ в развитие управленческой мысли, можно утверждать, что эта  группа исследователей впервые предложила комплексный подход к разработке теории управления, сформулировала ключевые направления исследований по управленческой проблематике, предложила и реализовала  на практике оригинальные решения некоторых  проблем организации производства. Причем исследованием проблем управления занимался не только ЦИТ, но многие opra-станции на предприятиях. Вот  некоторые темы исследований орга-станций:

• исследование техники  административно-хозяйственного аппарата, системы работ учреждения и его  составных частей;

• выяснение изменений, которые  могут повысить продуктивность работы аппарата;

• установление кратчайших административно-хозяйственных действий и распоряжений.

Результаты исследований одной из орга-станции были изложены в статье сотрудника ЦИТ Е.Д. Саломонович  «Опыт фотографии рабочего дня администратора» (1924). В статье приводятся 5 групп  видов деятельности администратора в течение рабочего дня:

1) чтение писем и телеграмм;

2) разговоры по телефону;

3) диктование распоряжений;

4) подписание на документах;

5) прием сотрудников и  посетителей. «Преобладающий процент  времени, — говорилось в статье, падает на прием сотрудников,  который происходит непрерывно  целый день... — 75% всего рабочего  дня администратора». Исследователи  делают выводы о необходимости  регламентирования времени докладов  и приемов, разгрузки руководителя  помощниками, установления точной  регламентации обязанностей и  прав каждого сотрудника.