Эволюция управленческой мысли в советский период

Существенный вклад в  разработку различных теоретических  и прикладных проблем управления внесли ученые и исследователи 20-х  годов - И.М. Бурдянский, Н.А. Витке, Э.К. Дрезен, Ф.Р.Дунаевский, Н.М. Ерманский, Е.Ф. Розмирович. Эти ученые «по призыву  партии» занялись исследованиями проблем  конкретных наук об организации, в частности, конкретными задачами «научной организации  труда» (НОТ), в рамках которой разрабатывались  и вопросы управления в целом. Решением научных проблем управления занимались несколько специальных  научных институтов и лабораторий: Центральный институт труда (ЦИТ), Таганрогский институт труда, Всеукраинский институт труда, Казанский институт труда, Центральная  лаборатория по изучению труда при  Институте мозга и психической  деятельности (Ленинград), Институт техники  управления (ИТУ) и др. По данным официальной  статистики, в 1923 г. в советской республике насчитывалось 58 учреждений, так или  иначе занимавшихся вопросами НОТ, в том числе вопросами управления производством.

Бурное развитие исследований и успех полученных результатов  по проблематике НОТ объясняются, по крайней мере, двумя причинами. Во-первых, возникла острая необходимость решения проблем минимизации трудовых затрат в масштабах всей страны. В годы сурового «военного коммунизма» было не до теоретико-методологических исследований, так как, учитывая последствия гражданской войны, крайнюю хозяйственную разруху, низкую грамотность трудового населения, общественная мысль была вынуждена искать средства скорейшего решения сугубо практических проблем. Поэтому-то и были привлечены для адаптации идеи Ф. Тейлора по хронометражу и нормированию трудовых процессов, оптимизации в организации рабочих мест.

Во-вторых, это направление  исследований уже было «на ходу», так как тейлоризм в России был в моде, его изучали и  применяли с начала XX в., только теперь исследование парадигм Тейлора получило общественно-политический заказ. Пригодились  и оценки тейлоризма, сделанные в  свое время Лениным. Однако, как мы знаем, звучать они стали не столько  ругательными, сколько рекомендательными. В общем, научному направлению способствовали и ситуация, и удача.

Зарождение нотовского движения в России.

Исторически первой крупной  советской школой управления была научная  организация труда (НОТ). С целью  устранения двусмысленностей в понимании  сути терминов, авторы монографии «Научный менеджмент. Российская история» начинают с понятия «научный менеджмент». В первые годы XX в. научный менеджмент имел несколько интерпретаций. Тейлор ввел термин «научный менеджмент», на русский это переводилось как  «научное управление». Популяризатор  и толкователь принципов Тейлора  французский ученый, профессор де Шателье перевел этот термин на французский  язык как «научная организация труда». В Германии новая область науки  быстро распространилась под названием  «рационализация». В России все эти  понятия нередко употреблялись  как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло  под флагом НОТ. Разделение научного управления и собственно НОТ произошло  много позднее.

Нотовское движение зародилось в России примерно в то же время, что в США и в Европе. По свидетельству  А.К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ». Развитие НОТ связано с деятельностью  многих крупных ученых. Здесь следует  отметить «замечательный труд Белавененца, который по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Джильберта», — писал А. Гастев.

Одной из первых в области  НОТ возникла школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами  самого Ф. Тейлора. Представители этой школы на основе трудов Ф. Тейлора  и Н.И. Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной  организации труда на нескольких заводах, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге, построенном  по последнему слову европейской  техники и организации производства. Это был один из немногих российских заводов, на котором впервые была внедрена система Тейлора (наряду с  заводами «Вулкан», Семенова, орудийным  заводом, «Южными железными дорогами»). До Первой мировой войны в России насчитывалось 8 предприятий, работа на которых была организована по системе  Тейлора, а, например, во Франции —  лишь одно.

Движение по организации  труда и управления получило отражение  и в литературе. Было создано специальное  издательство во главе с инженером  Левенстреном, в журналах «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для  всех» и других регулярно публиковались  статьи по данной проблеме. В годы Первой мировой войны и «военного  коммунизма» научные принципы организации  труда не могли получить широкого распространения, они использовались в усеченном виде и лишь на отдельных  предприятиях военного производства. По окончании Гражданской войны, с переходом к новой экономической  политике (1921), движение за научную организацию  труда и управления быстро активизировалось.

За первые годы советской  власти был накоплен уже и собственный  опыт управления, собрано много фактов применения теорий управления на практике, были опубликованы результаты исследований по НОТ, возникли новые проблемы в  области организации общественного  производства. Эти причины и общественный интерес вызвали потребность  в коллективном обмене мнений.

Мощный толчок процессу становления  отечественного научного менеджмента  дала I Всероссийская инициативная конференция по научной организации  труда и производства, созванная  под эгидой НКПС по инициативе Л .Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В журнале «Организация труда», выходившем в те годы, была дана такая  оценка конференции: «первый как  в России, так и во всем мире опыт широкого обсуждения вопросов труда». На самом деле Россия уже имела  такой опыт и по существу большинства  обсуждаемых на съезде проблем. Но некоторые  вопросы и результаты были, конечно, специфичными для такого рода собраний. Хотя организатором конференции был Комиссариат путей сообщения, обсуждавшиеся на ней вопросы выходили далеко за пределы транспортной проблематики. Об этом свидетельствуют, например, доклады А.А. Богданова, В.И. Бехтерева, О.А. Ерманского, М.Н. Фалькнер-Смит, С.Г. Струмилина, Г.И. Челпанова и др., в которых поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная планомерность, физиология и психология труда, отношение к тейлоризму. Решения этих проблем требовала новая организация труда и управления, приходящая на смену тоталитарной системе «военного коммунизма». Появилась необходимость теоретико-методологических обобщений.

Всероссийский форум обнаружил  существенные расхождения в общетеоретических  трактовках НОТ и управления. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение  к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработка  методологически правильного подхода  к НОТ.

В ходе дискуссии по вопросу  об отношении к западным концепциям менеджмента сформировались два  полярно противоположных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые (И.С. Каннегисер, Н.Н. Гредескул и  др.) склонны были отождествлять  тейлоризм с научной организацией труда и управления. Они утверждали, что учение Тейлора не только принципиально  неоспоримо, но и универсально, т. е. практически полностью приемлемо  в любых общественно-экономических  условиях. Вторые (прежде всего О.А. Ерманский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности  тейлоризма и обращали внимание на недопустимость его отождествления с «научной организацией труда». Они  отмечали ориентированность тейлоровского  учения на максимальную, выходящую  за пределы возможностей человеческого  организма интенсификацию труда, что  было несовместимо с ценностями нового строя, утвердившегося в России.

Кроме того, конференция  показала достаточно глубокое понимание  ее участниками сложности, многомерности  самого понятия «научная организация  труда и управления», выделив  «не только хозяйственно-техническую  сторону ее, но также общественно-экономическую  и психофизиологическую». Такая  трактовка вопроса закладывала  основу для выработки комплексного подхода к анализу вопросов менеджмента. Не случайно в работе конференции  принимали участие представители  самых разных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи и пр. В общей резолюции конференции было сформулировано определение НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства».

Однако последующее утверждение  резолюции о том, что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно процессов труда и утомляемости человека, что якобы позволяет  соблюсти не только требования «экономизации  производства», но и интересы трудящихся, явно страдает односторонностью, ибо  игнорирует экономический, социально-политический и прочие аспекты проблемы и тем  самым противоречит комплексности  подхода, идеи которого были озвучены на конференции.

На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необходимость подготовки и  введение в программы учебных  заведений предметов по научной  организации труда и управления производством, создание специальных  органов по проведению НОТ в жизнь  и пр.

Явившись первым как в  России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция  стала выдающимся событием в истории  формирования отечественного менеджмента. Именно после I конференции широким  фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яркий период самоутверждения  и быстрого развития менеджмента  в России, завершившийся с окончанием нэпа. В этот период вокруг таких  ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский, П. Есманский, Е.Ф. Розмирович и многих других, формируются первые школы управления.

В 20-е годы получила существенное развитие и теория планирования как  главного рычага управления социалистической республикой. Выдающимся теоретиком социально-экономического прогнозирования и планирования был Н.Д. Кондратьев (1887— 1937)¹. Активно исследовались проблемы экономического механизма и методов управления производством. Наиболее яркой фигурой среди теоретиков экономических методов управления был Н.И. Бухарин (1888—1938). В противоположность организационной школе теоретики экономических методов управления разрабатывали концепции финансов, денег, цен как главных инструментов управления. Был разработан ряд концепций кооперативных форм организации производства. Крупнейшим теоретиком коопераций в области сельского хозяйства и вообще организатором сельскохозяйственной науки был А.В. Чаянов (1888—1939)²

Не следует забывать, что  процесс становления и развития отечественного научного менеджмента  происходил в сложных исторических условиях. В восстановительный, а  затем и в период реконструкции, при острой нехватке ресурсов от науки  в первую очередь требовалась  разработка чисто практических указаний того, как следует планировать  производство, стимулировать труд, работать с наименьшими затратами  времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено  на таких частных проблемах, как  рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры  управленческого аппарата, упрощение  делопроизводства, создание простых  и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением  заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдельных  функций и методов экономического управления.

Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 20-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили  по таким вопросам, как определение  понятия «управление», возможность  и необходимость выделения особой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития. Так, по мнению большинства  российских ученых, управление производством  нельзя трактовать исключительно как  искусство и не замечать при этом наличия в нем общих принципов  и причинно-следственных связей. Управление должно стать одновременно самостоятельной  наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов.

Важно подчеркнуть, что основоположники  научного менеджмента в России, не отрицая определенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая наличия искусства, приоритет  отдавали изучению и использованию  закономерностей и принципов  управления, объективно отражающих потребности  производства. «Знания и опыт в  вопросах управления трудом, — отмечал  профессор В.Я. Подгаецкий в работе «Что такое научная организация  труда» (1925), — поддаются приведению в определенную систему, поэтому возможно и нужно считать научную организацию труда особой наукою». И чем полнее будет систематизирован управленческий опыт, чем больше будет выявлено и изучено законов и принципов управления, тем полнее и быстрее оно превратится из искусства, посильного лишь немногим индивидуумам, в науку, которой могут и должны овладеть многие хозяйственники. Но это отнюдь не означает исчезновения искусства управления, умения практически воплотить научные обобщения.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организационно-управленческой сфере деятельности людей и о  необходимости их обнаружения и  формулировки поднимался многими отечественными исследователями. Так, ученый и хозяйственный  деятель М.И. Яковлев, выделил проблемы организации народного хозяйства  в целом в особую группу знаний и поставил вопрос о возможности  существования в системе наук науки управления производством. Он попытался также обозначить предмет последней, под которым подразумевал «законы построения хозяйственного аппарата». Изучение управления, не сомневался В.Я. Подгаецкий, «должно привести к созданию определенных правил и законов науки об управлении». Ранее подобную идею высказывал харьковский ученый Л. Жданов в работе «Пять основных принципов управления» (1922). Таким образом, уже в 20-е годы российские ученые ставили проблемы предмета науки об организации труда и управлении производством.

Российскими учеными-управленцами был высказан ряд суждений и о  методе науки о менеджменте, представляющих несомненный интерес. Метод любой  науки, как известно, призван выработать совокупность определенных способов и  приемов исследования и обобщения  явлений и процессов изучаемой  данной отраслью знаний действительности. Как подчеркивали ученые 20-х годов, в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием самой  науки, способствует ее поступательному  движению и сам крепнет в ее достижениях.

Применительно к науке  управления российские ученые начала XX в. сформулировали следующие способы  и приемы изучения организационно-управленческих процессов: