Американский менеджмент

    Еще одно главное различие заключается  в самой организации управления. На американских предприятиях жестко разграничены служебные и производственные обязанности, а контроль за их использованием осуществляет вышестоящее лицо, поэтому  в поле зрения рабочих и служащих попадает ограниченный круг вопросов, выполнение которых им поручено. На японских предприятиях ответственность  за многие важные вопросы производственной деятельности несет персонал, который  постоянно повышает свою квалификацию. Таким образом, управление в США  «иерархическое», а в Японии –  «всеобщее».        

В краткосрочном  плане японская система управления проигрывает американской из-за большой  сложности принятия решений и  большого количества времени и средств, затрачиваемых на обучение персонала  на всех уровнях. Но в долгосрочной перспективе она повышает эффективность  производства, поскольку стимулирует  соучастие рабочих в управлении и усиливает их ответственность  и заинтересованность в делах  фирмы.[3]

Обобщая вышесказанное, сравнение американской и японской моделей управления можно  представить в виде следующей  таблицы: 
 
 
 
 

Сравнение американской и японской моделей  менеджмента 

  Сопоставление японской и американской моделей  менеджмента показывает, что нельзя переносить одну модель менеджмента  в экономику другой страны без  учета ее специфических условий и, прежде всего, психологических и социально-культурных факторов. Рассмотренные модели менеджмента находятся в развитии. В современном мире расширяется интернационализация среды и объектов менеджмента, создается взаимосвязанная система мирохозяйственных связей и взаимопроникновение культур. В этих условиях формируется среда деятельности предприятий, что требует от менеджеров все более высокого профессионального уровня и глубоких знаний о национальных моделях управления. 
 

Заключение

     Во  всем многообразии теорий и явлений  живой практики американский менеджмент был и остается наиболее мощной «управленческой  цивилизацией». Его ведущее значение в мире сегодня неоспоримо, а влияние  на развитие теории, практики, а тем  более обучения управлению наиболее велико. Нет нужды слепо следовать  выводам американских теоретиков и  рекомендациям их практиков, но знать  их идеи, безусловно, необходимо.

     В качестве вывода наиболее предпочтительным является выделение двух основных школ: школа «научного менеджмента», основоположником которой был Ф. Тейлор, и школа «человеческих отношений», возникновение которой связано с именем Э. Мэйо. Полемика между этими двумя доминирующими концепциями, так же как и попытки синтезировать выдвигаемые ими принципы, способствовали возникновению и развитию новых течений. Школа «научного менеджмента» явилась исторически первым направлением развития американской теории управления и именуется как «классическая» или «традиционная» школа.

     Именно  в американской модели менеджмента  возникает идея стратегического  управления и планирования в организации, не менее важная мысль о привлечении  работников к управлению - партисипативный  менеджмент, именно в США впервые  появляются крупные корпорации с  наемными менеджерами, возникает и  сама наука управления.

     Американская  модель менеджмента существует и  совершенствуется и до сих пор, используется не только в Соединенных Штатах, но и в Европе и Японии. Богатый  опыт американского менеджмента  может быть учтен и использован  и в российском менеджменте.

Список использованной литературы

1. Веблен Т. Теория делового предприятия. – М.: Дело, 2007. – 288 с.
2. Виханский, О. С., Наумов, А. И., Менеджмент.– М.: Экономист, 2006. – 670 с.
3. Дафт Р.Л. Менеджмент.- 8-е изд., перераб. и доп.– СПб.: Питер, 2009.- 799 с.
4. Кравченко, А. И. История менеджмента / А. И. Кравченко: Учебник – 5-е изд. – М.: Академ. Проект: Трикста, 2005. – 560 с.
5. Полукаров, В. Л. Основы менеджмента. - М.: Кнорус, 2008. – 240 с.
6. Семенова И.И., История менеджмента: Учеб. пособие для вузов. —М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 222 с.