Проблема регламентации использования ядерного материала в современном международном праве

Кроме того, были приняты несколько договоров  на региональном уровне. Такие договоры, как “Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке” 1967 года и “Договор о безъядерной зоне в южной части Тихого океана” 1985 года и другие соглашения о безъядерных районах, свободных от ядерного оружия (Пелиндабкий договор, Договор Раронтонга, Бангкокский договор) привели к такой ситуации, что на сегодняшний день большинство мира (практически все южное полушарие) связала себя договорами не использовать ядерное оружие. Но на глобальном уровне все еще не удается достичь такого же понимания.

 Теперь рассмотрим, что по этому поводу думает  такой авторитетный орган, как  Международный Суд. В 1996 году Международный Суд ООН по просьбе Генеральной Ассамблеи дала “Консультативное заключение относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения”. Известно, что Международный суд является судебным органом ООН, его консультативные заключения хотя и не имеют обязательной силы, но, вместе с тем, их авторитетность не вызывает сомнений.

Суд принял к  сведению определения ядерного оружия, содержащиеся в различных международных договорах и соглашениях. Он также отмечает, что ядерное оружие представляет собой взрывные устройства, которые высвобождают энергию в результате синтеза или распада атома. В силу своего характера данный процесс в ядерном оружии, существующем сегодня, высвобождает не только огромное количество тепла и энергии, но и мощное и длительное радиоактивное излучение. Согласно материалом, которыми располагает Суд, ущерб от первых двух источников является намного более значительным, чем ущерб, причиняемый другими видами оружия, тогда как феномен излучения, как утверждается, присущ только ядерному оружию. Эти характеристики делают применение ядерного оружия потенциально катастрофическим по своим последствиям. Разрушительную мощь ядерного оружия нельзя ограничить ни в пространстве, ни во времени. Это оружие обладает потенциалом для уничтожения всей цивилизации и всей экосистемы планеты. Суд также отметил, что радиоактивное излучение, высвобожденное в результате ядерного взрыва, негативно сказалось бы на здоровье людей, сельском хозяйстве, природных ресурсах и демографических показателях на весьма обширной территории. Кроме того, применение ядерного оружия повлекло бы за собой серьезную опасность для будущих поколений. Ионизирующее излучение вполне может и в будущем причинить ущерб окружающей среде, продовольствию и морской экосистеме, а также вызвать генетические дефекты и болезни у грядущих поколений ⁵³.

Относительно  того, является ли использование ядерного оружия нарушением Конвенции о геноциде 1948 года,  в суде утверждалось, что число погибших в результате применения ядерного оружия будет огромным, что в некоторых случаев жертвами могут быть лица определенной национальности, этнической, расовой или религиозной группы и что тот, кто применяет ядерное оружие, упускает из виду хорошо известные последствия применения такого оружия. В этом отношении Суд подчеркнул, что запрещение геноцида будет иметь отношение к делу только в том случае, если применение ядерного оружия действительно будет связано с признаками намерения в отношении какой-либо группы как таковой. По мнению Суда такой вывод можно будет сделать только после должного учета конкретных обстоятельств каждого случая ⁵⁴.

Относительно  возможной неправомерности любого применения ядерного оружия, исходя из действующих норм в области сохранения и защиты окружающей среды ввиду их жизненного важного значения, Суд установил, что, хотя действующее международное право, касающееся защиты и сохранения окружающей среды, конкретно не запрещает применение ядерного оружия, оно указывает на важные экологические факторы, которые следует надлежащим образом принимать во внимание в контексте осуществления принципов и норм права, применительно в период вооруженного конфликта ⁵⁵. Одновременно Суд отметил, что положения пункта 3 статьи 35 и статьи 55 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям представляют собой мощные сдерживающие факторы для всех подписавших их государств ⁵⁶.

Потом Суд обращается к  вопросу о законности или незаконности применения ядерного оружия в свете положений Устава ООН, касающихся угрозы силой или ее применения. В частности, в пункте 4 статьи 2 запрещается угроза силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимыми с целями Объединенных Наций.⁵⁷ Конечно в статье 51 Устав признает неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение. Но, как отмечает Суд: “ Эти положения не относятся к конкретным видам оружия. Они относятся к любому применению силы, независимо от используемого оружия. Устав не предусматривает ни прямого запрещения, ни допущения применения какого-либо конкретного вида оружия, включая ядерное. Вид оружия, которое уже является незаконным “per se”, будь то согласно договору или обычаю, не становится законным в силу его применения в законных целях согласно Уставу” ⁵⁸. В этой связи Суд также отметил, что принцип соразмерности не может сам по себе исключать применение ядерного оружия в порядке самообороны при любых обстоятельствах, но в то же время применение силы, являющееся соразмерным согласно праву самообороны, должно, чтобы быть законным, удовлетворять также требованиям права, применимого в период вооруженного конфликта, которое охватывает, в частности, принципы и нормы гуманитарного права ⁵⁹. Суд ясно дал понять, что угроза или применение ядерного оружия не может быть оправдана, просто утверждая, что это необходимо для самообороны.

Суд дальше рассматривает  вопрос – существует ли какое-либо конвенционное запрещение или запрещение в международном обычном праве угрозы ядерного оружия или его применения. Не установив наличия ни конвенционной нормы общего характера, ни нормы обычного права, прямо запрещающих угрозу ядерным оружием как таковым или его применение, Суд, далее рассматривает вопрос о том, следует ли считать применение ядерного оружия незаконным в свете принципов и норм международного гуманитарного права, применимого в период вооруженного конфликта.

Ссылаясь на основные принципы гуманитарного права, также оговорку Мартенса, которая  была впервые включена в II Гаагскую конвенцию о законах и обычаях сухопутной войны 1899 года и которая оказалась эффективным способом учета быстрого развития военной техники, Суд отмечает, что, в соответствии с данными принципами, гуманитарное право с самого начала своего существования запретило конкретные виды оружия либо из-за их неизбирательного действия в отношении комбатантов и гражданских лиц, либо из-за чрезмерных страданий, причиняемых комбатантам, то есть большего вреда, чем тот, который неизбежен для достижения законных военных целей. “Если предусматриваемое применение оружия не отвечает требованиям гуманитарного права, то угроза его применения также означает нарушение этого права” ⁶⁰. Суд также отмечает, что в этом отношении иногда высказывались сомнения на том основании, что данные принципы и нормы были разработаны до изобретения ядерного оружия и что на Женевских конференциях 1949г. и 1974-1977 годов, где были приняты, соответственно, четыре Женевские конвенции 1949 года и два Дополнительные протоколы к ним, вопрос ядерного оружия конкретно не затрагивался. Однако, как отмечает Суд, таких взглядов придерживается лишь незначительное меньшинство и по мнению подавляющего большинства государств, ученых, а также самого Суда, не может быть сомнений в применимости гуманитарного права к ядерному оружию. По мнению Суда такой вывод был бы несовместим с подлинно гуманитарным характером данных принципов права, который присущ всей совокупности норм права вооруженных конфликтов и относятся ко всем формам военных действий и всем видам оружия прошлого, настоящего и будущего ⁶¹.

Относительно того мнения, что применение ядерного оружия было бы незаконным при любых обстоятельствах  вследствие присущей такому оружию полной несовместимости с правом, применимым в период вооруженного конфликта  Суд установил, что “Ввиду уникальных характеристик ядерного оружия, о котором Суд упомянул выше, применение такого оружия, как представляется, фактически вряд ли совместимо с соблюдением подобных требований. Тем не менее Суд считает, что он не располагает достаточными материалами, позволяющими сделать однозначных вывод о том, что применение ядерного оружия обязательно шло бы вразрез с принципами и нормами права, применимого в период вооруженного конфликта, при любых обстоятельствах” ⁶².

В конце концов,  семью голосами против семи, с решающим голосом Председателя Суд решил: “Из вышеупомянутых требований следует, что угроза ядерным оружием или его применение в целом противоречили бы нормам международного права, применимого в период вооруженного конфликта, и в частности принципам и нормам гуманитарного права; однако с учетом нынешнего состояния международного права и тех материалов дела, которыми Суд располагает, Суд не может сделать окончательный вывод о том, будет ли угроза ядерным оружием или его применение законным или незаконным в чрезвычайном случае самообороны, когда под угрозу поставлено само дальнейшее существование государства” ⁶³.

Вместо заключения этого  параграфа хотелось бы привести слова Председатель Суда Г-на Беджауи, который в своем отдельном заявлении отмечает некоторые важные моменты, которые объясняют сущность данного заключения:

“Этот весьма важный вопрос о ядерном оружии, к сожалению, относится к той сфере, где Суд вынужден был констатировать отсутствие быстрых и четких ответов.(...) Как свидетельствует его Консультативное заключение, Суд никогда не упускал из виду, что ядерное оружие представляет собой потенциальное средство уничтожения всего человечества. Он постоянно учитывал это крайне важное для выживания человечества обстоятельство. Во многих отношениях настоящее Заключение отражает тот драматический выбор, который должны были сделать члены Суда. По всей очевидности Суд не мог выйти за рамки права. Он не мог сказать то, то не предусмотрено правом. В конце своего заключения Суд, таким образом, ограничился констатацией, не имея возможности сделать большее.(...) Ядерное оружие – по крайней мере при нынешнем состоянии науки – это оружие неизбирательного действия, не различающее комбатантов и некомбатантов и, более того, причиняющее чрезмерные страдания как одним, так и другим. Ядерное оружие, слепое оружие, дестабилизирует по своему характеру гуманитарное право, право на избирательность при применении оружия. Ядерное оружие является абсолютным злом, дестабилизирует гуманитарное право как право на меньшее зло. Поэтому само существование ядерного оружия представляет собой вызов самому существованию гуманитарного права – не говоря уже о долгосрочных пагубных последствиях для окружающей человека среды, – при соблюдении которого может осуществляться право на жизнь. Если только наука не сумеет открыть “чистое” ядерное оружие, которое поражало бы войска и щадило бы гражданское население, ясно, что ядерное оружие имеет неизбирательное действие и является абсолютным вызовом гуманитарному праву. Поэтому ядерная война и гуманитарное право представляются двумя взаимоисключающими антитезами, и существование одной из них неизбежно предполагает несуществование другой.(...) В решении, содержащемся в настоящем Консультативном заключении, недвусмысленно констатируется правовая реальность и в то же время выражается и точно передается разделяемая всеми – и народами, и государствами – надежда на то, что конечной целью любых действий в области ядерного оружия всегда останется ядерное разоружение, что эта цель не является более утопией и что долг всех – как можно активнее добиваться ее осуществления. От наличия этой воли зависит судьба человека, поскольку, как писал Альберт Эйнштейн “у человечества будет такая судьба, какую оно заслужит ” ⁶⁴ ” ⁶⁵.

3.2  Проблема использования обедненного урана в военных целях

Обедненный уран (ОУ) – уран, в котором содержание изотопа U-235 ниже, чем в природном уране. Природный уран состоит примерно из 99,27 % U-238, 0,72 % U-235 и 0,0055 % U-234. Так как в ядерных реакторах и ядерном оружии используется U-235, природный уран при производстве ядерного топлива обогащается ураном-235 путём разделения изотопов по массе. Побочный продукт обогащения называется обеднённым ураном. При получении обогащённого урана процесс разделения изотопов выделяет значительную часть U-235 для использования в ядерной энергетике, производства оружия или других видов использования. Остаток – обеднённый уран – содержит только 0,2–0,4 % урана-235. Из природного урана получается очень низкий процент U-235, процесс обогащения даёт большое количество обеднённого урана. Например, для производства 1 кг 5%-ого обогащённого урана требуется 11,8 кг природного урана и остаётся около 10,8 кг обеднённого урана содержащего лишь 0,3 процента урана-235 ⁶⁶.

Обедненный  уран был впервые получен в 1940г., когда США и СССР начали свои программы ядерного оружия и энергетики. Именно в это время обедненный уран впервые был захоронён как бесполезные отходы. Обедненный уран менее радиоактивен, чем собственно урановая руда, и период полураспада изотопа U-238 составляет 4,5 млрд. лет. Однако в качестве «отхода» он пробыл недолго: военные быстро обратили внимание на его исключительные физические свойства – высокую плотность и значительную твердость.

В 1970г. Пентагон сообщил, что советские военные разработали танковую броню, которую не могут пробить боеприпасы НАТО. Пентагон начал поиски материала для получения снарядов с большей плотностью. После тестирования различных металлов для боеприпасов исследователи остановили выбор на обеднённом уране. Обеднённый уран подходил для производства боеприпасов не только из-за своих уникальных физических свойств и эффективности, но также и потому, что он был дешёвым и доступным. Ближайший эквивалент, вольфрам, мог быть получен только от Китая. И сегодня так как запасы обеднённого урана оцениваются в более чем 500 тыс. тонн, то финансовая выгода от использования низкоактивных радиоактивных отходов является весьма очевидной. Поэтому было бы более экономически целесообразно использовать обеднённый уран, а не хранить его. Таким образом, с конца 1970г. США, СССР, Великобритания и Франция начали использовать свои запасы обеднённого урана для производства бронебойных снарядов и пуль ⁶⁷.

В последнее  время использование обедненного  урана в военных конфликтах сильно увеличилось. Согласно оценкам Программы  ООН по окружающей среде (UN Environment Programme, UNEP) ⁶⁸, только в ходе войны в Ираке на территории страны в виде осколков осталось 1700 т этого вещества. Ещё около тридцати тысяч снарядов с обедненным ураном было выпущено в ходе военных действий в Югославии. Это означает, что после артиллерийских обстрелов в югославской почве осталось в общей сложности от десяти до пятнадцати тонн обедненного урана ⁶⁹.