Правосубъектность межправительственных организаций

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение 3

ГЛАВА 1. Правосубъектность межправительственных организаций 7

1.1. Понятие  правосубъектности международных организаций 7

1.2. Особенности правосубъектности межправительственных организаций 10

1.3. Проблемы ответственности межправительственных организаций 15

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 35

 

Список использованных источников 38

 

 

1.1.Понятие правосубъектности международных организаций

 

 

     Правовая природа международных организаций определяет характер юридических актов, которые они совершают. Эти акты подразделяются на две большие группы: 1) решения организации; 2) договоры и соглашения, заключаемые ею. В свою очередь, решения такой международной организации, как ООН, можно разбить на две категории: решения или постановления Совета Безопасности и решения Генеральной Ассамблеи ООН. Первые имеют обязательный характер, в то время как вторые носят, как правило, характер рекомендаций, хотя при определенных условиях и они могут приобретать обязывающую силу.

     В доктрине международного права высказываются соображения, согласно которым ООН рассматривается как прообраз мирового правительства и проводится аналогия между постановлениями и решениями ООН и законодательной деятельностью отдельных государств. Ошибочность такой позиции подтверждена наукой и практикой современного международного права.

    В российской юридической литературе акты Совета Безопасности рассматриваются либо как многосторонние соглашения, либо как исполнительные приказы, при этом более правильной представляется вторая точка зрения. Решения международной организации неразрывно связаны с компетенцией этой организации. Они направлены на исполнение воли государств - членов организации, которая зафиксирована в уставе.

     Поэтому и обязательные решения организации, и решения-рекомендации по своей юридической природе являются исполнительными актами, направленными на реализацию уставных предписаний, целей и принципов международной организации. С этой точки зрения юридической основой решения являются устав организации, в котором зафиксированы обязательства сторон. Назначение решений организации состоит как раз в том, чтобы точно и в полном объеме выполнить обязательства сторон, которые получили свое юридическое воплощение в учредительном акте.

     Концептуально считается, что решения не могут вызвать новые обязательства для членов организации, так как, по их мнению, дело идет не о новом юридическом обязательстве, а о последствиях, вытекающих из обязательства, принятого договаривающимся государством в качестве постоянного обязательства члена организации.

     В постановочном плане установлена связь между обязательствами членов организации и теми последствиями, которые вытекают из решений организации, хотя в ряде случаев из этих решений могут вытекать дополнительные обязательства сторон, направленные, конечно, на выполнение основного обязательства.

     В данном случае важно лишь подчеркнуть истоки обязательной силы (или моральной силы) решений. Такие решения обязательны не сами по себе, не потому, что так пожелала какая-то «автономная воля» организации, а лишь в силу того, что государства ранее, по учредительному акту, обязались признавать за решениями такую силу. Следовательно, из производного характера правомочий международных организаций вытекает такая же производная обязательность их решений. В конечном счете, в этих решениях воплощается воля государств - членов организации, и всякие отклонения от этой воли недопустимы, так как они приводят к неправомерности указанных решений.

     Обратимся теперь ко второй группе актов международных организаций - договорам и соглашениям. Именно эти акты чаще всего приводятся в обоснование того, что организации выступают на международной арене в качестве субъектов международного права.

     Договоры и соглашения международных организаций имеют большую специфику по сравнению с договорами, заключаемыми между государствами.

     Это договоры особого типа, с ограниченной сферой действия, по существу своему вторичные. Источником их юридической силы является делегирование определенных полномочий государств.

     Особый характер международных договоров, по существу, признала также Комиссия международного права ООН, которая ограничила действие проекта статей о праве договоров только рамками взаимоотношений государств, имея в виду, что договорная практика международных организаций имеет большую специфику, а потому нуждается в особой регламентации.

     Специфика договоров и соглашений международных организаций состоит в том, что их юридической основой является учредительный акт организации, в силу чего они по своему характеру являются исполнительными актами, направленными на реализацию целей и принципов организации, зафиксированных в ее уставе. В силу этого они развивают и конкретизируют обязательства государств, зафиксированные в уставе.

     Договоры международных организаций имеют также особое волевое содержание. Если та и другая стороны в соглашении являются организациями, то в таком соглашении отсутствует выражение суверенной воли, так как организации таковой не обладают. Они всего лишь действуют в рамках компетенции, которая определена государствами - членами организации. Если же в договоре одной стороной является организация, а другой - государство, то суверенная воля выражается только государством, а организация реализует свое правомочие, делегированное ей членами организации.

     Как уже отмечалось, международная организация - это весьма сложный субъект международного права. Главным юридическим актом, лежащим в основе этого правоотношения, является учредительный акт. Однако такое комплексное и сложное правоотношение нуждается для своей реализации в действиях, как членов организации, так и организации в целом в лице ее органов.

     Все эти действия, в конечном счете, носят исполнительный характер, они направлены на выполнение устава организации и тех целей, которые поставлены перед организацией. В этом смысле решения организации и ее договоры имеют одинаковый, а именно исполнительный характер. Они являются актами функционирования организации, действиями, с помощью которых реализуется такое сложное и комплексное международное правоотношение, каким является международная организация.

     Во всех этих действиях организация выступает не как субъект международного права, а как полномочное юридическое лицо субъектов, как орган, с помощью которого субъекты международного права решают многие вопросы международной жизни. В деятельности организаций (в какой бы форме она ни выражалась) проявляется суверенная воля субъектов международного права, реализация их прав и обязанностей, а потому никакая другая воля не конкурирует и не противостоит этим суверенным волям субъектов международного права. А там, где нет собственной, суверенной воли, не может быть и самостоятельного субъекта международного права.

     Все это позволяет сделать вывод о том, что международные организации выступают в международных отношениях как стороны - субъекты конкретных правоотношений по уполномочию государств и в рамках той компетенции, которая им предоставляется уставом. Выполняя эту роль, международные организации выступают в качестве важных инструментов международного сотрудничества.

     Дополнительно необходимо подчеркнуть некоторые другие аспекты, характеризующие международную организацию как международную «личность» и как субъекта многих правоотношений с делегированными полномочиями.

     Если для государств - субъектов международного права характерны такие важные признаки, как территориальное верховенство, население, властвование, то организация не обладает этими признаками. Не менее важное значение имеет отношение международных организаций к основным принципам международного права. Бесспорно, что международные организации должны создаваться с соблюдением основных принципов международного права и не нарушать их в своей деятельности.

Однако, как международные  «личности», международные организации  имеют специфическое отношение  к основным принципам международного права.

     Так, например, взаимоотношения государств как субъектов международного права немыслимы без соблюдения принципа координации. Субординация здесь неприменима. Во взаимоотношениях международных организаций субординация возможна, так как одни организации могут находиться в определенном подчинении других.

     К международным организациям как таковым не относится принцип суверенитета, ибо они не являются суверенными образованиями и не обладают суверенной волей. Государства - субъекты международного права, и их взаимоотношения немыслимы без соблюдения суверенитета, ибо принцип суверенитета образует незыблемую основу международного сотрудничества.

     Не менее важное значение для международного сотрудничества имеет принцип равноправия. Государства, являясь субъектами международного права, обладают одинаковыми правами и обязанностями (разумеется, это не относится к каждому отдельному договору и правоотношению, в которых фиксируются конкретные права и обязанности). Для международных организаций характерен неодинаковый объем прав и обязанностей (различие в компетенции).

     По своей компетенции, по своим целям, по кругу участников международные организации весьма и весьма разнообразны. Такое разнообразие вполне естественно, поскольку государства с помощью организаций стремятся разрешить самые различные международные вопросы. Поэтому сама постановка вопроса о равенстве международных организаций (в смысле равенства прав и обязанностей) является нелепой. Между тем требование равноправия применительно к государствам является обязательным и непременным условием международного сотрудничества.

     Все это свидетельствует о том, что право международных организаций - это особое понятие, не совпадающее и не тождественное международному праву.

    В данном случае уместно провести аналогию с Конвенцией о праве договоров, которая разработана Комиссией международного права ООН. Она распространяется только на договорные отношения государств, так как специфика взаимоотношений международных организаций нуждается в специальной регламентации.

     Таким образом, международные организации занимают свое, свойственное только им место в международной жизни. Это органы сотрудничества государств, инструмент в их руках. Они служат субъектам международного права, но не противостоят им как равные партнеры, а выполняют волю субъектов международного права и в силу этого не располагают своей собственной суверенной волей. Организации участвуют в международных правоотношениях в качестве сторон в рамках своей компетенции, которая определена государствами. Иначе говоря, они выступают в качестве субъектов многих международных правоотношений, не являясь, по своей природе, субъектами международного права.

     В порядке констатации представляется необходимым дать общую оценку двум различным точкам зрения, существующим в отечественной науке международного права, относительно правосубъектности международных организаций. Обе эти точки зрения категорически отвергают теории о надгосударственном характере международных организаций и не усматривают в них концентрации политической власти, влекущей к образованию мирового правительства. В силу этого две различные оценки международных организаций в российской доктрине международного права не имеют, по существу, глубоких и принципиальных различий.

     В рамках доктринальной позиции первого порядка считается, что международные организации являются субъектами международного права.      Однако тут же отмечается, что это вторичные и производные субъекты, отличные от государств и зависимые от них, они не имеют своей суверенной воли, их права и обязанности определяются государствами и носят специальный характер. Правосубъектность международных организаций тем самым носит договорный характер, а потому своей юридической основой имеет волю суверенных субъектов и т.д.

     В параметрах другой теоретической позиции считается, что международные организации - не субъекты международного права, поскольку их правоспособность делегирована им от государств, а потому они обслуживают интересы государств и выполняют их волю. Из учредительных актов права и обязанности вытекают не для организаций, а для государств, а потому деятельность организаций рассматривается как исполнение обязательств, взятых на себя государствами. Наконец, организации не имеют своей суверенной воли и выполняют волю государств, а там, где нет самостоятельной суверенной воли, нет и субъекта международного права. Вместе с тем сторонники данной точки зрения не отвергают того неоспоримого факта, что международные организации выступают сторонами международных соглашений и участвуют во многих других международных правоотношениях.

     Иначе говоря, высказав различный взгляд на правосубъектность международных организаций, две группы авторов делают весьма существенные оговорки, которые сближают их до такой степени, что первоначальные утверждения кажутся не столь непреодолимыми и не столь существенными.

     Представляется, что остатки расхождений отпадут, если «враждующие» стороны обратят внимание на различие двух понятий, а именно: «субъект международного права» и «субъект международного правоотношения». В этом случае государства предстанут перед нами как основные ячейки современного международного правопорядка, а создаваемые ими организации - как органы и инструменты, созданные по их воле и обслуживающие их интересы в развитии международного сотрудничества.