Правосубъектность межправительственных организаций

Таким образом, за теми и  другими будет признано весьма важное и свойственное им место в общей  системе международных отношений.

      Международное сообщество не располагает административно-правовой процедурой, аналогичной процедуре предоставления прав юридического лица во внутригосударственном праве; знаменательно, однако, что во внутригосударственном праве некорпоративные ассоциации все же могут быть признаны в качестве юридических лиц. Там, где не существует конституционной системы, для официального признания и регистрации ассоциаций в качестве юридических лиц главным критерием правосубъектности являются их функции. Действительно, было бы бессмысленно строить какую-то абстрактную модель, когда уже существует около 170 организаций государств. В деле о возмещении ущерба (1949 г.) было запрошено консультативное заключение Международного суда, относительно способности Организации Объединенных Наций выдвигать (в качестве организации) международно-правовые требования о возмещении ущерба, причиненного ее персоналу, а также о возмещении ущерба, причиненного самой

     Организации вследствие нанесения ущерба ее представителям. В Уставе не содержалось четких положений относительно правосубъектности Организации, однако Международный суд, основываясь на смысле Устава в целом, пришел к следующему заключению: «В любой правовой системе субъекты права отнюдь не обязательно должны быть идентичны по своему характеру или по объему своих прав; их правовая природа зависит от потребностей сообщества. На протяжении всей истории международного права его развитие определялось потребностями международной жизни, а постепенное расширение объема коллективной деятельности государств привело к тому, что в ряде случаев действия на международном уровне совершались определенными субъектами международных отношений, не являвшимися государствами. Кульминационным моментом такого хода развития стало создание в июне 1945 г. международной организации, цели и принципы которой определены в ее Уставе, - Организации Объединенных Наций. Но для достижения этих целей необходимо, чтобы эта Организация была наделена международной правосубъектностью».

      Создаваемая в соответствии с Уставом Организация мыслилась не только как центр «для согласования действий наций в достижении этих общих целей» (п.4 ст.1). Устав обеспечивает этот центр соответствующими органами и ставит перед ним конкретные задачи. Устав определяет и правовое положение государств-членов по отношению к Организации, предписывая им оказывать ей всемерную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею (п.5 ст.2), а также признавать и выполнять решения Совета Безопасности; уполномочивая Генеральную Ассамблею давать рекомендации государствам-членам; наделяя Организацию правоспособностью, привилегиями и иммунитетами на территории каждого из своих членов и предусматривая возможность заключения соглашений между Организацией и ее членами.

      Практика - в частности, заключение конвенций, в которых Организация является одной из сторон, - подтвердила такую правовую природу Организации, занимающей в определенных отношениях обособленное от своих членов правовое положение и обязанной напоминать им в случае необходимости об их обязательствах.

     К этому следует добавить, что Организация Объединенных Наций - это политическая ассоциация, призванная выполнять важные политические функции и имеющая весьма широкую сферу деятельности, включающую поддержание международного мира и безопасности, развитие дружественных отношений между нациями, осуществление международного сотрудничества в разрешении проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера (ст.1); во взаимоотношениях со своими членами ООН, будучи организацией политической, прибегает к политическим средствам. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций, заключенная в 1946 г., определяет права и обязанности каждого из государств - участников Конвенции и Организации. Конвенция такого рода, совершенно очевидно, может действовать только на международном уровне и только в отношениях между участниками, обладающими международной правосубъектностью.

      По мнению Международного суда, Организация Объединенных Наций создавалась для того, чтобы выполнять такие функции и пользоваться такими правами (и она действительно выполняет эти функции и пользуется этими правами), объяснить которые можно, только признав, что она в значительной мере обладает международной правосубъектностью и способностью совершать правовые действия на международном уровне. В настоящее время она является международной организацией высшего типа, такой, которая не смогла бы проводить в жизнь идеи своих создателей, если бы была лишена международной правосубъектности.

      Следует признать, что ее члены, поручив ей выполнение определенных функций и возложив на нее сопутствующие этому обязанности и ответственность, наделили ее компетенцией, необходимой для эффективного выполнения этих функций. Поэтому Международный суд пришел к заключению, что Организация Объединенных Наций является субъектом международного права. Это отнюдь не равнозначно признанию ее государством, каковым она никоим образом не является, или утверждению, что она обладает такими же, как и государства, правосубъектностью, правами и обязанностями.

      И уж тем более не является она неким «сверхгосударством», что бы под этим ни подразумевалось. Заключение суда не означает даже, что все права и обязанности Организации должны осуществляться на международном уровне в несколько большей степени, чем все права и обязанности государства. Это заключение означает лишь то, что Организация представляет собой субъект международного права и способна обладать международными правами и обязанностями, а также, что она способна утверждать свои права путем выдвижения международно-правовых требований.

     Критериями правосубъектности организаций являются:

1. наличие ассоциации государств, действующей на постоянной основе, преследующей законные цели и обладающей соответствующими органами;
2. существование различий между организацией и ее государствами-членами с точки зрения их юридических прав и целей;
3. наличие юридических прав, могущих быть осуществленными на международном уровне, а не только в рамках национальных правовых систем одного или нескольких государств.

     Применение этих критериев затрагивает сложные правовые и практические проблемы и не всегда бывает легким. Впрочем, многие важные организации, в том числе специализированные учреждения Организации Объединенных Наций (такие, как Международная организация труда), европейские сообщества (Европейское экономическое сообщество, Европейское объединение угля и стали), вне всякого сомнения, обладают правосубъектностью; как будет видно из дальнейшего, особо трудные вопросы возникают, когда дело касается правоспособности организации как юридического лица и ее отношений со своими членами, третьими государствами и другими организациями.

     Прежде чем приступить к рассмотрению этих вопросов, укажем на некоторые различия, которые помогут нам лучше раскрыть смысл вышеизложенных критериев. Так, могут существовать организации, не имеющие необходимых для правосубъектности органов и целей; ассоциацией такого рода является, например, Британское содружество. Многосторонняя конвенция может также предусматривать известную организационную структуру, скажем регулярное проведение конференций, и не создавать при этом никакой отдельной правосубъектности. Совместные учреждения государств, скажем, третейский суд или речная комиссия, могут обладать ограниченными полномочиями и ограниченной самостоятельностью, однако различие между ограниченной функциональной самостоятельностью, подразумевающей обладание административными и судебными полномочиями и правосубъектностью, - это различие лишь в степени.

     То же самое можно сказать об учреждениях и вспомогательных органах таких организаций, как Управление Верховного комиссара по делам беженцев и Бюро технической помощи Организации Объединенных Наций. Если международная организация обладает значительной самостоятельностью и нравом вмешиваться в дела государств-членов, то эти последние, возможно, пользуются статусом, сходным со статусом членов федерации.

     Следует также отметить, что, хотя организация, обладающая правосубъектностью, как правило, учреждается посредством договора, это отнюдь не является непременным условием; резолюция конференции государств или сходный обычай с таким же успехом могут стать правовой основой для создания такой организации. Так, учредительной основой для Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД) и для Организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО) послужили резолюции Генеральной Ассамблеи.

     Наконец, можно упомянуть и о некоторых других аспектах правосубъектности. Международное учреждение может не иметь характерных свойств «организации» и, несмотря на это, будет обладать правосубъектностью на международном уровне. Так, «договаривающиеся стороны» Генерального соглашения по тарифам и торговле обладают некоторой правосубъектностью отчасти в силу осуществления ими квазисудебной функции, предусмотренной процедурой разбора споров между участвующими сторонами. Более того, при формальном подходе к вопросу можно впасть в крайность, уделив слишком много внимания международной правосубъектности и не коснувшись при этом права организаций и таких учреждений, как ГАТТ, заключать договоры, регулируемые местным правом, скажем, договоры об аренде зданий. На практике компетенция такого рода может вытекать из международной правосубъектности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

1.2. Особенности правосубъектности межправительственных организаций

 

     Юридическая природа международного права порождает принцип, в соответствии с которым любое противоправное деяние субъекта международного права влечет за собой его международно-правовую ответственность.

     Этот принцип  является основополагающим в  рамках права международной ответственности  как отрасли международного права  и совершенно справедливо применяется  как к государствам, так и к  международным организациям.

     Ответственность  по международному праву может  возникать только для субъекта  международного права, поэтому  способность межправительственных  организаций нести международную  ответственность базируется на  обладании такими организациями  качеством международной правосубъектности.

     Наличие правосубъектности  у межправительственных организаций  является давно обоснованным  и доказанным фактом. Проект статей  об ответственности международных  организаций был принят Комиссией  международного права ООН в  первом чтении в 2009 г. 

     До начала XX в. вопрос о правосубъектности  межправительственных организаций  или образований, которые им  предшествовали, в литературе не  ставился. Внимание к данному  вопросу возросло с созданием  в 1919 г. Лиги Наций, однако  в основном касалось статуса  международных организаций во  внутригосударственном праве. Тем  не менее, опираясь на научную  литературу того времени, Лигу  Наций можно назвать первой  межправительственной организацией, обладавшей качеством международной  правосубъектности. 

     Правосубъектность  международных организаций (а  точнее Организации Объединенных  Наций) впервые была официально  признанна в рамках судебной  практики в 1949 г. в КЗ МС  ООН по делу о возмещении  ущерба, понесенного на службе  в ООН. В 1980 г. МС ООН 

вынес КЗ по вопросу толкования соглашения, заключенного между Всемирной  организацией здравоохранения (ВОЗ) и  Египтом, в котором сделал общее  утверждение о правосубъектности  международных организаций.

     То же самое  можно утверждать и о самой  способности межправительственной  организации нести международно-правовую  ответственность. 

     Вопросы, связанные  с самой возможностью несения  организацией международно-правовой  ответственности не являются  актуальными для научного исследования  сегодня. 

     Если говорить о судебной практике, то можно отметить, что в качестве субъекта, обладающего способностью предъявлять претензии в случае совершения в отношении его противоправного деяния, организация была признана в упомянутом КЗ МС ООН 1949 г. Данное консультативное заключение можно считать точкой отсчета признания в международной судебной практике, способности организации нести международную ответственность, так как способность предъявлять претензии и способность быть субъектом, к которому можно предъявить международные претензии, являются двумя составляющими элементами способности быть субъектом международно-правовой ответственности.

     Следует отметить, что все авторы, исследующие проблему ответственности международных организаций, признают саму способность организации нести международно-правовую ответственность. Основные разногласия в доктрине возникают относительно оснований возникновения такой способности (зависит ли ее наличие от положений устава либо от самого факта обладания организацией правосубъектностью), а также относительно того, можно ли установить единые правила, регулирующие вопросы, связанные с ответственностью организаций, которые бы применялись к большинству международных организаций.

     Международные организации являются вторичными (производными) субъектами международного права. Они создаются первичными и основными субъектами - государствами, и их правосубъектность носит ограниченный характер. Необходимо обратить внимание на то, что, рассматривая правосубъектность международных организаций в рамках права международной ответственности, следует выделить два аспекта, которые составляют специфику данной правосубъектности. Такое разделение имеет особое значение для выявления основных отличительных черт института ответственности международных организаций.