3.3. Возможные решения  проблем государственного  внешнего долга  РФ

    Вплоть  до осени 2008 г. проблема дефицитного  финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным  долгом оставалась в тени. Однако, масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики сделали в текущем  году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение  острой фазы кризиса. Но и реализацию ее структурного реформирования.

    Как следствие, претерпела корректировку  и позиция государства в отношении  предельного объема внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен в размере 37,6 млрд. долл.

    На  протяжении последних нескольких лет  на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах  к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного  размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного  финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с  масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности  РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует  о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние [12, c.22].

    В связи с ожидаемым существенным дефицитом федерального бюджета  в 2009 г. до 7,7% ВВП в среднесрочной  перспективе ставка на пополнение доходов  федерального бюджета была сделана  именно на наращивание внешних и  внутренних заимствований. Однако, в  условиях острого дефицита ликвидности  на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных  долговых инструментов станет особенно затруднительным. Что создает реальную угрозу невыполнения программ внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2010 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет [12, c.24].

    Таким образом, уже в 2010 г. заимствования  как один из источников дефицитного  финансирования государственных расходов станет основным, а возрастающий государственный  долг, несомненно, должен стать одним  из доминирующих инструментов стабилизирующей  и одновременно стимулирующей политики государства. В этой связи с точки  зрения эффективного управления государственным  долгом в мировой практике уже  сложились ряд заслуживающих  внимания направлений, которые могли  бы использоваться и в российской бюджетной политике.

    1. Во многих странах мира существует  законодательное ограничение верхнего  предела привлекаемых государством  кредитов в течение одного  финансового года размером запланированных  бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем  случае бюджетные инвестиционные  расходы гораздо ниже, а социальные  расходы гораздо выше планируемого  кредитного финансирования дефицита  бюджета. В перспективе, наращивание  социальных обязательств государства  в условиях существенного роста  кредитного финансирования государственных  расходов значительно снизит  экономическую эффективность данного  инструмента, поскольку направление  подавляющего объема средств,  финансируемых за счет займов  существенно умаляет мультипликационный  эффект от заимствований и  нивелирует их стимулирующее  влияние на экономику. 

    2. Актуальность и востребованность  первого предложения подтверждается  еще и тем фактом, что подавляющее  количество свободных денежных  средств населения в настоящее  время сосредоточено на банковских  депозитах, которые являются в  большинстве случаев основными  кредиторами российской бюджетной  системы (особенно регионального  и муниципального уровней). Фактическое  «проедание» оставшейся ликвидности  в ущерб инвестиционному развитию  ведет к сокращению реального  сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости  банковской системы и росту  налоговой нагрузки в перспективе.

    3. С 1 января 1995 г. в России действует  запрет на использование эмиссионных  источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено  ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса  кредитного финансирования растущих  бюджетных дефицитов исключительно  в форме размещения государственных  долговых инструментов уже привело  к известной ситуации августа  1998 года. Государственные мероприятия,  профинансированные за счет кредитов эмиссионного банка в условиях прогрессирующей безработицы, обладают наибольшим мультипликационным эффектом. Стимулирующий эффект обеспечивается тем, что деньги взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.

    4. Также возможно продолжение практики  перечисления прибыли ЦБ РФ  в доход федерального бюджета  как одной из форм дефицитного  финансирования, не сопровождающейся  существенными негативными макроэкономическими  последствиями. Инфляционный характер  данной меры может проявиться  лишь в случае наличия гораздо  большего размера прибыли ЦБ  РФ по итогам финансового года  по сравнению с прибылью в  стабильные и экономически благополучные  годы, что в условиях текущей  ситуации маловероятно.

    5. Одним из внутренних источников  финансирования бюджетных дефицитов  может являться отвлечение избыточных  резервов банковской системы,  накопленных во время экономического  спада из-за существенной разницы  между уровнем сбережений и  реальным спросом на кредитные  ресурсы. Низкий реальный спрос  на кредитные ресурсы определяется  скорее высокими системными рисками,  нежели снижением действительной  потребности в них. Отвлечение  не востребованных резервов кредитных  институтов наряду с отвлечением  средству небанковского сектора  в любом случае ведет к увеличению  скорости обращения денег и  росту совокупного спроса.

    6. В условиях отсутствия прогрессивной  системы налогообложения, политика  наращивания заимствований приведет  в самой ближайшей перспективе  к усугублению расслоения доходов  общества. Выплата процентов по  государственным долгам держателям  государственных долговых обязательств  имеет мощный перераспределительный  эффект в пользу лиц и организаций  с высокими доходами. В этих  условиях целесообразно введение  дополнительной налоговой нагрузки  на данную категорию получателей  или системы прогрессивного налогообложения.

    7. Следует отметить продуктивную  кредитно-денежную политику ЦБ  РФ по рефинансированию банковской  системы страны. На фоне ощутимого  для национальной экономики изъятия  денежной массы и активной  политики заимствований на внутреннем  рынке рефляционная политика  ЦБ РФ позволила не допустить  масштабных эффектов вытеснения  капитала.

    Наращивание государственного долга за счет кредитных  источников в нынешних экономических  условиях преследует по большей части  краткосрочные цели, связанные с  выполнением текущих обязательств, в то время как эффективное управление государственным долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования на текущие и инвестиционные. В этой связи представляется целесообразным определить в законодательных и программных документах, регулирующих вопросы бюджетной политики, разделение расходов на текущие и инвестиционные, предусмотрев соответствующие источники их финансирования. Целесообразно также отразить основные направления, цели и механизмы воздействия государственного долга на макро- и микропоказатели национальной экономики с одновременной реализацией принципа целевого и, желательно, инвестиционного назначения привлекаемых кредитных ресурсов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Основными причинами образования государственного долга являются дефицит бюджета  и наличие свободных денежных средств у физических и юридических  лиц.

    Долговые  проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором, например такое двойственное положение Россия занимает в Парижском клубе. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков.

    Особое  положение в составе государственного долга занимает внешний государственный долг, который на 1 января 2010 года составил 37,6 млрд долларов, что является одним из самых низких показателей в Европе. По относительным показателям, российский внешний госдолг составляет 3 % от объема ВВП страны. По состоянию на апрель 2010 года объем внешнего долга снизился, составив $31,1 млрд, или 2,5% ВВП. Исходя из статистических данных, можно выделить положительные моменты в вопросе внешнего долга:

• снижается общий объем;
• снижается долговая нагрузка на экономику;
• из-за благоприятной внешней конъюнктуры тенденция уменьшения внешнего долга будет сохраняться и в дальнейшем.

    В целом можно констатировать, что  сложившаяся сегодня ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга за счет кредитов на текущее  финансирование социальных обязательств государства в ущерб инвестиционному  и инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе  удлиняет фазу ее выхода из кризиса  и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным, сегодня внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное  финансирование бюджетных дефицитов  уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической  политики государств в силу того, что  оно позволяет в краткосрочной  перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения  налоговой нагрузки.

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: [федер. закон  принят Гос. Думой 31.07.1998 № 145-ФЗ по состоянию на 1 ноября 2009 г.] – М.: Издательство Юрайт, 2009.
2. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: учеб. пособие/ Л.Н.Красавина – М.: Финансы и статистика, 2005. – 576 с.
3. Международная экономика: Курс лекций/ Н.В. Черченко, Н.И.Суханов, А.Н. Леонович – Мн.: РИВШ, 2006. - 124 с.
4. Мировая экономика. Мировая финансовая система. Международный финансовый контроль: Учебник для вузов/ Под ред. В.А.Щегорцов, В.А.Таран – М.: Юнити –Дана, 2005 – 528 с.
5. Основы внешне экономических связей в РФ: Учеб. пособие/ Под ред. Э.И. Орловский – СПБ.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. – 456 c.
6. Финансы, денежное обращение, кредит: Учебник для вузов/ Под ред. Г.Б. Поляка; изд. 2-е. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003г. - 512 с.
7. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. Пособие/ А.З. Дадашев, Д.Г. Черник – М.: ИНФРА-М, 2007. – 248 с.
8. Ворожцов П. А. О принципах политики России в области управления государственным долгом / П. А. Ворожцов // Рынок ценных бумаг. -2005 - №18 - С.20 - 24.
9. Моисеев А.К. Внешний долг России – состояние и проблемы платежеспособности. / А.К. Моисеев // Проблемы прогнозирования. – 2007. - № 4. - С. 99 – 107.
10. Попкова Н.А. Управление государственным долгом, проблемы и возможности. / Н.А. Попкова // Финансы. – 2010. - №1 – С.49-51.
11. Рудый К.В. Международный кредит: Сущность и факторы развития. / К.В. Рудный// Банковский вестник – 2005. - № 23. - С. 25-30.
12. Хейфец Б.А. Внешний долг России. /Б.А. Хейфец// Финансы. – 2008. - № 2. – С.22-24
13. Структура государственного внешнего долга РФ// Сайт Министерства финансов РФ/ Режим доступа: http://www1.minfin.ru/ru/ - Дата доступа: 25.11.2010.
14. Внешний долг России// Википедия, свободная энциклопедия/ Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/ - Дата доступа: 25.11.2010.

ПРИЛОЖЕНИЯ