Контрольная работа по "Логика"

    Значит, действительно современная молодёжь любит танцевать под музыку.

    Схема:

1. Меньшая  посылка: А

2. Большая посылка: А → Т

    Заключение: Т 

    б) косвенное апагогическое обоснование:

    Тезис: «Сапёром работать опасно» (Т)

    Аргументы:

    1.Антитезис:  «Допустим, что сапёром работать  не опасно». (┐Т)

    2.Выводим  следствие: Тогда бы сапёры (Т)  не калечились и не погибали (С). Но известны случаи, когда всё это имело место(F).

    3.Значит  наше допущение, что сапёром  работать не опасно – ложное.

      Следовательно, истинно, что работать  сапёром опасно.

    Схема:

1. Т → ┐Т    

2.     ┐Т → С, С F, F

                ┐C

3.   ┐Т → С, ┐С

           ┐┐Т

Следовательно:  ┐┐Т

                                T

Задача  №12: Приведите пример рассуждения, в котором нарушены требования одного из формально-логических законов.

Приведем несколько  примеров:

 «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлетать (основание)» — нарушен закон достаточного основания, тезис не вытекает из основания с необходимостью (из того, что самолеты не могут взлетать, не вытекает с необходимостью, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлетать и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите еще (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть и отвечу что-нибудь (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания с необходимостью: студент мог прочитать весь учебник, но из этого однозначно не следует, что он сможет что-то ответить (так как он вполне мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т.п.)

В рассуждении  «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и собственноручно подписал все показания (основание)» — закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает с достоверностью, что он действительно его совершил. «Признаться», как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств. Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.