Шпаргалка по "Русской литературе"

“А уж коли очень мне  здесь опостынет, так не удержат  меня никакой силой. В окно выброшусь, в Волгу кинусь. Не хочу здесь жить, так не стану — хоть ты меня режь”, — таково жизненное кредо главной героини, пророчески намекающее на ее судьбу. И — не менее судьбоносное утверждение Варвары: “А по-моему, делай что хочешь, только бы шито да крыто было”. Третья позиция — безвольный Тихон, лишь над трупом жены поднимающийся до обличительных слов, брошенных в лицо матери. Четвертая — любящий Катерину, но слабовольный Борис, племянник Дикого, — нет здесь не только воли, но и порядочности. Эти линии можно продолжать, но они вполне укладываются в типы коллизий и общественных столкновений, обозначенных Добролюбовым: младших со старшими, бедных с богатыми, безответных со своевольными. Это общественная трагедия.

“... В ней теплится по временам только искра того священного пламени, которое пылает в каждой груди человеческой, пока не будет залито наплывами житейской грязи”. Мир — “темное царство”, Катерина — “луч света” в нем. Этим подчеркивается всемирность значения происходящего в Калинове, типичность коллизий, приводящих человека к гибели. И когда Катерина завершает своей “протест, доведенный до отчаяния”, тем самым она заставляет обратить внимание на такое же отчаяние других. Ее личная драма, обусловленная социально и нравственно, перерастает в общечеловеческую трагедию, и потому бесполезны споры о том, где именно разместит Островский свой Калинов: мир, думающий, понимающий и сочувствующий, сконцентрировался до образа этого города, и проблемы этогомира обрели в нем художественную типизацию. На это указывает еще и постоянное движение чисто географического рода, пронизывающее пьесу: Феклуша рассказывает о далеких странах, где люди “за неверность” “с песьими головами”, уезжают на свободу Тихон, Борис. Перемещение во времени — воспоминания Катерины, исполненные поэтической романтики. Как временной, так и пространственный охват в пьесе огромен, что тоже позволяет считать “Грозу” трагедией.

4. Смысл комедийной ситуации «На всякого мудреца довольно простоты».

см. ст.Я.С. Белинский Человек безнравственных ограничений (человек обманул сам себя)

5. Пьеса Островского об актерах «Лес», «Таланты и поклонники» 

см. кн. Вишневской «Таланты и поклонники»

То, как складываются судьбы артистов, определено нравами, отношениями, обстоятельствами “общей”  жизни. Это МСК эпохи царя Алексея Михайловича («Комик XVII столетия»), провинциальный город, современный О. («Таланты и поклонники», «Без вины виноватые»), дворянское поместье («Лес»).  Общая атмосфера невежества глупости, наглого самоуправства одних и беззащитности других распространяется в пьесах О.о и на жизнь театра, и судьбу актера. Репертуар, заработок, вообще жизнь артиста зависят от новоявленных русских “Медичисов”. “…Теперь торжество буржуазии, теперь искусство на вес золота ценится, в полном смысле слова наступает золотой век», Но «ваксой напоят», и «в бочке с горы, для собственного удовольствия, прокатит - на какого Медичиса нападешь”, - говорит в «Бесприданнице» Паратов Робинзону.  Таков покровитель искусств в губернском городе Бряхимове - князь Дулебов в пьесе «Таланты и поклонники»: “Это чел-к в высшей степени почтенный, с большим вкусом, умеющий хорошо пожить, любящий искусство и тонко его понимающий, покровитель всех художников, артистов, а преимущественно артисток”. Именно этот меценат организует травлю молод.талант. актрисы Саши Негиной, кот. “пожелал осчастливить своей благосклонностью, а она на это обиделась”. “Да какая тут обида? В чем обида? Дело самое обыкновенное. Вы не знаете ни жизни, ни порядочного общества - учит Дулебов Негину. - Честности одной мало: надо быть поумнее и поосторожнее, чтобы потом не плакать”. И Негина плачет: по воле Д. проваливают ее бенефис, не возобновляют контракт, выгоняют из театра. Антрепренер знает, что она талантл., но боиться спорить с влиятельным в городе Дулебовым.  В жизни рос. театра, кот. О. хорошо знал, актер был лицом подневольным, нах-ся в зависимости. Даже очень известные актеры, сталкиваясь с интригой, оказывались жертвами начальственного произвола.

В изобр. О. актеры могли оказаться почти нищими, как Несчастливцев и Счастливцев в «Лесе», униженными, теряющими облик человеческий из-за пьянства, как Робинзон в «Бесприданнице», как Шмага в «Без вины виноватые», как Ераст Громилов в «Талантах и поклонниках», “Мы, артисты, наше место в буфете”, - с вызовом и злой иронией говорит Шмага  Боится стать артистом талантливый комик Яков Кочетов - герой пьесы «Комик 17 столетия». Его отец, но и он сам уверен, что скоморошество - грех, хуже кот. ничего быть не может. Таковы домостроевские представления людей в Москве 17 . Но и в к.19 в. Несчастливцев стыдится своей актерской профессии. “Я не хочу, братец чтоб она знала, что я актер, да еще провинциальный”, - говорит он Счастливцеву и, у Гурмыжской, выдает себя за офицера в отставке.  Презрение к артистам, бесцеремонное обращение с ними, кот. показывает О., вполне естественно в мире предрассудков, темноты, хамского невежества. В такой атмосфере трудно save чувство чел-кого достоинства. Счастливцев, ставший Робинзоном в «Бесприданнице», готов к унижениям, превратился в шута, кот, как предмет для развлечения, как “вещь”, передают, не спрашивая его, от одного хозяина к другому. “Могу его вам дня на два, на три предоставить”, - говорит Вожеватову Паратов. Во внутр. жизни театра, как ее показывает О., много пошлости, зависти, подсиживания. Вокруг Кручининой («Без вины виноватые») затевается безобразная интрига, ее плетет актриса Коринкина с помощью “первого любовника” Миловзорова, направляемый ими молодой актер Незнамов публично оскорбляет Кручинину. Интриганство, зависть, разврат - все это исходит обычно от бездарностей.  О. не раз сталкивался с невежеством и бездарностью актеров, с театральной халтурой, болезненно реагировал на все это. В «3аписке по поводу проекта…» он писал об актрисе: “Она не умела читать со смыслом, знаки препинания не имели для нее никакой обязательной силы. Что бы она ни играла, водевиль или драму, ликует ли она, умирает ли на сцене, - все у нее выходило одинаково. Она была какая-то не живая, ничего не знала, ничего видала в жизни и п-му не могла ни понять, ни изобразить никакого типа, никакого характера и играла постоянно себя». Невежество, дилетантизм, безвкусицу, особ. в провинц. театре, изобр. О. в «Без вины виноватые». Актер Миловзоров мелок и бездарен, он халтурит, перевирает текст, считая, что публика, кот. он презирает, иного и не заслуживает.

Театр, жизнь провинциальных актрис в то время, когда О. пишет пьесы об актерах, показывает и М.Е. Салтыков- Щедрин в романе «Господа Головлёвы». Плем-цы Иудушки Любинька и Аннинька идут в актрисы, спасаясь от головлевской жизни, но попадают в вертеп. У них не было ни таланта, ни подготовки, они не обучались актерскому мастерству, но всего этого не требовалось на провинциальной сцене. Жизнь актерок предстает в воспоминаниях Анниньки как ад, как кошмар: “Вот сцена с закопченными, захватанными и скользкими от сырости декорациями; вот и она сама вертится на сцене, именно только вертится, воображая, что играет. Пьяные и драчливые ночи; проезжие помещики, торопливо вынимающие из тощих бумажников зелененькую; хваты-купцы, подбадривающие «актерок» чуть не с нагайкой в руках”. И жизнь закулисная безобразна, и то, что разыгрывается на сцене, безобразно: “Ничего, кроме бесстыдства и наготы… вот в чем прошла жизнь!” Эта жизнь доводит Любиньку до самоубийства.  Совпадения у Щедрина и Островского в изображении провинциального театра естественны - оба они пишут о том, что хорошо знали, пишут правду. Но Щедрин - беспощадный сатирик, он настолько сгущает краски, в изображение становится гротескным, О. же дает объективную картину жизни, его “темное царство” не беспросветно - не зря Н. Добролюбов писал о “луче света”.  Эта особенность О. была отмечена критиками еще при появлении первых его пьес. “Умение изображать действительность как она есть - «математическая верность действительности», отсутствие всякой утрировки. Все это отличительные черты новой комедии”, - писал Б. Алмазов в статье «Сон по случаю одной комедии». Уже в наше время А. Скавтымов в работе «Белинский и драматургия А.Н. Островского» отметил, что “самое разительное отличие между пьесами Гоголя и Островского состоит в том, что у Гоголя нет жертвы порока, а у О. всегда присутствует страдающая жертва порока. Изображая порок, О. что-то защищает от него, кого-то ограждает.Тем самым меняется все наполнение пьесы. Пьеса окрашивается страдающим лиризмом, входит в разработку свежих, морально чистых или поэтических чувств; усилия автора направляются к тому, чтобы резко выдвинуть внутреннюю законность, правду и поэзию подлинной человечности, угнетаемой и изгоняемой в обстановке господствующей корысти и обмана”. Иной, чем у Гоголя, подход О. к изображению действительности объясняется своеобразием его таланта, “природными” свойствами художника, и изменившимся временем: возросшим вниманием к личности, к ее правам, признанием ее ценности.  В.И. Немирович-Данченко в книге «Рождение театра» пишет, что делает пьесы О. особенно сценичными: “атмосфера добра”, “ясная, твердая симпатия на стороне обиженных, на что театральный зал всегда чрезвычайно чуток”.

6. «Бесприданница» как психологическая драма. (купцы в момент пения Ларисы просто люди)

см.ст. М.В.Отрадин Бесприданница Островского анализ драматического произведения

Островский выстраивает  обычную для его пьес фабулу: борьбу за невесту, молодую девушку, между  несколькими соперниками. Можно увидеть в главной героине, и в претендентах на нее видоизменение знакомых по прежним пьесам амплуа: это «романтический герой» печоринского типа и маленький чиновник, ведущий скромную трудовую жизнь. Но начальная ситуация видоизменяется, чтобы стать новой историей с оригинальной проблематикой — читатель узнает сразу из экспозиции: внешне борьба уже в прошлом, состоялась помолвка, и рука героини досталась одному из претендентов, маленькому чиновнику, готовящемуся к службе в месте еще более глухом и далеком, чем сам город Бряхимов. Тем, чем заканчиваются комедии О., драма «Бесприданница» только начинается. Бедный чиновник Карандышев — единственный, оказался способным предложить бедной невесте руку и сердце. Но внешне согласие Ларисы на брак с ним, сделанное от безнадежности, выглядит как предпочтение солидным или ярким людям человека, кот. все остальные поклонники считают абсолютным ничтожеством, и это согласие задевает их самолюбие. Потому не подвергающаяся сомнению любовь к красавице, не ослабевшее желание обладания ею сочетаются с желанием отомстить сопернику, показав ему его настоящее место, унизить, несмотря на то, что вместе с ним унижению подвергнется и Лариса. Само обладание теперь станет одновременно и средством унижения ничтожного соперника. Так предметом новой истории становится превращение любви из «примера и залога чистых человеческих отношений м/у людьми в противоположность всему денежному, тщеславному и продажному», по словам А.П. Скафтымова, в любовь-унижение. Сюжет будет подчинен противоборству любви и самолюбия. Соответственно и представители традиционных амплуа О. наделяются такими чертами, чтобы, оставаясь узнаваемыми, стать одновременно участниками этой новой истории.. Кнуров и Вожеватов — вариации амплуа влюбленного богача (сравнить с Флором Федулычем или деловыми людьми из пьес О.), богача «нового», внешне цивилизованного, читающего иностранные газеты, потенциального поклонника театра или еще к/н вида искусства. Традиц-ное для этого типа противоречие м/у стремлением к настоящему чувству, тягой к прекрасному, благородному и рассудочным стремлением к выгоде, холодностью и рациональностью натуры говорит об отсутствии способности к глубокому эмоциональному восприятию мира. Богатство, по О-му, делая жизнь человека более легкой, одновременно лишает ее глубины и подлинности. Кнуров (из крупных дельцов последнего времени, пожилой человек, с громадным состоянием; по костюму европеец) воплощает власть денег, спокойную, хладнокровную и расчетливую силу, чел-к, чье богатство делает его прирожденным хозяином жизни. Кнуров — настоящий делец, внешне наименее эмоциональный из всех героев, наиболее рационально понимает ситуацию и видит ее выгодность для себя. Его меньше других претендентов раздражает связь Ларисы с Карандышевым. Он понимает, что после того как брак с этим самозванцем приведет ее к разочарованию, можно будет безопасно овладеть ею с помощью денег, и он уже до свадьбы говорит с матерью Ларисы о своих видах на ее дочь после замужества.  В хар-ре Кнурова показано сочетание любви, желания обладать с отсутствием душевного внимания к объекту страсти. Ценящий утонченность, изящество и поэтичность внутреннего мира Ларисы, Кнуров в минуту ее отчаяния прямо обращается к ней с предложением стать содержанкой, аргументируя свой поступок безвыходностью ее положения и тем, что никто не решится публично порицать ее. Это страсть, не способная преодолеть эгоизм самоуверенности и веру в расчет. Молчание Кнурова -признак высокомерия и замкнутости. Кнуров демонстрирует свое положение, закрывая возможность обращения к нему какого-нибудь профана, недостойного такой чести. Вожеватова («очень молодой человек, один из представителей богатой фирмы», кот. так же, как и Кнуров, по костюму европеец) хар-ют как чел-ка неопытного по сравнению с К. и потому более открытого и импульсивного. Это амплуа тоже воплощает власть денег, но сам Вожеватов, не полагается в завоевании женского сердца только на сокрушительную силу богатства. Он намного экспансивней К. и сценически более активен, и его ухаживание за Ларисой проявляется не в подкупе ее матери, а в соблазнении девушки дорогими подарками. Потому в нем отсутствует спокойная уверенность, возникает раздвоенность м/у уязвленным самолюбием и любовью к Ларисе. Он активно участвует в осмеянии и травле Карандышева, очень эмоционально воспринимает все перипетии их отношений с Ларисой, именно ему принадлежит злой и иронический рассказ о предыстории всего происходящего. При этом в нем особенно подчеркнуто желание играть, своеобразная легкость натуры, сочетание расчета и легкомысленного отношения к жизни как удовольствию и к людям как игрушкам, способным ее скрасить (это подчеркнуто радостью, с которой Вожеватов берет в шуты Робинзона). И история с Ларисой для него в какой-то степени игра.  Когда Кнуров и Вожеватов говорят о поездке с Ларисой в Париж на выставку, оба имеют в виду разное: долгую связь - первый и мимолетное удовольствие -второй. Но решение спора, кому достанется Лариса, посредством подбрасывания монеты как бы снова объединяет их в одно целое, демонстрируя одинаковую природу образов героев и их равенство в поединке за Ларису: иным путем их соперничество разрешено быть не может. Наиболее органичен для данной истории образ С.С. Паратова. Показательна отн-ся к нему ремарка: «блестящий барин, из судохозяев, лет за 30». Паратов — персонаж намного более примитивный, чем Лариса, Карандышев и даже Кнуров с Вожеватовым. Он тесно связан с амплуа шикарного прожигателя жизни, красавца-мужчины, барина, оказывающегося в финале искателем приданого, претендентом на руку богатой купчихи, чье страстное сердце и привязанность положат конец его жизненным поискам Все черты, кот.восхищают Ларису в Паратове, не представляют ценности в мире О. В «шикарности», внешнем блеске таких персонажей драматург видит только позу, в них отсутствует подлинная эмоциональная жизнь, нет гармонии чувств. От героя типа Карандышева они отличаются тем, что именно в этой позе чувствуют себя наиболее удобно. Маска стала второй натурой Паратова, при этом в нем легко сочетаются барская иррациональность (способность сорить деньгами, рискованное пари со стрельбой в любимую женщину) и простой неприглядный расчет. Но умение театрализовать, сделать эффектным и загадочным любой свой поступок, основанное на точном ощущении требований той маски богатого барина и одновременно «рокового героя», кот. носит Паратов, дает ему способность даже откровенную низость преподнести как что-то необычайно благородное. За эффектной позой Паратова ничего нет. Он пустое место, человек, ведущий эфемерное, иллюзорное существование, что хорошо понимают Кнуров и Вожеватов, противопоставленные ему как подлинные хозяева жизни. они, люди по-настоящему богатые, пьют шампанское из чашек, чтобы не привлекать внимания, в то время как его, промотавшегося барина, встречают пушечными залпами и цыганским пением.

Из предыстории, сообщаемой Вожеватовым, мы видим, что именно Паратову, а не Карандышеву была как бы предназначена Лариса. Он ее настоящий хозяин, внезапно, по непонятным причинам уступивший ее соперникам. По отношению к Ларисе Паратов занимает теперь положение, аналогичное Кнурову и Вожеватову, разделяя их душевное состояние: осознает, что все разрешилось к лучшему и помолвка Ларисы с Карандышевым избавляет его от лишних хлопот; но испытывает чувство досады и унижения от ее выбора. Подробно разработан в пьесе образ Карандышева. Этот «м/ч, небогатый чиновник» — особенный герой в мире О., примыкающий к амплуа «маленького человека», типу бедного труженика, обладающего чувством собственного достоинства. В х-ре Карандышева О.показывает ту же «деградацию» любовного чувства, наход-ся в сложном отношении с самолюбием. При этом самолюбие в Карандышеве гипертрофировано настолько, что становится заменой любого др. чувства. «Получить» Ларису для него — значит не просто овладеть любимой девушкой, но и отнять у раздражающего его Паратова его женщину, восторжествовать над ним хотя бы так, завладев как бы подержанной, но еще обладающей для Паратова ценностью вещью. Ощущая себя благодетелем, берущим в жены бесприданницу, к тому же отчасти скомпрометированную отношениями с Паратовым, Карандышев в сталкивается с тем, что ему все время дают понять: он избран просто из-за неудачно сложившихся обстоятельств, изменись они — и его не пустили бы в этот дом вовсе. Даже будучи почти офиц. женихом, он воспринимается Огудаловыми как «запасной вариант», если не подвернется богатый и красивый «идеал мужчины». И это унижает Карандышева, лишает его чувства победы, торжества, ощущения полноты и подлинности обладания.

Карандышев отвергает тот путь к подлинному обладанию, который  предлагает ему Лариса: «Вы видите, я стою на распутье; поддержите меня, мне нужно одобрение, сочувствие; отнеситесь ко мне нежно, с лаской! Ловите минуты, не пропустите их!» — путь смирения, старания заслужить любовь кротостью и преданностью, между прочим, тот же способ, которым он завоевал ее руку. Карандышев, как и Лариса, нах-ся в плену иллюзии величия и блеска Паратова. Его раздраженное, болезненное самолюбие берет верх над любовью, желание выглядеть в глазах других счастливым соперником Паратова оказывается выше стремления по-настоящему обладать и быть любимым. На просьбы Ларисы уехать в глушь от гор.жизни он: «Только венчаться — непременно здесь; чтоб не сказали, что мы прячемся, потому что я не жених вам, не пара, а только та соломинка, за которую хватается утопающий». Возникает ситуация, когда герой не способен стать настоящим обладателем, он хочет не столько заполучить невесту, сколько сделать этот факт общеизвестным. С поразительным упорством Карандышев как бы предъявляет ее соперникам, словно помолвка не завершает, а только начинает борьбу. И его слабость в подобном поединке все более и более выдвигает саму героиню на первый план.  В ремарке Лариса Дмитриевна Огудалова описана лаконично: «одета богато, но скромно», о ее внешности мы больше узнаем по реакции окружающих. Ее образ примыкает к важнейшему для фабулы пьес О. амплуа бедной невесты, являющейся предметом соперничества м/у несколькими претендентами на ее чувство или руку. Представление О. о женской психологии достаточно просто, если рассматривать его с точки зрения «психологического метода» в лит-ре. Всех таких невест можно разделить на две группы: либо это девушки с твердым характером, стоящие на своем, и тогда одному из претендентов надо упорством возвыситься до нее, либо это девицы без внутреннего стержня и потому способные попадать под абсолютное влияние поверхностной «красоты» и эксцентричности и совершать ради них безумные поступки. При этом хар-р такой героини как бы составляется из черт, воплощаемых соперничающими за ее руку и сердце претендентами. Лариса принадлежит ко второму типу. В ее душе идет борьба м/у чувством высокой любви к «роковому герою» — Паратову и желанием примириться с участью жены бедного чиновника Карандышева. В отсутствие Паратова его образ трансформируется в ее сознании. Лариса любит Паратова как чел-ка, воплощающего и способного подарить ей иную жизнь. Она «отравлена» Паратовым, с ним в ее сознание раз и навсегда вошло представление о совсем другом, поэтическом и легком мире, кот. непременно существует, но запрещен для нее, хотя она предназначена, по мнению окружающих, именно для такого мира: красавица, обладающая неотразимой властью над мужскими сердцами, деликатная и благородная («Ведь в Ларисе Дмитриевне земного этого, этого житейского нет. Она создана для блеску»).    

Часто отмечают, что в  увлечении Ларисы Паратовым сказывается  ее тяга и любовь к роскоши и богатству. Это верно, но лишь отчасти. О.существенно ограничивает возможность такого понимания характера главной героини, противопоставляя ей Хариту Игнатьевну, в кот. уважение и любовь к богатству стирают разницу м/у положением верной жены и содержанки (напомним, что с намеками о своих видах на Ларису Кнуров сначала обращается именно к Харите и не встречает решительного отказа), для кот. нет различия м/у деловым предложением Кнурова и эксцентрическим бегством с романтическим героем, лишь бы и то и другое принесло богатство. Для Ларисы мир Паратова — это мир фантазии, мир намного более поэтичный, чем он есть на самом деле. Как бы отзвуками этого мира в ее собственной жизни являются произносимые ею стихи, романсы, которые она исполняет, мечты,— все это придает образу героини привлекательность.    

Мир, о кот. мечтает Лариса, может подарить сильный и красивый мужчина, всегда торжествующий, гордый, совершенно противоположный ее БМ. Выходя за Карандышева, Лариса чувствует себя униженной, несправедливо приговоренной к той жизни, кот. ей способен дать мелкий чиновник, постоянно терпящий унижение в попытках сравняться с Паратовым. Для нее все более очевидной становится разница м/у ними: Именно его нелепые промахи делают все более отвратительной перспективу жизни с ним, в его любви она видит только унижение: «Нет хуже этого стыда, когда приходится за других стыдиться. Все это делает ее необычайно органичной участницей разыгравшейся драмы, центром игры тщеславия и соперничества самолюбий. Эта двойственность отражена в речи и поведении Ларисы. Для ее реплик и монологов использована прежде всего стилистика жестокого романса, одновременно обладающая своеобразной поэтичностью и граничащая с пошлостью, фальшью, «красивостью»; цитаты из Лермонтова и Боратынского сочетаются в ее речи с высказываниями типа «Сергей Сергеич... это идеал мужчины», «Вы — мой повелитель». В этом отражается свойство самого идеала, привлекающего Ларису, идеала, который по-своему поэтичен, хотя пуст и фальшив. Она пытается увидеть в поэтическом свете и свою будущую жизнь с Карандышевым. Но ей нужен не тот, кто не способен постоять за себя, не тот, кого унижают, а тот, кто с легкостью способен унизить другого.    

Так все персонажи, будучи непохожими др. на др., что обусловлено и их «предыдущей жизнью», и принадлежностью к разным амплуа, варьируют в своем характере одни и те же черты, становясь похожими на части одной фразы, точно и драматически-эмоционально выражающей суждение о мире и человеческой жизни.  

После традиц. для О. обширной экспозиции действие развивается по двум параллельным линиям: унижение и осмеяние Карандышева и завлечение Ларисы. Завязка — возвращение Паратова. Его появление вызывает у гл. героев противоположные реакции. Лариса хочет бежать, Карандышев укрепляется в желании остаться. Лариса знает, что борьба заранее проиграна, Карандышев полагает, что она уже выиграна и ему остается только пожать лавры, кот.от непосредственного присутствия главного соперника будут еще слаще.