Социально-педагогические основы самодеятельного художественного творчества, способствующие возрождению национальных культурных традиц

Культурологический подход к изучению основных этапов развития народной художественной культуры и различных форм художественного творчества, наметившийся в 90-х годах XX века, свидетельствует об интегрированном подходе и системном анализе всех структурных элементов культуры.

В последнее время понятие «народное  творчество» стало употребляться  как равнозначное с понятием «художественная  самодеятельность», вытесняя его, а  это не совсем верно. Наиболее полно  сущность самодеятельного художественного  творчества рассмотрена в работе Е.И. Смирновой, которая отмечает, что как социокультурное явление художественная самодеятелъностъ представляет исторически новую форму функционирования культуры.

Специфика ее функций, в частности, связана с тем, что она выступает  как средство преодоления отчуждения людей от своих универсальных способностей, обусловленного разделением труда. Это определяет социально-педагогическую природу художественной самодеятельности как явления самореализации и саморазвития субъекта, посредством художественной деятельности, дополняющей его деятельность как субъекта других, нехудожественных социальных ролей. При этом любым образом протекающая художественно-творческая деятельность развивает познавательные, коммуникативные, творческие и другие потенциалы как отдельно взятой личности, так и групп - участников художественной самодеятельности. Однако в зависимости от направленности личности, степени развития художественных и нехудожественных ролей субъекта социально-педагогический эффект художественной самодеятельности может быть различным. Немаловажное значение для рассмотрения сущности самодеятельного творчества является исследование его функций.

Слово функция в переводе означает роль, круг деятельности или основное назначение чего-либо. Существуют разные подходы к определению функций самодеятельного творчества. /Л.Н. Столович выделяет ряд главных функций, имеющих важное значение для всех видов художественной деятельности, при этом главные функции объединяют значение нескольких аспектов искусства. Так, например, познавательно-оценочная функция объединяет отражательный, оценочный и психологический аспекты; социально-воспитательная функция интегрирует социальный, воспитательный и отражательный аспекты; социально-коммуникативная функция соединила социальный, знаковый и творческий аспекты, а творческо-воспитательная функция определяет психологический, игровой и творческий аспекты.

У художественной самодеятельности выделяют разное число функций. Часто говорят  о воспитательной, информационно-просветительской, творческой, коммуникативной, рекреационной, компенсаторной функциях, но важно то, что в последнее время наряду с несистематизированными видами функций, подобных приведенным, намечается стремление более четкого методологического подхода к определению функций того или иного социального явления.

Е.И. Смирнова говорит о трех больших  группах функций, «...причем существующих не порознь, не расположено, а в виде определенного единства, спрессованности, эффекта «наложения» одних функций  на другие, когда они выступают  в их взаимной детерминированности.»

Первую группу функций она условно  называет «художественными», вторую «досуговыми», третью «социально-педагогическими». При этом отмечает, что ослабление социально-педагогических функций  может «выбросить» явление в  сферу не развивающего, а то и социально-негативного досуга. При недооценке функций досуга явление «выносится» в сферу труда или приближается к ней, порождая противоречия: в одних случаях между профессиями, в других между системой соответствующих потребностей человека и невозможностью их удовлетворить в деятельности., обретающей черты «работы». А вот усиление художественных функций, например, художественно-продуктивной, за счет ослабления досуговых или социально-педагогических, может «вынести» явление в сферу «настоящего искусства» или «профессионализма».

Несмотря на различные подходы  к рассмотрению функций самодеятельного  творчества, большинство авторов  приходит к мнению, что нет коллективов, в которых бы существовал определенный идеальный набор функций, так  как разнообразные самодеятельные объединения ставят перед собой различные задачи.

Поэтому мы можем свидетельствовать, что в настоящий момент самодеятельное художественное творчество представляет собой общественно-историческое явление, имеющее определенную природу, объективные закономерности и изменяющиеся функции

Однако природа самодеятельного  художественного творчества имеет  двойственный характер и является подсистемой  двух больших систем: художественной культуры и досуга.

Таким образом, самодеятельное художественное творчество представляет собой своеобразный саморазвивающийся механизм, процесс движения от традиции к новизне, который взаимосвязан с профессиональным и традиционным народным творчеством, однако включает в себя ценностные ориентации и новые, оригинальные виды деятельности, не имеющие аналога в других пластах художественной культуры.

Однако самодеятельное творчество можно рассматривать не только как  процесс, но и как социальное явление. Такой подход, по мнению Н.Г. Михайловой, обусловлен его синкретичностью. т.е. единством непосредственного творчества с хранением созданных ценностей, их обменом и распределением, передачей информации, которая из поколения в поколение осваивается и как бы заново перерабатывается.

При этом следует отметить, что  самодеятельное художественное творчество - сложное, многогранное и разноплановое проявление досуговой деятельности человека, постоянно эволюционизирующее в зависимости от социально-исторических и современных условий развития общества. В результате индивидуального развития человека средствами искусства происходит поворот к дальнейшему источнику исканий всех видов деятельности - народной художественной культуре, которая не только возбуждает желание смотреть, слушать, но и самим участвовать в процессе создания духовных ценностей.

Анализируя существующие подходы  к изучению понятии и терминов, касающихся самодеятельного художественного  творчества, можно сделать вывод, что в настоящее время имеются  различные точки зрения на сущность этого феноменального явления. В  связи с этим мы отмечаем, что «Самодеятельное художественное творчество необходимо понимать как социальное движение культуры, которое представляет собой многоплановое явление, включающее ценностные ориентации. Результатом этого движения является обогащение и видоизменение в народной художественной культуре форм, жанров, структурной организации и содержательных сторон, а сам процесс творчества требует находить что-то новое, оригинальное, нестандартное».

Категория творчества в контексте  теории деятельности

Сторонами основного диалектического противоречия деятельности являются творчество и контртворчество.

Подобно категории культуры, творчество понимается в двух планах - гносеологическом и аксиологическом.

Наиболее  часто описательно-гносеологический подход рассматривает творчество как новаторскую, продуктивную и общезначимую деятельность. Термин «творчество» нередко выступает синонимом одного из этих понятий, либо некоторой их совокупностью. В целом гносеологическое понимание творчества породило многочисленные и неразрешимые логические проти-воречия, что свидетельствует о его бесперспективности.

Так, одним из наиболее распространенных является представление о творческой деятельности как способе социальной активности, который создает нечто  принципиально новое. На это справедливо выдвигаются два основных возражения. Первое связано с тем, С позиции теории познания невозможно объяснить ту парадоксальную ситуацию, когда весьма оригинальная, продуктивная и общезначимая идея или ее воплощение в общественную практику оборачивается большим социальным злом и угрожает человечеству многими бедами. Следовательно, выясняется, что сама по себе новаторская, продуктивная и общезначимая деятельность способна в широком историческом контексте оказаться фактором как прогресса, так и регресса. Иными словами, при последовательном гносеологическом истолковании категории творчества на «одну доску» ставятся любые - как позитивные, так и негативные - ее результаты, если они обладают признаками новизны, продуктивности и обще значимости. Вот примечательное и типичное суждение подобного рода: творчество «может быть направлено не только на благие дела, не только на созидание, но и на разрушение, находит выход в озорстве, хулиганстве, преступлении. Сколько изобретательности и даже таланта проявляют преступники?»

Автор ряда интересных философских  работ В.А. Кутырев, справедливо указывая на драматичный характер целостной  творческой деятельности XX в., в то же время склонен интерпретировать ее в дезаксиологическом плане. В  частности, автор говорит о том, что неоправданная, с его точки зрения, «эйфория» в отношении творчества продолжается и ее «пора развеять», остановив «милитаристское творчество». Кутырев полагает, что в самих «истоках трагедии» современной цивилизации «лежит творчество» и «дьявол тоже творит», поэтому «надо преодолеть вседозволенность творчества», в вере, нравственных ценностях он видит «антипод творчества», полагая, что «дух творчества и ДУХ религии - враги». Кроме того, последовательный гносеологический подход ведет к отождествлению понятий творчества и деятельности, ибо получается, что в конечном счете вся человеческая деятельность носит творческий характер. Тогда какая-либо самостоятельная методологическая роль категории творчества неизбежно теряется и оно становится простым синонимом понятия «деятельность».

Основой для отождествления творчества и деятельности может быть как  социальный оптимизм, так и пессимизм.

Позиция оптимизма делает своей  опорой факты поступательного характера  исторического развития общества. Известные  периоды застоя и упадка, имевшие место в прошлом, относительно быстро преодолевались в ходе общественного прогресса. Однако из этого едва ли правомерно делать вывод о тождестве родовой деятельности человека с творчеством и прогрессом, ибо в природе общественной формы движения материи вряд ли заложена программа, которая фатально и однозначно предопределяет ее развитие исключительно в сторону постоянного прогресса. Мыслимы различные пути развития общества, не исключающие, следовательно, и его антигуманные варианты. Человеческая деятельность далеко не всегда заключается в поиске и утверждении новых и прогрессивных ценностей. Мало того, она нередко проявляется в деятельности, поддерживающей косное, устаревшее и реакционное, поскольку может питаться как прогрессивными, так и регрессивными источниками.

Второе серьезное возражение против гносеологизации творчества исходит  из неправомерности отнесения к  нетворческим старым проблемам, которые  могут быть решены новым и лучшим способом, использованием полезной идеи на практике. В теоретико-познавательном аспекте категории творчества обычно противопоставляют понятия алгоритма и стереотипа, шаблона или рутины. Такое противополагание вынуждает последовательно мыслящих ученых сделать вывод о том, что в принципе не существует и не может существовать ни методов. ни методологии творчества. В действительности дело обстоит совсем иначе, ведь подлинно творческие способности - это алгоритм конкретной деятельности, работающий эффективнее и продуктивнее своих неалгоритмических аналогов.

Указанные нами трудности и противоречия, возникающие в случае гносеологического подхода к творчеству, стимулировали интерес исследователей к его аксиологической интерпретации, которая заключается в понимании творчества как прогрессивной деятельности. Обладая позитивной социальной значимостью, творчество всегда противостоит деятельности с отрицательным знаком. Активность, ставящая своей целью модернизацию и упрочение отживших социальных ценностей, по своей сущности, выражает общественный регресс. Правда, возникает вопрос относительно того, куда отнести результаты деятельности реакционных сил, выражающиеся в самых различных Безусловно, было бы ошибочно отказывать такого рода явлениям в известной инициативности, новизне и полностью отрицать их творческий характер. Однако едва ли современная философская теория выиграет от признания творчеством не только прогрессивного, но и реакционного. При такой постановке вопроса получилось бы, что творчество, представляя собой мощный фактор развития материальной и духовной культуры, вместе с тем способно быть выражением деградации и разложения. Конечно, не раз в истории человечества продукты его деятельности направлялись на разрушение культурных ценностей. Подлинное же творчество не может не служить обществу, не быть истинно гуманистическим. В силу приведенных соображений необходима последовательно аксиологическая интерпретация творчества как позитивной, культурной и прогрессивной деятельности.

Насколько подходит в качестве соотносительного с категорией творчества термин «нетворчество», который нередко встречается в философской и иной литературе? Он не является удачным в силу того, что понятие нетворчества в строгом смысле слова обозначает такую сферу деятельности, которая находится за пределами творческой деятельности и вследствие этого не может быть стороной ее внутреннего противоречия. Поэтому необходимо подобрать более адекватное и притом аксиологическое понятие, способное эффективно отразить внутреннее противоречие общественной деятельности.

Иными словами, задача состоит в  том, чтобы выделить такие соотносительные понятия, которые смогли бы зафиксировать диалектически противоречивый характер однотипной деятельности людей в условиях существования различных общественных систем.

Ведь одни и те же виды активности противостоят друг другу в зависимости от того, интересам каких социальных сил они служат. Одни и те же процессы и продукты человеческой деятельности могут служить делу защиты мира и стабильности, или, напротив, способны представлять угрозу мировому или региональному сообществу.

Трудности с подбором полноценного эквивалента антиподу творчества привели к тому, что в качестве такового называются самые различные понятия, порой имеющие определенный философско-мировоззренческий статус, а нередко им не обладающие. Творчеству противополагают репродуктивность и застой, простые исполнительские и узкоспециализированные операции, нетворчество и антитворчество и т.д. На обыденном уровне подобное противопоставление имеет известное значение.

Вместе с тем философско-методологический анализ должен теоретически обосновать и доказать, действительно ли какое-либо из вышеперечисленных понятий является в полной мере коррелятивным творчеству, либо они противостоят последнему в каких-то частных и специальных видах общественных связей.

Наиболее точно аксиологически-противоречивое содержание передается словосочетанием «творчество - контртворчество».

Приставка «контр» является универсальной  формой для обозначения альтернативы любым оценкам, языковой эквивалент которых почему-либо не сложился. Необходимо также учесть, что до настоящего времени ни философская, ни научно-формальная логика оценочного сознания в достаточной мере не разработана, в результате чего не только нормы разговорного языка, но и специальная научно-философская терминология формируются стихийно. Целый ряд ключевых оценочных и диалектически противоположных понятий давно сложились и вы-держали проверку временем. Для них использование приставки «контр» не требуется. Это, в частности, такие категории социальной философии, эстетики и этики, как прогресс - регресс, богатство - бедность, высший - низший, оптимизм - пессимизм, положительный - отрицательный, правда - ложь, прекрасное - безобразное, добро - зло, праведный - грешный.