Контрольная работа по "Культурологии"

А  в  истории?  В  медицине?  В  армии?  Сколько  нравственных   проблем   решает   сейчас водитель  транспорта,  строитель плотины,  нефтепровода,  АЭС... Совсем  особая   область –  дипломатия   государств,  нравственная   ответственность  «высоких  договаривающихся сторон »  и отдельных дипломатов. В  последнее  время   со   всей   остротой   проявилась   нравственная   сторона национальных  взаимоотношений,  отношений   к  культуре   и  культурным  памятникам  других народов,  в  том   числе  и  исчезнувших   на   данной  территории.  Важнейшая   область «усложнившейся   этики» –  работа   чиновников,  правдивость  их  информации, недопустимость   так  называемого « административного  вранья »,  то   есть   лжи,  с  помощью которой  начальники   отделываются   от   обращающихся   к  ним   за   помощью,  продвигают  свои планы, проекты,  финансирование  своих замыслов  и т.д.,  и т.д.

Наибольшей  сложностью,  ответственностью   и  драматизмом   отличаются   отношения человека   к  природе  в  силу  «немоты»  последней.  И  опять-таки   не   все  здесь  так  просто,  как кажется.  Мало  того,  разработка   проблемы  нравственного   отношения   к  живой  и «мертвой»

природе  даже  не   начиналась.  Здесь  необходима  ясная  и  всеми   признаваемая   философия экологии,  исходя  из   которой будет строиться и этика экологии. Мы  говорим  «человек  и  природа», «отношение   человека   к  природе»,  то   есть   мы разделяем  человека   и   природу.  С  моей  точки   зрения,  это  глубоко   ошибочно.  Человек  не противостоит   природе:  он  сам  – неотделимая  часть  природы.  Но  если  «часть», то   какая?

Здесь  мы  сталкиваемся   с   проблемами  чисто  мировоззренческого   порядка  и необходимостью  признания  того   положения ,  что  мир,  за   исключением   какой- то   неясной части,  основан  на   разумных  основаниях. То  есть   мы  должны  признать   разумное   начало   в мире.  Наука  в   различных   дисциплинах   все  ближе   подходит  к   этому  признанию.

Мир   представляет  собой   органическое   целое.  Одна  из  важнейших   философских  книг золотого  века  русской культуры  конца XIX –  начала  XX  века  философа  Н.  О.  Лосского   так  и называлась  – « Мир   как  органическое   целое» (1916).  Сейчас,  чтобы   основать   философию экологии,  а   на   ней – этику  экологии,  мировоззренческая  сторона  этой   книги   при   всех   ее достоинствах,  к  сожалению ,  уже   недостаточна.  Необходимо  привлечение  более  широких,  а главное,  современных   данных,  чтобы   сделать  наглядной  взаимосвязь  всего  существующего в мире. Прежде  всего  необходимо обратить   внимание  на следующее:  при  миллионах  разновидностей  живых   существ –  зверей,  птиц,  насекомых, растений  – человек  единственное   существо,  обладающее  речью   и  разумом.  Это  призывает человека  к  тому,  что он должен говорить  и отвечать  за  все живое в мире,  за  все существа,  за растительный   мир,  даже  за   так  называемый «мертвый»,  в  отношении   которого   мы  не  можем  быть до конца  уверенными,  что он «мертвый».

Человек  не   только   нравственно  отвечает   за   всех   живых   и  за   все мертвое,  лишенное осмысленной, «умной»  речи  (не только эмоциональных   возгласов),  но  и  морально   обязан   за них  говорить,  защищать их права,  их интересы.

Человек –  носитель  самосознания  Вселенной.

Наш  « дом »,  в  котором  живет  человечество,  состоит  не только   из   природного   комплекса (в  который   входит и человек  как  часть  природы),  но и из комплекса культуры. Мы  живем в среде  исторических  памятников,  произведений   искусств,  результатов научных   исследований,  технических  достижений  и  т.д.  Поэтому  экология состоит  из   двух   частей:  части  охранения  природы   и  части  охранения  культуры. Последняя  тем   более  важна,  что  она  касается   самой   сущности  человека .  Человек  есть   часть природы, но он есть  и часть созданной тысячелетиями  культуры. Погибнуть  человечество и  природа  в  целом   могут  не   только   биологически   вместе   с уничтожением всего живого,  но и духовно,  вследствие  гибели  культуры.  И тут и там может действовать право неразумного сильного,  которое создает опаснейшую ситуацию. Такое  сочетание  бездуховного   человечества   и  бескультурной природы вполне возможно с помощью бездуховной «техники переустройства».  Больше  того,  мы  уже   идем по этому  пути,  не  замечая этого.

Человек –  часть  природы,  и  отсутствие   в  природе  духовного  человека ,

представляющего   как  бы «самосознание   вселенной»,  лишает  смысла  существования  не  только   человека ,  но  и  все  сущее ,  все  мироздание ...  Такую   обезглавленную   природу   не   будет смысла сохранять.

Объединение  под  одним   названием «экология»  двух   ее   частей  – экологии   природы (с  человеком)  и  экологии   культуры (тоже  с  человеком)  тем   более  разумно,  что  очень  часто природа  и  культура   страдают   от   общих   причин.  Например:  кислые дожди   в   Петербурге   разрушают   одновременно   в  Летнем  саду   и  мраморные   статуи  XVII–XVIII  веков, и  окружающие  деревья.  В  результате  одно  следствие: может   погибнуть  и фактически   уже  медленно погибает  в Петербурге  Летний сад. И  отношение   к  природе,  и  отношение   к  культуре   требуют   общих   правил нравственности,  общего осознания человеком себя  как части природы  и части культуры.

Таков  должен  быть  идеал  человеческой   деятельности   и  такова   конечная   большая  (настоящая)  цель.

Человечество  не  может  жить сиюминутными заботами,  без ясной  цели впереди.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Гуманизация жизни людей и переориентация воспитательных идеалов Д.С. Лихачева (1906-1999).

 

Будучи Почетным членом Российской академии образования, Д. С. Лихачев своим вкладом в развитие образования и культуры в нашей стране фактически стал и ее действительным членом. В самом этом факте уже отражено особое значение Д. С. Лихачева для отечественной педагогики.

В чем конкретно заключается вклад Д. С. Лихачева в образование? При всей простоте вопроса ответить на него нелегко. В современных справочниках можно прочесть о том, что Дмитрий Сергеевич — филолог и историк культуры, общественный деятель, что он «создал культурологическую концепцию, в русле которой рассматривал проблемы гуманизации жизни людей и соответствующей переориентации воспитательных идеалов, а также всей системы образования как определяющей общественное развитие на современном этапе». Там же говорится о его трактовке культуры не только как суммы нравственных ориентиров, знаний и профессиональных умений, но и как своего рода «исторической памяти». С культурой Лихачев тесно связывал понятие интеллигенции, посвящая нравственным проблемам ряд специальных книг и статей.

Отечественной педагогике необходимо определенно выяснить, что в научных воззрениях Д. С. Лихачева является традиционным, и что — новаторским. Необходимо вычленить суть его воззрений из публицистики и логично, последовательно описать в контексте истории педагогических учений. К примеру, возьмем его книгу «Школа на Васильевском», написанную в соавторстве с Н. В. Благово и Е. Б. Белодубровским. В первых же строках читаем: «Главная цель средней школы — воспитание. Образование должно быть подчинено воспитанию. Воспитание — это в первую очередь прививка нравственности и создание у учащихся навыков жизни в нравственной атмосфере. Но вторая цель, теснейшим образом связанная с развитием нравственного режима жизни, — развитие всех способностей человека и особенно тех, которые свойственны тому или иному индивидууму». Понятно, что авторская позиция целиком лежит в русле традиций отечественной педагогики, и хорошо известно — каких.

А вместе с тем, очевидно, что абсолютно все компоненты этого урока могут и должны быть подвергнуты теоретическому и методическому анализу. Например, очень интересно, что в целом ряде публикаций академика педагогическая система воспроизводится и рассматривается как бы глазами объекта воспитания, ученика. Только ученик этот постепенно стал и субъектом самовоспитания, вырос в крупную личность, состоялся в семейной жизни, сфере приватных межличностных отношений, общественной жизни, профессиональной деятельности и получил во всех этих сферах заслуженное признание. Теперь, представляя собой своего рода идеальный педагогический результат, данный объект воспитания может проследить, как происходило его становление и развитие в качестве самостоятельной личности, как работали те или иные педагогические системы, что мешало ему на жизненном пути и что помогало, какую роль играли различные компоненты педагогических систем, социально-культурная среда и т. д.

Такой ретроспективный анализ, проводимый академиком, с учетом уникального научного аппарата неизбежно дает и уникальные результаты. Данную ситуацию можно рассматривать как удивительный педагогический эксперимент, который поставила сама судьба ученого, предоставив ему же возможность фиксации и анализа результатов.

Работы Д. С. Лихачева должны сыграть свою роль и в переосмыслении неких фундаментальных постулатов и проблем образования. Стремительные перемены реальности, динамично обновляющийся жизненный контекст деятельности педагога требуют систематической сверки наших позиций с жизнью. Разумеется, фундаментальные ценности, выработанные в ходе всего развития человечества, меняются мало. Чего нельзя сказать об особенностях их звучания на различных этапах общественного развития и конкретных педагогических технологиях взращивания этих ценностей в новых поколениях воспитуемых.

Интереснейший материал для исследователя — собственные гуманитарные взгляды Д. С. Лихачева. Вся мировая история может, по его мнению, рассматриваться как история вызревания и прорастания из глубин бытия Человеческого начала. Может быть, именно Человеческое начало является главным предметом разносторонних исследований самого Дмитрия Сергеевича на протяжении всей его жизни. Эта тема пронизывает абсолютно все его публикации, озаряя их особенным внутренним светом. Но этот феномен Лихачевского наследия не изучен и не описан надлежащим образом. И если считать Дмитрия Лихачева в широком смысле слова педагогом, то, помимо оценки «великий», следует добавить определение «гуманист». Возможно, проблема гуманизма — главное, что вообще двигало и направляло научные интересы ученого. Гуманизм просвечивал во всем, что бы Дмитрий Сергеевич ни исследовал: литературу, живопись, зодчество, религиозно-философские взгляды писателей Древней Руси, творчество Ф. М. Достоевского, феномен и судьбы российской интеллигенции и т. д. Гуманизм был интересен Лихачеву при исследовании зарождения и развития культуры, в анализе трансформаций литературного творчества и т. д. И уж, разумеется, эта тема волновала его в работах, напрямую связанных со становлением человеческой личности. Что такое гуманизм и как его взрастить «по Лихачеву» — предмет особого интереса педагогической науки.

Член-корреспондент РАО О. Е. Лебедев посвятил данной теме публикацию «Уроки Лихачева для детей и взрослых». В частности, он пишет: «Тысячи школьных уроков не сводятся к занятиям по математике и физике, литературе и истории, биологии и другим учебным предметам. Это уроки отношения к миру, к природе, к ценностям культуры, к людям. Сейчас началась работа над созданием нового поколения стандартов для общеобразовательной школы. В связи с этим возобновились дискуссии относительно главных результатов школьного образования. В ходе одной из таких дискуссий была высказана верная, на мой взгляд, мысль о том, что главным результатом образования, полученного в школе, надо считать способность ее выпускников различать добро и зло».

По Лихачеву, совесть — единственная власть, сила которой не только не лишает человека свободы, но и гарантирует ее. Размышляя о ней, академик утверждает: «Совесть принуждает, но принуждение совести является гарантией его (человека) полной свободы, потому что совесть принуждает изнутри, все остальные принуждения приходят извне: партийные, классовые, какие угодно другие».

Источником нравственного образования человека является освоенная им гуманитарная культура, источником образования — культура в целом. Если вдуматься в смысл слов «общее образование», то можно его представить как образование, которое объединяет людей общими представлениями о ценностях культуры. В этой связи можно предположить, что магистральный путь дальнейшего развития образования лежит в направлении усиления его культурологической составляющей, несущей в себе интегрирующее различные предметы гуманистическое начало. В данном плане методологический вклад Лихачева в образование очень важен. И здесь открывается широчайший фронт работы для педагогической науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Массовая культура, субкультура, контркультура.

Массовая культура или поп-культура, масскультура, культура большинства - культура, популярная и преобладающая среди широких слоев населения в данном обществе. Она включает в себя такие явления, как спорт, развлечения, быт, музыка, в том числе и поп-музыку, литературу, средства массовой информации, изобразительное искусство и т. п.

Содержание массовой культуры обусловлено ежедневными событиями, стремлениями и потребностями, составляющими жизнь большинства населения (т. н. мейнстрима). Термин «массовая культура» возник в 40-х гг. XX века в текстах М. Хоркхаймера и Д. Макдональда, посвященных критике телевидения. Термин получил широкое распространение благодаря трудам представителей Франкфуртской социологической школы.

Массовая культура является противоположностью традиционной культуры.

Субкультура (лат. Sub-под и cultura -культура; подкультура) понятие (термин) в социологии, антропологии и культурологии - обозначающий часть культуры общества, отличающейся своим поведением(положительным или отрицательным) от преобладающего большинства, а также социальные группы носителей этой культуры. Субкультура может отличаться от доминирующей культуры собственной системой ценностей, языком, манерой поведения, одеждой и другими аспектами. Различают субкультуры, формирующиеся на национальной, демографической, профессиональной, географической и других основах. В частности, субкультуры образуются этническими общностями, отличающимися своим диалектом от языковой нормы. Другим известным примером являются молодёжные субкультуры.