Причины деградации научно-технических школ

Программа СТАРТ призвана содействовать не только зрелым ученым, но даже и студентам, стремящимся разработать и освоить производство нового товара или предложить новую технологию на основе результатов своих исследований. По программе финансируются НИОКР, направленные на доработку первоначальных идей, которые должны реализовываться во вновь созданной малой компании. На Программу СТАРТ Фонд выделяет около трети своего бюджета17 и финансирует проекты в два этапа. На первом этапе, длящемся до одного года, выделяется «посевное» финансирование, а получатель гранта проводит НИОКР, разрабатывает прототип продукта, осуществляет его испытания, патентование, составляет бизнес-план. Все это должно показать вероятность коммерциализации результатов научных исследований. На втором этапе предоставляемое со стороны Фонда финансирование на проведение НИОКР зависит от результатов работы, объема привлеченных исполнителем внебюджетных источников финансирования. На третий год предприниматель должен начать производство продукции, так чтобы объем продаж малой фирмы превысил 30 млн. руб. в год, а численность штатных сотрудников малой фирмы находилась в диапазоне 5-20 человек.

Программа ПУСК (партнерство университетов с компаниями) направлена на повышение квалификации кадров в области инновационной деятельности и состоит в поддержке подготовки квалифицированных команд, способных коммерциализировать разработки. В какой-то мере программа ПУСК дополняет программу СТАРТ. Предполагается, что университеты будут вести специализированную подготовку инженерных кадров под конкретную технологию или разработку для ликвидации пробелов в образовании тех, кто включен в малое инновационное предпринимательство.

Модель данной программы заимствована за рубежом. Это так называемая «схема обучения в компании» (Teaching Company Scheme), впервые использованная в Великобритании. Идея этой программы состоит в том, чтобы связать малый бизнес и научно-образовательные учреждения. В качестве средства такой связи выступают студенты и аспиранты, которые выполняют краткосрочные научно-исследовательские проекты в малой фирме, а их работа курируется как со стороны университета (НИИ), так и малой фирмы. Таким образом, через студентов и аспирантов происходит развитие связей между наукой и бизнесом. Зарубежный опыт свидетельствует о высокой эффективности такого механизма. К сожалению, масштабы данной Программы слишком скромные: так, в 2007г. финансировалось только 14 проектов из 21.

Однако в целом в инициативах Фонда содействия вузовский сектор занимает значимую долю (Егоров, 2007). Многие директора успешно развивающихся предприятий имеют кафедры в высших учебных заведениях. Являясь заведующими кафедрами, они  имеют преимущественное право по отбору тех перспективных специалистов, которые учатся по тем направлениям, которые они ведут. И таким образом, для малых фирм сотрудничество с вузами является наиболее выгодным и перспективным с точки зрения развития своего кадрового потенциала.

Вместе с тем с нормативно-правовой точки зрения ситуация для развития малого предпринимательства в вузах остается неблагоприятной: вузы не могут быть соучредителями малых компаний, затруднено решение вопросов о распределении прав на интеллектуальную собственность, нередко при создании малых фирм сотрудниками вузов интеллектуальная собственность для вуза оказывается потерянной. Поэтому вузы вынуждены идти на сложные схемы, например, через создание некоммерческих предприятий - таких, как ассоциации вузов. Затем коллектив физических лиц, соответствующий вуз и такое некоммерческое предприятие заключают договор простого товарищества. В данном договоре, в частности, определяются условия распоряжения правами на интеллектуальную собственность (по соглашению между товарищами). Гражданский кодекс позволяет вузам, если это не противоречит их уставу, входить в отношения договора простого товарищества, однако расширение возможностей вузов по формированию стартапов значительно упростило бы ситуацию, сделало ее более прозрачной, и способствовало бы развитию сектора малого инновационного предпринимательства.

Из приведенного анализа мер государственной политики можно сделать вывод о том, что до сих пор мероприятия правительства, направленные на сохранение потенциала науки и привлечение молодежи, хотя и стали «обязательным» элементом, носят формальный характер. Они в значительной степени выполняются как «социальная помощь», не заинтересовывая молодых ученых в карьерном росте и научных результатах. Проблема привлечения молодежи решается с разной степенью успешности администрациями научных институтов, которые могут, если это необходимо, способствовать улучшению положения молодых ученых, но в этом случае выбор тех, кому оказывать поддержку, остается за администрацией.

При этом концепция научных школ практически не меняется, и программа ведущих научных школ, судя по всему, станет частью новой ФЦП «Научные и научно- педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, видоизменившись только косметически (термин «ведущая научная школа» фактически заменяется термином «ведущий научно-образовательный центр» без изменения содержания понятий). Однако следует подчеркнуть, что научные школы в традиционном российском понимании механизма передачи знаний могут стать тормозом, а не стимулом развития науки. Поддержка научных школ была оправдана тогда, когда не существовало института независимой экспертной оценки, а мобильность кадров была низкой. В условиях глобализации растет мобильность, обеспечивая быстрый трансфер знаний, формируется конкурентная и прозрачная система управления, и научные школы как форма управления и передачи знаний оказываются неэффективными.

 

Заключение.

История изучения в России тенденций развития такого явления, как научные школы, достаточно длительная. Взгляды на то, что такое научные школы, можно разделить в зависимости от того, с каких позиций они изучаются. Здесь выделяются три направления: изучение научных школ в контексте логики развития научного познания, социально- научных факторов, включая социальное окружение, в котором развивается наука, и в рамках психологии науки. Этим объясняется то, что российские научные школы рассматриваются как феномен в гораздо большей степени, чем явление, в том числе экономическое, сопровождающее развитие всей мировой науки. Поэтому понятие научной школы в работах советских и российских авторов неконкретно и не позволяет количественно определить критерии их идентификации, а, следовательно, отсутствуют основания для принятия компетентных решений об институциональной поддержке объединений ученых.

Анализ программы поддержки ведущих научных школ, реализации которой началась в России в 1996г., свидетельствует о том, что в период ее инициирования она выполняла важную роль поддержки и сохранения ведущих научных коллективов, с признанными лидерами во главе, в условиях кризисного финансового положения науки. При этом поддержка осуществлялась по принципу ренты (в значительном числе случаев - пожизненной) для руководителей, фактически за их прошлые заслуги. Этот вывод подтверждается тем, что установленные в правительственных документах показатели оценки результатов работы научных школ и, соответственно, эффективности программы их поддержки, означают квазипроектное финансирование путем поддержки групп персоналий при слабой зависимости от их научных результатов. Неслучайно поэтому «сменяемость» субъектов поддержки является очень низкой, а уровень концентрации ведущих школ в рамках определенных организаций и вузов - высоким. Однако в настоящее время в силу объективных причин (глобализации, роста мобильности исследователей, специализации и кооперации в науке) происходит постепенный отход от концепции научных школ, ассоциирумых с жесткой организационной структурой.

Помимо программы поддержки ведущих научных школ, в России реализуется ряд кадровых инициатив, и некоторые из них более успешны с точки зрения привлечения и закрепления молодежи в науке. К ним можно отнести программы создания научно- образовательных центров, финансирование пост-докторских позиций, кадровые программы для малого инновационного бизнеса, а также в целом инициативы по стимулированию мобильности кадров.

Из данных представленных в этой работе видно, что политика страны направлена на борьбу  с таким явлением как «утечка мозгов». Были предприняты различные программы по включению молодежи в науку: в  финансовом поощрении их работ, в выделении средств на переезды, организация научно-образовательных центров. Но все эти программы носили лишь формальный характер, и если они были успешными, их недостатком была краткосрочность. Проведение конкурсов на ведущие научные школы не заинтересовали  действительно ведущих ученых из-за слабого финансирования.

Стимулирование развитие кадровой политики, регламентирование отношений между вузами и предприятиями малого бизнеса может стать позитивным направлением в  вовлечении молодежи в научную сферу. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. В. Кемеров «Философская энциклопедия» 1998г.
2. И.Г. Дежина, В.В Киселева «Тенденции развития научных школ в современной России» 1998 г.
3. В.Б. Гасилов  Научная школа – феномен и исследовательская программа науковедения// Школы в науке – Ред. С.Р. Микулинский, М.Г. Ярошевский, Г. Кремер М.: Наука, 1977. С. 119-153.
4. А.С. Левин, Итоги семилетнего функционирования программы поддержки ведущих научных и туманные перспективы её дальнейшего существования// Акустика неоднородных сред. Сборник трудов семинара научной школы проф. С.А. Рыбака. М.: Российское акустическое общество, 2002, с.151.
5. А.Н. Олейник, Дефицит общения в науке: институциональное объяснение// Общественные науки и современность. №2. С.41-51