Причины деградации научно-технических школ

Научные школы и формы организации исследовательской деятельности.

Изучение советских источников по анализу научных школ позволяет сделать вывод о том, что понятие научной школы было достаточно жестко привязано к организационным формам (секторам) научной деятельности. Так, специальным объектом исследования было взаимодействие и взаимовлияние академических и вузовских научных школ, научных школ кафедр вузов, факультетов, лабораторий академических НИИ. Эта традиция была продолжена и в постсоветский период. Такие работы построены по принципу описания работы кафедр вуза. При этом взаимодействия и взаимовлияния научных школ вуза осуществлялось, согласно приведенным в работах данным, только на межкафедральном уровне и не выходило за рамки вуза.

Вместе с тем постепенно само понятие научной школы в традиционном российском понимании стало размываться. Под влиянием глобализации, развития сетевых структур, организационные формы в науке стали меняться. Этот процесс затронул и российскую науку. Появились и стали развиваться новые формы организации науки, основанные на принципах гибкого проектного финансирования, когда состав участников исследовательской группы постоянно меняется. Во многих областях наиболее эффективными формами выполнения исследований стали признаваться ассоциации нескольких небольших групп, со свободным переходом исследователей из одной группы в другую, а также создание объединенных университетско- академических исследовательских центров9. В настоящее время активно обсуждаются новые гибкие организационные формы проведения научных исследований, такие как Центры перспективных исследований (ЦПИ) (Казанский, Цирлина, 20.05.2008).

Идея ЦПИ состоит в формировании такой научно-образовательной структуры, которая обеспечит селективную поддержку наиболее эффективных научных работников, в том числе путем поощрения мобильности кадров. Качество кадров будет также повышаться за счет приглашения на 2-3 месяца для совместной работы в ЦПИ ведущих ученых из других регионов и из-за рубежа, в том числе представителей русскоязычной научной диаспоры. ЦПИ могут быть компактными научными организациями, расположенными вблизи университетов. Эти образования все больше приближаются по своей сути к сетевой структуре организации научных исследований. Такое движение от консервативных форм организации к сетевым представляется вполне логичным, поскольку в сетях у ученых появляется больше возможностей для творческой самореализации.

Наконец, в современных условиях все большую популярность приобретает концепция «открытых инноваций», как антитеза «закрытым инновациям», суть которой состоит в том, что в системах, ориентированных на закрытые инновации, исследования проводятся внутренними силами сотрудников научных подразделений, вне кооперации и аутсорсинга. Эта система доминировала в 20 веке, и традиционное в российском понимании определение научных школ вполне соответствовало концепции закрытых инноваций. Парадигма открытых инноваций, появление которой было стимулировано в первую очередь возросшей мобильностью научных кадров, предусматривает, что при проведении исследований наряду с собственными используются и внешние идеи (путем сотрудничества, обмена кадрами, аутсорсинга и т.п.) ( Чесбро, 2007). Это означает, что в   силу объективных причин происходит постепенный отход от понятия научной школы, которое ассоциируется с какой-либо жесткой организационной структурой.

Характерно, что к сетевой организации и формированию различных альянсов ученых подталкивает и изменившаяся система бюджетного финансирования научных исследований: тендеры и конкурсы Министерства образования и науки ориентированы на формирование консорциумов, представляющих собой объединение нескольких групп из различных организаций, в том числе научных институтов и вузов. За наличие и оптимальность состава консорциума заявкам на финансирование проектов присваиваются дополнительные «баллы» в процессе конкурсного отбора.

Одно из сравнительно новых направлений политики государства, которому в настоящее время уделяется значительное внимание - это формирование федеральных университетов, которые создаются путем объединения нескольких организационных структур с целью повышения качества как образовательной, так и научной деятельности. При таком объединении традиционное понимание научных школ также теряет смысл, поскольку возникают новые формы организации научной работы в вузах.

Научные школы и научные лидеры.

Понятие научной школы тесно связано с понятием научного лидера - основателя школы либо продолжателя идей ученого, когда-то основавшего новое направление научных исследований. Государственная программа поддержки научных школ подразумевает, что финансируются не только лучшие проекты, отобранные по конкурсу, но и научные лидеры. Именно поэтому грант научной школы несет в себе элементы особого престижа.

В этой связи интерес представляет сравнение имен лидеров научных школ, отобранных к финансированию в рамках правительственной программы, с именами ученых, являющихся лидерами в соответствующих областях науки на основе формальных (публикационная активность) и неформальных (экспертные опросы научного сообщества) показателей. Такое сопоставление в рамках данной работы можно продемонстрировать на примере экономических наук, в связи с тем, что в ИЭПП в 2007-2008гг. было проведено инициативное исследование по выявлению ведущих российских экономистов.

Цель работы состояла в определении имен тех российских экономистов, которые признаны в отечественном научном сообществе ведущими из ныне работающих экономистов. При этом авторитет в научном сообществе определяется как через устное признание коллег (выявляемое через экспертные опросы), так и характеристики результатов научной деятельности в виде публикаций в наиболее престижных научных журналах. Поэтому подход, который был использован для выявления лучших российских экономистов, заключался в построении и попытке совмещения двух списков экономистов, полученных разными методами: через экспертный опрос и путем анализа публикационной активности ученых.

Целью экспертного опроса было определение круга экономистов, пользующихся наибольшим авторитетом в экономическом научном сообществе. Экспертный опрос проводился методом «снежного кома». Этот метод состоит в том, что выбирается исходная группа экспертов, которые затем определяют, кто, по их мнению, входит в число лучших экономистов. Затем полученные списки сравниваются между собой и выявляются имена специалистов, названные наибольшим числом экспертов. Они затем сами выступают в качестве экспертов, и таким образом, посредством нескольких итераций, можно определить круг ведущих ученых, признанных научным сообществом. Всего было проведено две итерации экспертного опроса. В первой итерации было выделено 10 экспертов, и каждому из них было предложено называть 10 лучших российских экономистов. Это позволило учесть вклад авторитетных экономистов, не публикующихся в российской периодике.

Анализ журнальных публикаций проходил в два этапа. На первом эксперты ИЭПП составили список журналов для просмотра, на втором проводился анализ опубликованных в них статей. В ходе исследования были систематизированы публикации из 12 экономических журналов, предложенных экспертами, за последние 7 лет. Выделение именно такого периода объясняется стремлением минимизировать искажения путем устранения из списка «временно активных» авторов - то есть тех, кто интенсивно публикуется в течение краткого периода времени, например, перед защитой диссертации, а затем их публикационная активность резко падает.

Анализ журнальных публикаций как метод выявления ведущих экономистов в целях данного сопоставления представляется вполне адекватным, поскольку одним из признаков

научной школы является наличие публикаций, в том числе совместных, выполненных членами научной школы. И таким образом публикационная активность является инструментом идентификации научной школы и ее лидера.

Анализ массива публикаций, проведенный ИЭПП, показал, что число авторов, опубликовавших свои работы за рассматриваемый период, составило более 5 300 человек, а общее число статей превысило 11 000. Из полученного пула по критерию числа опубликованных индивидуальных авторских работ и статей, написанных в соавторстве, был выделен список экономистов, имеющих не менее 11 публикаций. Таких авторов оказалось около 130 человек.

Следующим этапом стал анализ тематики и содержания статей по критерию их «научности», поскольку для выявления лучших экономистов важна информация о непосредственной научной деятельности авторов, а не суммарное число их статей по каким-либо темам. Цель состояла, таким образом, в очищении списка работ авторов от публикаций, не относящихся к экономической тематике, обзорных материалов, материалов по итогам конференций, интервью, юбилейных поздравлений, эпитафий, рецензий на книги и т.п. После проведенной селекции было исключено около 450 статей.

По оставшимся после проведенного тематического отбора приблизительно 1 300 статьям были собраны такие данные, как объем публикаций, число библиографических ссылок, а также доля самоцитирования. Затем был составлен список из почти ста экономистов с наибольшим числом научных публикаций. В построенном списке оказалось много имен, неизвестных широкому кругу экономистов. В то же время позиции, которые заняли в рейтинге хорошо известные ученые, по мнению экспертов, которым был предложен для комментариев данный список, неадекватны их истинному весу и влиянию на развитие экономической науки в стране. Названные обстоятельства подтвердили необходимость проведения экспертного опроса экономистов для выявления наиболее известных и авторитетных экономистов - ученых и практиков.

В ходе экспертного опроса было названо в качестве ведущих 55 экономистов, из которых 13 человек не имели научных публикаций в проанализованных журналах.

Исследование показало, что совмещать два списка экономистов, а тем более ранжировать их, будет неверным, поскольку ни одна из процедур отбора не является совершенной. Скорее можно говорить о наличии в России нескольких групп научных экономических сообществ, слабо взаимодействующих друг с другом. Лидеры этих сообществ разные, но есть несколько имен, которые являются как формальными (по уровню публикационной активности), так и неформальными (по признанию в научном сообществе) лидерами: Капелюшников Р.И. (ГУ-ВШЭ), Мау В. А. (АНХ при Правительстве РФ), Радыгин АД. (ИЭПП), Яковлев А.А. (ГУ-ВШЭ), Ясин Е.Г. (ГУ- ВШЭ).

Характерно, что ни один из перечисленных выше экономистов не является лидером научной школы, финансируемой в рамках программы поддержки ведущих научных школ.

Сравнение списка лидеров ведущих научных школ (по итогам конкурса 2008 года в области экономических наук было поддержано шесть научных школ, возглавляемых С.Ю.Глазьевым (Государственный университет управления), А.Г.Гранбергом и В.И.Сусловым (Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН), Г.А.Краюхиным (Санкт-Петербургский государственный инженерно- экономический университет), В.Л.Макаровым (ЦЭМИ РАН), В.М.Полтеровичем (ЦЭМИ РАН), А.И.Татаркиным (Институт экономики УрО РАН)) и имен ведущих российских экономистов, выявленных ИЭПП, показывает, что только В.Л.Макаров и В.М.Полтерович являются признанными в научном сообществе экономистами.

Минимальное пересечение грантополучателей Программы научных школ со списком ведущих экономистов объясняется не только особенностями отбора победителей конкурса, но и самим кругом участвующих в конкурсе соискателей. Как уже было показано выше, финансирование по программе ведущих научных школ является очень скромным, поэтому активно работающие ученые, имеющие международные связи, российские и международные контракты, зарубежные гранты не подают заявки на участие в программе ведущих научных школ.

Наконец, если программу поддержки ведущих научных школ рассматривать как скрытое дополнительное субсидирование молодых ученых, то тогда ценность данного гранта становится еще более проблематичной. Привлечение молодых к участию в крупных проектах, к работе по контрактам и грантам других фондов дает возможность не только лучше поддержать их финансово, но и включить в международное научное сотрудничество.

Научные школы и поддержка молодежи в российской науке.

Как уже было отмечено выше, в качестве ключевого критерия в программе поддержки ведущих научных школ была выделена «подготовка кадров». И таким образом финансирование научных школ может рассматриваться как механизм поддержки молодежи в науке. На наш взгляд, скромное субсидирование достаточно крупной исследовательской группы, идентифицируемой как научная школа, является не самым эффективным способом привлечения молодежи в науку.

Помимо Программы поддержки ведущих научных школ, для решения задачи привлечения молодежи в науку государство вводило также такие меры, как бронирование от армии, предоставление жилья - однако все они были маломасштабными и потому неэффективными. Фактически основными в области привлечения в науку молодых кадров были меры их материального поощрения через введение надбавок, проведение специальных конкурсов с присуждением призов и грантов. Программы конкурсов и грантовой поддержки молодых были сфокусированы в первую очередь на студентах, аспирантах и молодых ученых (в возрасте до 30-35 лет). На эту же аудиторию были ориентированы программы, реализуемые местными властями и частным бизнесом. В итоге суммарная материальная поддержка студентов и аспирантов нередко оказывается выше, чем средневозрастных ученых 35-40 лет. Как следствие, по оценкам экспертов, в настоящее время существует барьер между заканчивающими учебу и начинающими научную деятельность, так как число различных грантовых программ сразу резко уменьшается. А потому у молодых снижаются стимулы для того, чтобы оставаться в науке на долгий срок.

Кроме того, поддержка в виде грантов и премий имеет свои ограничения: во-первых, она выделяется на достаточно короткое время, и потому ситуация для молодых остается нестабильной. Во-вторых, очень небольшое число молодых ученых может получить такие гранты и премии. В настоящее время, принимая во внимание данные о численности научных кадров в возрасте до 35 лет, получается, что специальной государственной поддержкой охвачено 5-6% молодых ученых.

В качестве альтернативных программ поддержки, привлечения и закрепления молодежи в науке можно рассматривать поддержку современных форм организации научного процесса (научно-образовательных центров - НОЦ), финансирование специально выделенных позиций для молодых ученых (пост-докторские позиции),