Життя та творчість С.Ю. Вітте

     На  початку XX ст. Російська імперія  була середньорозвинутою аграрно -  індустріальною країною з украй багатоукладної економікою. Це було   наслідком особливостей капіталістичної модернізації країни:   

     1) стислі терміни (Росія за півстоліття  пройшла шлях, на який провідним   країнам Заходу знадобилися століття) не могли привести до співіснування   різних форм господарства - від передових промислово-капіталістичних до   різного роду ранньокапіталістичних і напівфеодальних (мануфактурних,   дрібнотоварних, патріархально-натуральних);   

     2) зміщення у зв'язку з цим  деяких основних стадій (етапів) складання 
   крупнокапиталистическим індустрії та модернізації аграрного сектора 
   (Промисловий переворот завершився в Росії до перемоги буржуазної 
   революції, аграрна капіталістична перебудова не завершилася і після 
   цього перевороту;   

     3) суперечлива роль держави, форсований  розвиток окремих 
   галузей промисловості і разом з тим гальмував прояв приватного 
   підприємництва, надавав всебічне сприяння збереженню 
   латіфундіальное поміщицького землеволодіння і відволікаючого величезні 
   кошти від продуктивного використання.    

     Російське село залишалася осередком феодальних пережитків.   Найважливішими їх проявами були, з одного боку, поміщицькі латифундії,   практикували відпрацювання (прямий пережиток панщини), а з іншого боку -   селянське малоземелля, середньовічне надільне землеволодіння, община з   її переділами, що гальмували   модернізацію селянського господарства. Пережитки кріпацтва згубно   впливали на всі сторони життя країни. Вони консервували низький рівень   агрокультури, прирікаючи на періодичні голодування величезні маси   населення; знижували його купівельну спроможність, що вело до обмеження   ринку збуту і для промисловості; утримуючи низький життєвий рівень   народних мас, вони зумовили дешевизну робочої сили і гальмували   технічне переозброєння підприємств і т.п. Нарешті, вони служили   живильним середовищем для збереження феодальної за своєю природою   політичної надбудови - російського абсолютизму. В цілому аграрний   сектор разюче відставав від промисловості, і це відставання дедалі   набувало форму гострого протиріччя між потребами буржуазної   модернізації країни і гальмуючим вплив феодальних пережитків.   

     Основні реформи Вітте - це, по-перше, грошова  реформа 1897 р., 
   яка дозволила накопичити достатній золотий запас для заощадження 
   розміну державних кредитних квитків, по-друге, введення винної   монополії для збільшення державних доходів і скоротити дефіцит держбюджету; потім будівництво великої мережі залізниць, розпочату з   1891 р.; а також розробка і впровадження покровительського тарифу.

       Вони   допомогли розвитку великої фабрично - заводської промисловості. Виплавка   чавуну в Росії в 1887 р. становила 35,6 млн. пудів, а в 1904 р. -152,6   млн. пудів. Видобуток кам'яного вугілля в Донецькому басейні в 1887 р.   становила 125,6 млн. пудів, а в 1904 р. - 798,6 млн. пудів. Оборот   зовнішньої торгівлі становив у 1881 р. 1024 млн. руб. (Вивезення 506 млн., ввезення   518 млн.), в 1903 р. - 1683 млн. руб. (Вивезення 1001 млн., ввезення 682   млн.). Проте вони не подобалися всім верствами суспільства, всі знаходили в   них щось незадовільний.   

     Хор критиків звучав все голосніше. Значна частина купецтва була   незадоволена конкуренцією з боку іноземного капіталу. Власники -аграрії стверджували, що введення золотого рубля знизило ціни на зерно.   Діячі правого толку звинувачували Вітте в тому, що він продає Росію   іноземцям. Не менш різко відгукувалася і ліва преса. Досить   характерна, наприклад, оцінка В.І. Леніна, дана в "Іскрі" 1902 р.: Вітте   веде "хижацьке господарство" за допомогою "збільшення позик і підвищення   податків".    

     Не  можна сказати, що критики були зовсім неправі. "Система Вітте"   дійсно не був »вільна від господарських диспропорцій і досить   гострих протиріч. Якщо важкі галузі індустрії росли швидко, то   легка промисловість помітно відставала. По харчової промисловості,   наприклад темпи зростання були нижче приросту населення.  текстильній ж   промисловості середній річний приріст виявився в принципі непоганий, але в   значною мірою - за рахунок експорту в Персію, Китай та нші країни   Внутрішнє ж споживання бавовни на душу населення було більш ніж  скромне - в 4 рази поступалося США, і майже у 8 разів - Англії.

     Точно також,   незважаючи на досить високий рівень видобутку нафти і виробництва   нафтопродуктів (зараз у це важко повірити, але в ту ранню епоху   освоєння "чорного золота" на Росію припадало майже половина світової   нафтовидобутку), гасу в країні на душу населення споживалося майже в 4   рази менше, ніж, наприклад, у Німеччині. Явно нижче можливостей   виробництва було непромислове споживання вугілля, листового заліза і   подібних предметів широкого попиту. Низька купівельна спроможність   основної маси населення, таким чином, виступала імітуючим фактором.   

     Обмеження масового споживання обумовлювалося і  фіскальними заходами.   Наприклад, акциз на цукор призводив до того, що внутрішня ціна його   виявлялася майже в 3 рази менше тієї, за якою експортований   російський цукор продавався в Лондоні. Коротше кажучи, "ланцюжок   індустріалізації "наштовхувалася на вузькість внутрішнього ринку.   

     Чи  бачив Вітте це протиріччя? Не тільки бачив, а й намагався його   вирішувати. У ході реалізації своєї програми розвитку він буквально   "Уперся" в селянське питання. Тоді він стає ініціатором нового   етапу селянської реформи. Головна ідея, сформульована у підсумковій   записці Вітте на найвищий адресу, фактично передбачала столипінські   заходи: перехід від общинної до особистої власності, переселення   селян на вільні землі, стимулювання державою фермерських   господарств. Різниця полягала в тому, що Вітте попереджав про   неприпустимість насильницької ліквідації громади. Пропонувалося також   відмінити викупні платежі. Однак, ця програма не зустріла підтримки   нагорі.

     Під тиском міністра внутрішніх справ В.К. Плеве та інших   консервативних чиновників (за якими стояв сам цар) Нарада в 1902   р. було закрито.   Дана акція була симптомом мінявся відносини до міністра фінансів і   його діяльності з боку тодішніх російських верхів. Протидія   наростала, і його все важче було обходити. Можна припустити, що при   більш-менш нормальному, сприятливого перебігу подій (мирної   еволюції країни) Вітте швидше за все вдалося б зробити необхідні   корективи у своїй економічній політиці - не тільки полегшити становище   селянства, розширити ємність внутрішнього ринку тощо, але й усунути   інші диспропорції (наприклад, вже проявляющуюся тенденцію   монополістичного поведінки великих промисловців, поставлених   державою в 'тепличні "умови державної опіки). У всякому   випадку, професійні якості Вітте припускали, що він здатний був   справитися з цими проблемами. Але в тому-то й річ, що на початку XX ст., в   Росії - і перш за все зусиллями консервативних натхненників   самодержавства - події стали розвиватися "ненормально".

     Відповідно   посилювалися розбіжності міністра - реформатора з великими сановниками і   самим царем. Тут полягав інший парадокс реформ Вітте: він   натрапив на опір режиму, якому він щиро служив і в ім'я   підтримки кого, власне кажучи, і проводив свої економічні   реформи.   У міру того, як виявлялися розбіжності Вітте з вищою бюрократією і   самим царем, ставало все більш очевидним його положення "білої ворони"   в структурі влади. У результаті його вимушена відставка з поста   міністра фінансів стали закономірним фіналом, який одночасно   фактично означав і кінець його планів.   Як прем'єр-міністру Вітте судилося прийняти на себе   революційний удар 1905 р. У останній раз їм була зроблена спроба   послужити "царю и отечеству". Він робив все, щоб захистити монархію. Але,   на жаль, це не мало результатів, але показало лише, що в політиці Вітте   відчував себе менш упевнено, ніж у господарській діяльності. Їм   знову були незадоволені всі - і справа і зліва. Ліберали дорікали йому за   захист прерогатив царя перед Державною думою. Консерватори - за те,   що закон про вибори до Державної думи, автором якого він був,   привів до того, що Дума виявилася надто лівої. Про політичні   радикалах і говорити нічого - їх не влаштовувало в прем'єрі все.

       У 1906 р.   С.Ю. Вітте довелося піти у відставку - на цей раз остаточно.   І ще один урок можна винести з досвіду діяльності Вітте - необхідність   чіткою "адресації" проведених перетворень, соціальної опори реформ.   Як демократія повинна вміти себе захистити, так і реформи, в тому числі   економічні, потребують підтримки тих верств населення, в інтересах   яких вони проводяться. Відсутність же такої підтримки, нездатність   забезпечити її можуть стати перешкодою перетворенням, які в принципі,   об'єктивно відповідають інтересам багатьох, і навіть суспільства в цілому.   

     Я вважаю, що Вітте діяв цілком адекватно тій господарській і   соціально - культурної реальності Росії кінця XIX - початку XX ст.,   яка його оточувала. Саме тому він досяг таких значних успіхів   у своїй політиці економічного реформування російського суспільства. І   нехай навіть його реформи відкидалися суспільством, але головне, що вони допомогли   розвитку Росії, хоча не все йшло гладко, але ж ніхто не застрахований від   помилок. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  використаної літератури: 

1. Вікторів А. Б. С. Ю. Вітте. Етапи великого шляху / А. Б. Вікторів. М., 1999 .
2. Цакунов С. В. Головний реформаторів Російської імперії / С. В. Цакунов. М., 1994.
3. Данилов А. А. Російський Бісмарк / А. А. Данилов. М., 1993.
4. Леонов С. В. Міністри фінансів Російської імперії / С. В. Леонов. М., 1996.
5. http://www.br.com.ua/referats/History_of_economic/2488.htm