Життя та творчість С.Ю. Вітте

8. С. Ю. Вітте та події 1905 року: маніфест 17 жовтня.

     Між тим наближався січня 1905, і вже  йшла російсько-японська війна. Поразки  в Маньчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали визнали, що за програну війну царизм змушений буде, як і в 1861 році, заплатити реформами. Задля цієї реформ, і в першу чергу конституції, вони не тільки посилили пропаганду в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революціонерами.

     Події "Кривавого неділі" виробили корінний переворот в мисленні робочих  мас, на які до цього часу досить слабо діяла спрямована на них пропаганда. Генерал Трепов і ті, хто дозволив йому зробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які пов'язували царя і простих робітників.

     17 січня 1905 Микола II , які зверталися  за порадою до Вітте та іншим міністрам, наказав йому скласти з них нараду з "заходам, необхідним для заспокоєння країни", і про можливі реформи, окрім передбачених указом від 12 грудня 1904 року.

     Отже, йшла осінь 1905 року. Вибухнув страйк, який з історичної точки зору носив унікальний характер, тому що він паралізувала все життя в таборі. У міру наростання осінніх революційних подій Вітте залякував царя і його оточення і пропонував для порятунку створити кабінет міністрів, передати селянське питання майбутньої Думі. На революційні події перших днів жовтня 1905 Вітте відгукнувся промовою про те, що "потрібно сильний уряд, щоб боротися з анархією", і запискою царя з програмою ліберальних реформ.

     Вітте не був прихильником конституції  і парламентаризму. Ще зовсім недавно він доводив, що навіть безправне місцеве земство несумісне з самодержавством. Найбільше його влаштував би лад, де цар вважався б самодержцем, а реальна влада належала б йому, Вітте. Але розумний і безпринципний Сергій Юлійович краще за інших царських сановників вмів оцінювати ситуацію і маневрувати в хвилях політичного океану. Ось чому в жовтні 1905 р. Вітте "поставив" на конституцію. Після декількох днів тяжких коливань пропозицію Вітте про конституцію було прийнято. Цар вирішив опублікувати маніфест, в якому без згадки самого слова "конституція" буде проголошено створення нового порядку, що означало по суті справи конституційну систему. Був виданий складений під керівництвом Вітте документ, який здобув популярність як маніфест 17 жовтня.

     18 лютого 1905 - досить знаменний день. Були одночасно опубліковані три надзвичайно важливі документи :

- Маніфест Миколи II, звернений із закликом до всіх "істинно руським людям" об'єднатися навколо трону і дати відсіч тим, хто хоче підірвати стародавні основи самодержавства;

- Рескрипт новому міністру внутрішніх справ А . Г. Булигін розробити "дорадчий" статус Думи (Святополк-Мирський відразу після "Кривавого неділі" пішов у відставку);

- Указ сенату, що пропонує приймати до розгляду прохання, вручені або направленні йому з різних верств населення.

     До  заслуг Вітте перед старою Росія, висловив в економічних перетвореннях  і щойно укладеному світі з  Японією, додався тепер і маніфест 17 жовтня, що викликав надії на політичне  оновлення держави і суспільства. 19 жовтня з'явився указ про створення першого в історії Росії об'єднаного Ради Міністрів, на чолі якого і був поставлений Вітте.

     Рада  аж ніяк не стала, як і обіцяв цареві Вітте, кабінетом в європейському розумінні. Він був відповідальний не перед Думою , а перед царем. І міністрів призначав цар, і в усіх справах, які Рада розглядав, за царем залишалося останнє слово. Будучи міністром фінансів, Вітте мав більшу владу і мав великий вплив, ніж як голова уряду, не тільки обмеженість компетенції Ради міністрів грала тут роль, але і різний характер відносин Вітте з Олександром III і Миколою II.

     Перший  в усьому довіряв Вітте, а другий вважав його мало не злим генієм свого  царювання.

     Зараз же після свого призначення Вітте  вступив в переговори з представниками ліберальної громадськості про їх входження в уряд. Переговори нічим не закінчилися, опинившись політичним маневром царизму, кілька разів повторенням згодом наступниками Вітте.

     21 березня Рада міністрів, зібравшись  під проводом Сольського, не без  строгості засудив указ від 18 лютого 1905 . Царя як би звинуватили в лібералізмі. Активну участь Вітте в тому засіданні не залишилося без наслідків - цар закрив очолюване Вітте сільськогосподарське нараду і нарада міністрів (з "об'єднаного" уряду).

     Вітте знову опинився не при справах, але пробув у тіні недовго. У цей час наближалася розв'язка російсько-японської війни. Після Цусіми пошуки шляху припинення війни з Японією знову вивели полуопального сановника на передній план (травень 1905). 24 травня 1905 на нараді при Раді міністрів Вітте заявив, що "дипломатична партія програна", і невідомо, який мирний договір вдасться укласти міністру закордонних справ. А через місяць (хоча це рішення далося нелегко царя) вести переговори про мир було доручено Вітте.

     Незвичайна  обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів і вміння орієнтуватися в чужих російському бюрократу американських політичні права допомогли Вітте в переговорах про мир з Японією.

     Угода з Японією, якого Вітте добився  для Росії, не носило принизливого характеру і не передбачала жодних великих поступок. 15 вересня 1905 Вітте повернувся до Петербурга. Він отримав за Портсмутський договір графський титул.

     Саме  восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася на нараді

Вітте з "громадськими діячами" кандидатура Столипіна на пост міністра внутрішніх справ. З цього періоду вони перебували на політичній арені одночасно.

     Всі конфлікти загострилися в першій половині лютого 1906р. Ставши головою  Ради Міністрів, Вітте не втратив  інтересу до перебудови селянського  землеволодіння, хоча центральним ставав тепер питання про примусове відчуження на користь селян частини казенних і поміщицьких земель. Часом, в моменти піднесення селянського руху, навіть у найбільш консервативних поміщицьких колах готові були піти і на це; 3 листопада царським маніфестом було скасовано викупні платежі.

Однак як тільки каральна політика приносила  успіх, аграрне реформаторство зустрічало опір. На початку 1906 р. цар пише: "Приватна власність повинна залишатися недоторканною". Як міру, обіцяла пом'якшити селянський натиск на землеволодіння поміщиків,

     Микола II схвалив необхідність визнати  надільні землі власністю власників  і встановити порядок виходу селян  з общини це питання було включене в програму занять Думи, розроблену віттевскім кабінетом.

     Законопроект I Думи про земельну реформу, який передбачав вирішити цю проблему шляхом купівлі  землі у приватних власників  і передачі її селянам, дав би змогу  селянам самим визначити майбутнє общинного землеволодіння. Це був  розумний і демократичний шлях вирішення найдавнішої і найбільш істотною соціально-політичної проблеми Росії.

     У разі прийняття законопроекту в  селі негайно почався б процес   соціального розшарування, і немає сумнівів, що з надр селянських мас   виникло б "буржуазна" меншість, що дозволило б здійснити   впровадження фермерської системи з французьким або німецьким зразком. 
    Поміщики в провінції прийняли в багнети ідею відчуження їх земель вбудь-якому   варіанті. До Миколи пішли записки, в яких вимагали замінити Вітте   "Обличчям більш твердих державних принципів". А Миколі і нав'язана   йому конституція, і примусове відчуження, і Вітте особисто були поперек   горла. 

     Уряд  Вітте, окрім підготовки до скликання  Думи, займалося запровадженням   надзвичайного стану в окремих місцевостях, розширенням   урядової пропаганди як "кошти заспокоєння населення і   утвердження в ньому правильних політичних понять ", застосуванням військово-   польових судів, смертної кари, репресій проти державних службовців   за участь у революційному русі.

     Часом Раді міністрів доводилося   відзначати і навіть припиняти каральні надмірності, висловлювати несхвалення   чорносотенним виступам, прирівняних по карності дореволюційним,   виробляти заходи щодо запобігання погромів. Дії проти революції   Вітте ділив на каральні - «так би мовити, заходи негативного властивості",   дають "тільки зовнішнє тимчасове заспокоєння" і заходи "обмежувального   характеру "поступки тим чи іншим соціальним групам для їх заспокоєння.   

     У піврічної діяльності Кабінету велике місце відводилося   перетворенням, пов'язаним із здійсненням проголошених 17 жовтня   свобод, - законам про товариства і спілки, про збори, про друк. Елементи   правового порядку Вітте хотів використати для розвитку нового ладу,   суперечливий характер якого сучасники висловлювали парадоксальною   формулою: "конституційна імперія з самодержавним імператором".   

     Вітте і сам у випадку тактичної  необхідності готовий був йти  за цією 
   формулою, виступати прихильником необмеженої царської влади.

      
9.   Відставка Вітте і його смерть.   

     У середині квітня були опубліковані результати виборів у Думу, а в кінці   Квітень 1906 перед відкриттям Думи Вітте вийшов у відставку. Він вважав,   що забезпечив політичну стійкість режиму, виконавши дві свої головні   завдання: повернення військ з Далекого Сходу в Європейську Росію і   одержання великої позики в Європі. А по А.Ф. Керенському: "Для Вітте,   який проявив себе як найбільший державний діяч в історії   Росії, ці вільні вибори виявилися "лебединою піснею". Перед самим   відкриттям Думи (27 квітня 1906 р.) його викинули з уряду.   

     Реформи, які він розробляв, були віддані  забуттю, а його місце   зайняв типовий представник Санкт-Петербурзької бюрократії І.Л.   Горемикін. У Горемикін, що спирався на підтримку царя, не було ні   найменшого бажання співпрацювати з обраним складом Думи ".   

     Відставка з поста голови Ради міністрів  стала для Вітте кінцем   політичної кар'єри. Однак, сидіти, склавши руки, він не збирався і не   втрачав надії повернутися до влади. Залишалися ще такі засоби   політичної боротьби, як трибуна Державної ради і печатку.   З притаманною йому енергією Вітте використовував їх для того, щоб зняти з себе   відповідальність за походження російсько-японської війни і революції і   взагалі представити свою державну діяльність у вигідному світлі.   

     Вітте не втрачав надії на повернення до державної діяльності до   останнього дня свого життя. На початку першої світової війни, передбачаючи,   що вона закінчиться крахом для самодержавства, Вітте заявив про готовність   взяти на себе миротворчу місію і спробував вступити в переговори з   німцями. Але він вже був смертельно хворий і помер 28 ютого 1915 року.   

     Незважаючи  на війну, ім'я колишнього прем'єра  протягом декількох днів не   сходило зі сторінок газет.   Царське подружжя зустріло звістку про смерть Вітте, як подарунок долі.

       «Я   їду з таким спокоєм на душі, - писав Микола дружині, - що навіть сам   дивуюся. Від того чи це відбувається, що я розмовляв з нашим Другом   (Распутіним, авт.) Вчора ввечері, або ж від газети, яку Б'юкенен дав   мені, від смерті Вітте, а може бути, від почуття, що на війні трапиться   те добре, - я не можу сказати, але в серці моєму панує істинно   пасхальний світ ». Вітте був єдиним з міністрів Миколи II, не   просто старанно працював в тіні імператорської влади, але вийшли з   цієї тіні, непомірно вивищується в дні свого короткого прем'єрства.   Що б він не писав і не друкував про російсько-японській війні і революції,   доводячи свою непричетність до їх походженням, виставляючи себе   рятівником царської влади, для Миколи II події ненависної йому   революції були, перш за все, пов'язані з ім'ям Вітте. Цар не міг   пробачити йому принижень, пережитих у важкі дні осені 1905 року, коли   Вітте змусив його зробити те, чого він не хотів, і що суперечило   міцно склалися в його свідомості уявленням про самодержавної влади.   

     Серед державних діячів останніх років  існування Російської   імперії Вітте виділявся незвичним прагматизмом, що межували з   політиканством. Прагматизм Вітте був не тільки віддзеркаленням властивостей його   особистості, але і явищем часу. Вітте показав себе видатним майстром   латати расползшійся політичний режим, захищаючи його від радикального   оновлення.   

     «Вбивства практикувалися і стосовно тих осіб, які за своїм 
   положенню могли б мати який-небудь захист, але все-таки таку не 
   знаходили». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      
 
 
   Висновок. 
 
 
    У Росії шлях перетворювача завжди був звивистим і тернистим. В даному   випадку парадокс полягав у тому, що, хоча об'єктивні досягнення   економічної стратегії Вітте, здавалося б, важко було заперечувати,   протидія їй поступово і звідусіль наростало.