Введение опричнины и реформирование системы государственной власти при Иване VI

  

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

Уральский Федеральный университет

имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

  Институт государственного управления  и предпринимательства

Кафедра государственного и муниципального управления

 

 

 

 

Введение опричнины и реформирование системы государственной власти при Иване VI

 

 

Реферат

студента 1 курса

Казаковой Юлии Сергеевны

Преподаватель:

                                                                               

Екатеринбург

2013

 

Содержание

Введение	2
Глава 1. Причины возникновения опричнины	4
1.1 Государственный строй  России в начале XVI века	4
1.2. Иван Грозный психологический портрет юного Ивана Васильевича	9
1.3 Начало государственной  деятельности Ивана Грозного	12
Глава 2. Опричнина	14
2.1 Указ об опричнине	14
2.2 Устройство опричнины	17
2.3 Методы проведения опричной  политики	19
Глава 3. Отмена опричнины	20
3.1 Изменение внутренней  политики	20
3.2 Предпосылки к отмене  опричнины	22
3.3 Отмена опричнины	23
3.4 Итоги опричнины	25
Заключение	28
Список литературы	30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Одной из интересных страниц Отечественной истории по праву считается период правления Ивана Грозного. В борьбе с самостийностью боярства Иван Васильевич прибегает к жестоким, деспотическим мерам, которые получили своё название – Опричнина.

Опричнина – период в истории России обозначившийся государственным террором и системой чрезвычайных мер. Также «опричниной» называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и опричников. Опричниками назывались люди, составлявшие тайную полицию Ивана IV и непосредственно осуществлявшие репрессии.

Слово «опричнина» происходит от древнерусского «опричь», что означает «особый», «кроме».

Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Можно ли говорить о том, что опричнина была необходимым этапом становления самодержавной власти в истории России. Или же это событие говорит нам о том, что это лишь отражение недоверчивого характера Ивана Грозного. Таким образом, данная проблема является актуальной, так как ставит в тупик неподготовленного читателя.

С другой стороны, опричный террор это великий исторический опыт. Многие историки от современников Ивана Грознго до исторических деятелей науки наших дней изучали данный вопрос и изучили его достаточно хорошо. Благодаря этому мы можем перенять опыт поколений, и узнать, к чему могут привести столь радикальные меры.

Как было сказано выше историография эпохи Ивана Грозного очень обширная. Для своей работы я использовала Садикова П.А. «Очерки по истории опричнины». Автор в данной работе рассматривает опричнину как сознательно проводимую политику Ивана Грозного, направленную против враждебной ему феодальной знати и имевшую своей целью укрепление основ централизованного Русского государства.

Альшиц Д.Н. в своей работе «Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного» показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти.

Скрынникова Р.Г. говорит о том, что эпоха Ивана Грозного была трудной и трагичной. Автор ставит перед собой вопросы о том, кем же был Грозный, и какое влияние оказала его деятельность на исторические судьбы России? При каких исторических обстоятельствах пришлось ему действовать? В какой мере эпоха сформировала его личность, и какую печать на события наложили его характер и пристрастия? Ответ на которые он дает в своей работе «Иван Грозный».

Следующий за периодом царствования Ивана Грозного, дальнейший ход развития событий вплоть до наших дней достаточно точно определил Василий Осипович Ключевский, глубоко изучивший историю России в целом и деятельность и личность Ивана Грозного в частности: "Бояре XVI века – первые покойники, стоявшие на очереди у ближайшего будущего..." .

Объектом исследования является политика опричнины, проводимая Иваном Грозным.

Предметом исследования является опричнина как историческое начало самодержавия в России.

Цель данной работы обосновать точку зрения о том, что опричнина являлась необходимым этапом становления самодержавия в истории России.

Для поставленной цели выделим следующие задачи работы.

- узнать о причинах введения  Иваном Грозным опричной политики;

– описать опричную политику проводимую Иваном Грозным до момента ее отмены;

– определить основные последствия проведения политики опричнины;

 

 

Глава 1. Причины возникновения опричнины

1.1 Государственный  строй России в начале XVI века

К началу ХVI века сложились условия для формирования единого Российского государства. Московское княжество стало сильнейшим, оно накопило такое количество людских, материальных и политических ресурсов, что в борьбе за объединение русских земель оно нуждалось в минимальной поддержке. Победа великокняжеской власти в феодальной войне привела к ликвидации ряда мелких княжеств, и в начале XVI века в России установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю просто в силу его положения. Фактически главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением, имел судебные полномочия.

Реальное содержание княжеской власти с течением времени менялось в сторону всё большей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях - внутреннем и внешнем. Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. С падением власти, удельных князей великий князь стал подлинным властелином всей территории государства. Иван III и Василий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших родственников - удельных князей, пытавшихся противоречить их воле. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя «Государями веся Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул.

Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. о неограниченной монархии в начале XVI века еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой, которая являлась в тот период важным органом государства. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в древнерусском государстве. Боярская дума отличалась от прежнего совета своей большей юридической, организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно стабильный состав. В нее входили так называемые «думные чины» - введенные бояре и окольничьи.

Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одобрено боярством. Через думу боярство осуществляло политику угодную и выгодную ему.

Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что связано с общим процессом централизации власти. Это особенно относится к княжениям Ивана III и Василия III. Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупных феодалов являются одной из характерных особенностей раннефеодальной монархии, в которой преобладала дворцово-вотчинная система управления.

Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Преобразование старой системы начиналось с ее усложнения. Она подразделяется на две части:

- одну составляет управление  дворца, во главе которого стоит  дворецкий (дворский), имеющий в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворецкий ведал и пашенными княжескими крестьянами;

- другую часть образовывали  так называемые «пути», обеспечивающие  специальные нужды князя и  его окружения. О назначении путей  красноречиво говорят сами их  названия: Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не ограничивались сбором тех или иных продуктов и всяких благ с выделенных мест. Они выступали и как административные и как судебные органы. Руководители их именовались путными боярами.

Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастала их компетенция и функции. Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они все больше превращались в общегосударственные учреждения, выполняющие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией.

Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении строило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата.

Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными придатками.

Все это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание началось в конце XVв. Но как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI века уже под руководством Ивана Грозного. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа были Большой дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный путь превратился в Конюшенный приказ, теперь не только обслуживавший личные потребности князя, но и связанный с развитием конного дворянского ополчения.

В начале XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ, ведавший учетом служилых людей, их чинов и должностей). Перерастание дворцово-вотчинной системы в приказную явилось одним из показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее по существу лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящими всем громадным Русским государством.

Русское государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды делились на станы, станы - на волости. Впрочем, полного единообразия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где сохранялись еще земли. Существовали также разряды - военные округа, губы судебные округа.

Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т. е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.

Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два. Все интересы наместников и' волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях обостряющейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей». Поднимающееся дворянство было недовольно системой кормления и по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и что кормление обеспечивает боярству большой политический вес. Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но я администраторами и судьями в своих деревнях и селах. В вотчинах привилегированных бояр оставались приказчики и ключники владельца, которые и творили суд, заведовали вотчинной полицией, и, следовательно, жизнь и дела в таких местах мало зависели от государственной администрации.