Свержение ордынского ига и его воздействие на развитие российского государства

 

КУРГАНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Второе  высшее образование 

Направление подготовки – Юриспруденция 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
 
 

по дисциплине:  История отечественного государства и права 
 

Тема: Свержение ордынского ига

и его  воздействие на развитие российского государства 
 
 
 
 
 
 

Студент:  Бельчикова А.А.

Группа: ЮЗ-3810ВВ

Номер зачетной книжки:  308172 

Преподаватель:  Маслюженко Д.Н. 
 
 
 
 
 
 

     Курган 2011 

Содержание 

  

 

      Введение 

     Термин  «иго» в русских летописях  не встречается. Он появился на стыке XV—XVI в. в польской исторической литературе. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году Х. Крузе, книга которого в середине XIX в. была переведена на русский и издана в Петербурге.

     История Золотой Орды – это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы.

     Хронологические рамки рассматриваемой темы охватывают период с XIII по XVI века. В это время  были заложены основы будущего централизованного  государства Московская Русь, а также и российского самодержавия.

     Многие  историки по-разному относятся к  теме татаро-монгольского нашествия. Тема контрольной работы, на мой взгляд, не предусматривает оценку отрицательного или положительного влияния монголо-татарского ига на развитие российского государства, речь идет о том, насколько оно было значительно, к чему пришло российское государство в изучаемый период.

     Встречаются такие высказывания исследователей данной темы, как:

     - «Без «татарщины» не было бы России» (П. Савицкий);

     - «Россия обязана своим величием  ханам» (Н.М.Карамзин);

     - «Россия обязана ханам, но ханы  были только посредниками. В действительности  Россия обязана своим величием  китайскому министру Елюй Чуцаю». (С.А.Нефедов);

     - «Россия - геополитическая наследница Золотой Орды» (Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев);

     - «С одной стороны, было кровавое  монгольское завоевание – с  другой стороны, было время  «великой тишины», когда Русь  имела «многу льготу» от татарских царей» (С.А.Нефедов)

     Обращение  к «урокам» истории всегда актуально для государств, ищущих пути развития, способов выхода из кризиса, и тем более при поиске некой «идеологии» -  у нас «Русской идеи». Такой длительный период в истории не мог не сказаться на становление русского национального характера, психологического склада, приверженность к определённым идеалам и наличие определенных качеств у людей.

     В 1832 году Российская императорская Академия предложила премию в 200 червонцев за сочинение, трактующее о влиянии  монгольского господства на историю  России. Премия так и осталась вакантной. После 1917 г. тема была закрыта для обсуждения, и лишь в наше время эта проблема снова стала предметом дискуссии. Крушение марксистской историографии посеяло столь сильную смуту в душах, что писатель Борис Васильев осмелился задать недоуменный вопрос: «А было ли иго?» В 1997 году специалисты-историки попытались ответить на этот вопрос, собравшись  за “круглым столом” в журнале “Родина”, - однако так и не пришли к единому мнению [1].

     До  сих пор идут споры о значении татаро-монгольского нашествия, о его последствиях, о возможных путях развития Руси. Отсутствие единства во мнениях ученых и специалистов по поводу многих государственных, правовых, политических и бытовых сторон истории Золотой Орды наблюдается во многих научных и учебно-методических работах.

     Например, в 60-е годы XX века Мао Цзедун приписал все монгольские завоевания XIII века китайскому государству, распространив его западные пределы до Дуная, хотя в действительности сам Китай был завоеван Чингисханом и его сыновьями.

     Иначе объясняет монголо-татарское нашествие, опираясь на евразийскую теорию, автором  которой был Г.В.Вернадский, западная историография. Согласно этой теории, Россия после завоевания ее монголо-татарами, превратилась в азиатскую страну. Переняв агрессивную, захватническую программу Чингисхана, она стала врагом Запада. Отсюда берет начало и тезис об «извечной агрессивности русских», о том, что наша страна является «источником международной напряженности», «империей зла», и др. [2].

     Л.Н.Гумилев  отвергал понятие «монголо-татарское иго», утверждая, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой.

     Соловьев С.М. оценивал воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное, за исключением набегов и войн. Он полагал, что процессы, второй половины XII-XV вв., либо вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. Упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев С.М. отмечал, что нет причины признавать значительное влияние монголов на русскую внутреннею администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов. Для многих историков промежуточная позиция - влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие и объединение Руси. Создание единого государства, по мнению Грекова Б.Д. и некоторых других исследователей произошло не благодаря, а вопреки Орде.

     В контрольной работе также представлен  исторический процесс освобождения от ордынского ига, как того требует тема работы. К сожалению, в контрольной работе мне не удалось уложиться в установленный формат в 15 страниц, так как «в основной части раскрываются те вопросы, которые студент считает особо значимыми», а наличие времени для изучения данного вопроса не позволяет мне отбросить что-либо, как не особо значимое. 

     1. Воздействие ордынского  ига на развитие  российского государства 

     В первой четверти XIII в. Русская земля окончательно распадается на отдельные самостоятельные княжества. Внутри каждого из них, по мере политического развития, происходят некоторые изменения в системе управления. Так, в северных землях укрепляется институт боярского вече, а в южных – напротив, укрепляется княжеская власть. Киевское княжество исчезает, а Новгород перестает признавать княжескую власть [8].

     В результате завоеваний Чингисхана и  его внуков на огромной территории от Иртыша до южно-черноморских степей Крыма, Кавказа, части Средней Азии в 30-40-х годах ХIII в. образовалось большое государство. В русских источниках оно получило название Золотая Орда. Русские княжества попадают в положение данников Орды (ее вассалов). 

     1.1. Изменения в системе  государственного  управления 

     В результате монголо-татарского нашествия  в русских землях была сохранена  местная политическая структура. По сути изменения затронули не столько полномочия князя или дружинников, сколько такое понятие как «верховный источник власти», что в конечном итоге смыкалось с понятием верховного правителя. В русской юридической системе понятие верховного правителя в лучшем случае совмещалось с формальным титулом «Великого Князя» или с идеологической властью византийского императора, как главы православной церкви. Но так как в условиях дестабилизации оба этих источника были дискредитированы, то в качестве источника власти стали рассматривать либо хана монгольской империи, либо с 1250-х годов хана Золотой Орды [8].

     Таким образом, «хан» - это надстройка монголов в существующей системе управления. Хан обладал высшей властью на всей территории русских земель, решая все юридические и финансовые вопросы.

     Князья и княжата остались,  но могли править, только если получили «ярлык». Ярлык – это документ, особый договор, устанавливающий права и обязанности князя (и поданных ему людей на земле, которой управляет данный князь) по отношению к верховному правителю. Ярлык давал право на титул великого князя и политическую, и военную поддержку со стороны Сарая (столицы Орды). Некоторые русские князья умело использовали эту ситуацию, чтобы усилить свою роль и влияние на другие княжества.

    Все русские князья были подсудны высшему  суду Золотой Орды, споры между  русскими и монголами решались в  монгольских судах. Споры русских  между собой рассматривали русские  князья.

    Замыкали верховную структуру власти – бояре в так скажем, обновленном составе, поскольку все прежние бояре были истреблены на войне с татарами. Но власть великого князя вытесняла старые политические институты (вече, выборность, договор князя с народом и т.п.), опираясь на новые служилые группировки, преданные князю. Аристократический боярский совет не смог приобрести статуса, подобного тому, что был закреплен в Англии для парламента «Великой Хартией вольности» или в Германии для рейхстага «Золотой буллой». Он остался совещательным органом при князе, последний же, будучи защищенным ханским ярлыком на правление, пресекал любые политические амбиции аристократического боярского совета или демократического народного собрания.

    Уже не встречая сопротивления ни со стороны  вечевой демократии, ни со стороны  боярской аристократии, князья старались усилить свою личную и наследственную власть, превратив все сословия в «служилые», а власть в самодержавную.

    Позже княжеские дворы стали центром отдельных государств-княжеств, а придворные — главами органов государственного управления. В конце          XIVв. русский великий князь фактически превратился в автономного правителя, используя в своих целях созданную монголами административную и военную машину. Слуги князя — мелкие дворяне («слуги под дворским», «дети боярские»), пребывавшие при его дворе, — были как социальная группа главной опорой власти. Придворные чины приобретали значимость чинов государственных. Именно в период феодальной раздробленности на Руси получила развитие система управления, которая будет названа дворцово-вотчинной [6].

     Новая система управления ввела институт «баскаков» (просуществовал 50 лет). Баскаки – имперские ордынские чиновники, выполнявшие функцию наместника в русских княжествах, постоянно там проживавшие, имевшие в своем распоряжении военную силу. Главный баскак держал ставку во Владимире. Он осуществлял надзор за деятельностью великого князя, обеспечивал сбор дани и проводил набор воинов в монгольскую армию.

     Татаро-монгольское завоевание сильно ослабило рост и деятельность русских городов. В связи с этим ослабло влияние и авторитет городских собраний. Против вечевой демократии выступали как монгольские ханы, так и русские князья. Было распущено городское ополчение. Демократический элемент русской политической системы сохранился только в Новгороде и Пскове. 
 
 

     1.2. Значение орды в организации и ведении военных дел и политики 

    В Монголию и Орду русские князья были обязаны поставлять, кроме дани, и рекрутов для ханского войска. В XIV в. в Пекине из русских воинов была сформирована гвардейская часть, членам которой неподалеку от столицы Китая были отведены поместные земли. Даже в Египте в частях султана и его гвардии состояли русские бойцы.

    Число мобилизованных русских зависело от размеров населенной территории, была установлена десятичная система. Русь делилась на «десятки», «сотни», «тысячи» и «тьмы». В монгольскую армию брали одного рекрута из десяти мужчин, проживающих на данной территории. Реальная численность административно-территориальной «сотни» составляла 2000, а «тьмы» — 200 000 мужчин [10].